Friedmant bírálták az iraki háború és a szabályozatlan kereskedelem határozott támogatásáért, valamint Mohammed bin Salman szaúdi királyi herceg korai támogatásáért.
AadhaarEdit
Friedman nyilvánosan kifejezte támogatását az indiai biometrikus alapú Unique Identification programmal kapcsolatban. Az indiai UID-program által felvetett adatvédelmi aggályokra válaszolva azt mondta,
Óriási rajongója vagyok az UID platformnak. Úgy érzem, ez az innováció platformja lesz. A társadalmak megkövetelik ezeket a platformokat, ahol az emberek integrálva vannak egy megbízható azonosítóval. Úgy gondolom, hogy a magánélet iránti aggályok hamisak. A platform nem tárol rólad semmit, csak a biometrikus adataidat. Nem követ téged. A Facebook ma sokkal jobban nyomon követ. Ha aggódsz a magánélet miatt, akkor ne használd a Google-t, a Facebookot, a Twittert, ezek bármelyikét. Sokkal jobban követnek téged, mint az indiai kormány. Ami még rosszabb, hogy eladják haszonszerzés céljából. Tehát úgy gondolom, hogy az adatvédelmi aggályok hamisak.
GlobalizationEdit
Friedman és John Kerry amerikai külügyminiszter a davosi Világgazdasági Fórumon , 2017. január 17.
Friedman a The Lexus and the Olive Tree (1999) című könyvben tárgyalta először a globalizációval kapcsolatos nézeteit. 2004-ben az indiai Bangalore-ba és a kínai Dalianba tett látogatások alapján Friedman nyomon követési elemzést írt a The World Is Flat (2005) címmel. A könyv a New York Times bestseller listáján szerepelt 2005. áprilisi kiadásától 2007. májusáig. ), ezt a helyzetet “arany kényszerzubbonynak” nevezte.
Aggodalmát fejezte ki az Egyesült Államok “energiafüggetlenségének hiánya miatt is. Azt mondta:” Az olaj első szabálya – a függők soha nem mondanak igazat tolóiknak. Mi vagyunk a szenvedélybetegek, az olajtermelők a tolóerő – soha nem folytattunk őszinte beszélgetést a szaúdiakkal.
2007-ben Friedman az amerikai bevándorlási törvényeket túlságosan korlátozónak és az amerikai gazdasági teljesítményt károsítónak tekintette: “Tiszta idiotizmus, hogy a kongresszus nem nyitja meg a határainkat – a lehető legszélesebb körben -, hogy vonzza és megtartsa a világ első körű szellemi tervezeteit abban a korban, amikor egyre inkább mindenkinek ugyanazok az innovációs eszközei vannak, és a legfontosabb különbség az emberi tehetség . “
Miután 2019 április elején ellátogatott a kaliforniai San Diegóban található San Ysidro belépési kikötőbe, Friedman azt írta:” Az egész nap biztosabbá tettem, mint valaha, hogy valódi bevándorlási válság van bennünk, és hogy a megoldás egy magas fal nagy kapuval, de okos kapu. “
TerrorismEdit
A 2001. szeptember 11-i támadások után Friedman írásai inkább a terrorveszélyre koncentráltak. és a Közel-Keleten. A 2002-es Pulitzer-díjat kommentárként tüntették ki, “mert átfogó jelentések alapján világos volt a látása, amikor kommentálta a terrorfenyegetés globális hatását”. Ezeket az oszlopokat a Hosszúságok és attitűdök könyvben gyűjtötték össze és tették közzé. Egy ideig a 11/11 utáni témákról szóló beszámolója arra késztette, hogy elszakadjon a technológiai fejlődés és a globalizáció iránti korábbi érdeklődésétől, amíg elkezdte kutatni a The World Is Flat című filmet.
A 7/7 londoni nap után robbantások után Friedman az Egyesült Államok külügyminisztériumának felszólította, hogy “világítson reflektorfénybe a gyűlöletbeszédre, bárhol is jelenik meg”, és készítsen negyedéves “Ideszámháború-jelentést”, amely azokra a vallási vezetőkre és írókra összpontosítana, akik másokkal szemben erőszakot gerjesztenek. Friedman szerint a kormány beszédfigyelésének túllépnie kell azokon, akik valóban az erőszak mellett mozognak, és ki kell terjednie azokra is, akiket a Külügyminisztérium volt szóvivője, Jamie Rubin “ürügyészeknek” nevez. Július 22-i rovatában Friedman a terroristák vagy apologéták által tett “kifogások” ellen írt, akik tetteiket harmadik fél befolyása vagy nyomása okozzák. “Minden nagyobb terrorista eset után a kifogások készítői kijönnek, hogy elmondják nekünk … miért cselekedtek a terroristák. Ezek a kifogás-készítők csak egy fokkal kevésbé aljasak, mint a terroristák, és megérdemlik, hogy leleplezzék őket. London, ahol bárki panaszkodhat cikket publikálhat, hivatalba léphet vagy politikai mozgalmat indíthat, felháborító az a gondolat, hogy Irakra válaszul egy busznyi ártatlan polgári személy felrobbantása valahogy “érthető”. “Törli a megkülönböztetést a jogos ellenvélemények és terrorizmus – mondta Rubin úr -, és a nyitott társadalomnak világos falat kell fenntartania közöttük.”A rovatra adott válaszuk részeként a FAIR szerkesztői arra bíztatták olvasóikat, hogy vegyék fel a kapcsolatot Friedmannal és tájékoztassák őt arról, hogy” az iraki háború ellenzői nem érdemlik meg, hogy kormányzati feketelistára kerüljenek – még akkor sem, ha ellenzik a háborút, mert hisznek benne bátorítja a terrorizmust “.
Koszovó WarEdit
Az 1999-es jugoszláviai NATO-bombázások során Friedman a következőket írta a The New York Times-ban 1999. április 23-án:” Tetszik vagy sem, mi is háborúban állnak a szerb nemzettel (a szerbek biztosan így gondolják), és a tétnek nagyon egyértelműnek kell lennie: Minden héten, amikor Koszovót pusztítja, egy újabb évtized fogjuk visszahúzni az országot azáltal, hogy porba borítunk. 1950-et akarsz? Megtehetjük 1950-et. 1389-et akarsz? 1389-et is megtehetünk. “Friedman felszólította az Egyesült Államokat, hogy pusztítsa el” Belgrádban: minden elektromos hálózatot, vízvezetéket, hídutat “, Albániát és Macedóniát” U.S. protektorátusok “,” évekig foglalják el a Balkánt “, és” esély van a háborúra “.
A méltányosság és a jelentések pontossága (FAIR) Friedman megjegyzéseit” háborús ártalmaknak “és” durva fajgyűlöletnek “címkézte. és háborús bűnözés agitációja “. Steve Chapman, kritikusan reagálva a NATO válaszára, Friedmant mint “a légi háború leglelkesebb támogatóját” említette, és a Chicago Tribune-ban ironikusan megkérdezte: “Miért álljunk meg 1389-nél? Miért ne felelevenítenénk a javasolt, de soha Vietnam, hogy bombázza az ellenséget egészen a kőkorszakig? ” Norman Solomon 2007-ben azt állította, hogy Friedman cikkében “észrevehető a szadizmus hangja”.
IraqEdit
Friedman támogatta Irak 2003-as invázióját, és azt írta, hogy egy a közel-keleti demokratikus állam a térség többi országát liberalizációra és modernizációra kényszeríti. 2003. február 9-i The Wall Street Journal című rovatában Friedman rámutatott arra is, hogy az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának Irakra vonatkozó határozatát nem tartják be ” s tömegpusztító fegyverek:
A francia álláspont teljesen következetlen. Az ellenőrzések még nem működtek, mondja de Villepin úr, mert Szaddam nem működött együtt teljes mértékben, ezért meg kell hármasítani az ellenőrök számát. De az ellenőrzések nem az ellenőrök hiánya miatt kudarcot vallottak. Megbuktak azért, mert Szaddam részéről hiányzik a megfelelés, amint azt a franciák tudják. Az a módszer, ahogyan a Szaddamhoz hasonló gengsztertől kapja ezt a megfelelést, nem az ellenőrök megháromszorozásával, hanem annak a fenyegetésnek a megháromszorozásával jár, hogy ha nem tesz eleget az ENSZ által jóváhagyott háborúval kell szembenéznie.
Az invázió után Friedman aggodalmát fejezte ki a háború invázió utáni magatartása miatt. Bush kormánya. Mindazonáltal oszlopai 2006. augusztus 4-i keltezéséig (lásd alább) továbbra is reménykedtek az iraki konfliktus pozitív lezárásának lehetőségében (bár optimizmusa a konfliktus folytatódásával folyamatosan csökkenni látszott). George W. Bush és Tony Blair a bizonyítékok “meghamisításáért” és világosan kijelentették, hogy Irak demokratikussá alakítása “hatalmas vállalkozás lenne, bár lehetetlen, tekintettel Irak törékeny történelmére”. 2004 januárjában részt vett a Palával foglalkozó fórumon “Liberális sólymok gondolják át az iraki háborút” címmel, amelyben elutasítja a háború igazolását, amely az iraki ENSZ-határozatoknak való megfelelés hiánya alapján áll:
A háború helyes oka… Szaddám rezsimjének és partnerének az iraki néppel való megbuktatása az volt, hogy megpróbálják végrehajtani az arab emberi fejlődésről szóló jelentés előírásait az arab világ szívében. A jelentés szerint az arab világ leesik a világról a szabadság hiánya, a nők felhatalmazása és a modern oktatás miatt. Ennek a háborúnak a megfelelő oka az volt, hogy partnerüljön az arab mérsékeltekkel a hosszú távú lebontási és redignifikációs stratégiában.
2005. szeptember 29-i rovatában a The New York Times-ban Friedman azt az ötletet élvezte, hogy támogassa a kurdokat és a siászokat a szunniták elleni polgárháborúban: “Ha a szunniták nem nyernek”, akkor fel kell fegyvereznünk a síitákat és a kurdokat, és el kell hagynunk az iraki szunnitákat, hogy arassanak a szél. “
Friedman iraki háborús álláspontjának kritikusai megjegyezték ismétlődő állítását, miszerint” a következő hat hónap “kritikusnak bizonyul a konfliktus kimenetelének meghatározásában. A Fairness and Accuracy in Reporting 2006. májusi tanulmánya 14 példát idézett arra, hogy Friedman a következő „néhány hónapot” vagy „hat hónapot” döntő vagy kritikus időszaknak nyilvánította, amelyek 2003 novemberéből származnak, és ezt „hosszú sorozatnak” nevezik. hasonló do-or-die dátumok, amelyek soha nem kerülnek közelebb egymáshoz. “
Az Atrios blogger megalkotta a” Friedman Unit “neologizmust, hogy Irak vonatkozásában erre az időegységre utaljon, megjegyezve annak használatát állítólag kritikus lehetőségablak.
A CNN-n 2006. június 11-én sugárzott élő televíziós interjúban Howard Kurtz megkérdezte Friedmant a koncepcióról: “Most szeretném megérteni, hogy egy oszloposíró elméje hogyan működik, amikor pozíciókat foglal el, mert nemrégiben arról szóltak, hogy többször írtak különböző alkalmakkor, “a következő hat hónap kulcsfontosságú Irakban”. “Friedman így válaszolt:” Az a tény, hogy az ottani eredmény nem világos, és ezt tükröztem rovatomban. És tovább fogok gondolkodni. “Stepman Colbert produkciójára válaszolva Friedman 2007-ben azt mondta:” Elfogyott a hat hónap. Itt az ideje határidőt szabni. “
EnvironmentEdit
Irán olajának gyengesége lehet az olaj, írta Thomas Friedman, és az olajjal kapcsolatos konfliktusokat vitatja és vitatja. Friedman kijelenti: “A legjobb eszköz, amellyel Irán befolyását visszafoghatjuk, nem a korlátozás vagy az elkötelezettség, hanem az olaj árának hosszú távon történő csökkentése megőrzéssel és alternatív energia stratégiával. Használjuk ki Irán olajfüggőségét azzal, hogy véget vetünk a mieinknek.
A Forró, Lapos és Zsúfolt című cikkben azt mondja, hogy „minden olyan autóipari vállalatnak, amelyik adófizetői pénzt kap, be kell mutatnia egy tervet, amely átalakítja a gépjármű minden járművét. flottáját egy rugalmas üzemanyag-kapacitású hibrid-elektromos motorig, így teljes flottája a következő generációs cellulóz-etanolon is képes működni. “
A Fresh Dialogues interjúban Friedman leírta a könyv megírásának motivációit:” Aggódásom Amerikával kapcsolatos … A tiszta energia, a tiszta üzemanyag és az energiahatékonyság iránti igény egyértelműen fel fog robbanni; ez lesz a következő nagy globális ipar. Tudom, hogy biztos vagyok benne, hogy tudom, hogy itt ülök a De Anza Főiskolán, és veled beszélek. Azzal, hogy nagyok vagyunk a következő nagy dologban, a világ többi része úgy fogja látni, hogy a világ legfontosabb problémáján dolgozunk. ” A még fejletlen szénszennyezés-csökkentési technológia (“tiszta szén”) és a szénbányászat mint Friedman “kevesebb” zöld elkötelezettsége a megújuló energia iránt. Míg Friedman támogatja a szénalapú hatalom felszámolását, úgy véli, hogy rövid távon szükség van a széntechnológia fejlesztésére.
IsraelEdit
Friedmant olyan szervezetek kritizálták, mint a Fairness and Accuracy in Jelentés az izraeli légicsapások védelméről Libanonban, mint “Izrael” ellenfeleinek nevelésének egyik formája; a FAIR szerint Friedman kifejezetten támogatta Izrael terrorizmusát a libanoniak és a palesztinok ellen. Glenn Greenwald újságíró és Noam Chomsky professzor szintén terrorizmust támogatott és ösztönözte az izraeli erők részéről.
Belen Fernandez politikai riporter erősen bírálja Friedman Izraellel kapcsolatos kommentárját. Fernandez egyéb kritikák mellett kiemeli Friedman azon javaslatát, miszerint az izraeli erők nem voltak tudatában annak, hogy szövetséges libanoni milíciáik őrzésük alatt hajtották végre a Sabra és a Shatila mészárlást, ellentmondva más újságírók és megfigyelők értékelésének; erős fegyveres erők ösztönzésére az izraeli hadsereg a palesztinok ellen, és a településekkel szembeni ellenszolgáltatása csak azon az alapon van, hogy kontraproduktívak, és nem azért, mert megsértik a nemzetközi jogot vagy szenvedést okoznak a palesztinoknak. Fernandez szerint Friedman aggódik leginkább Izrael zsidó etnokráciájának sikeres fenntartása miatt. és aktívan ellenzi az “egy ember, egy szavazat” demokrácia rendszerét.
Friedman szintén Izrael támogatóinak kritikája alá került. Yitzhak Benhorin bírálatában kritizálta Friedman állítólagos felvetését, miszerint Izrael lemondana az 1967-es közel-keleti háborúban elfoglalt területéről. “megvette és kifizette az izraeli lobbi.” Az Amerikai Zsidó Bizottság levele kifogásolta, hogy “A közvélemény-kutatások következetesen magas szintű amerikai támogatást és azonosulást mutatnak Izrael iránt. Ez azt jelzi, hogy az emberek megválasztott képviselői teljes mértékben tükrözik a választók akaratát. ” Friedman a kritikára így válaszolt: “Visszatekintve valószínűleg egy pontosabb kifejezést kellett volna használnom, például az izraeli lobbi” tervezte “kifejezést – ez a kifejezés nem utal olyan nagy összeesküvés-elméletekre, amelyekre én nem iratkozom fel.
Friedman Izrael és az Egyesült Arab Emírségek közötti, Trump által közvetített békemegállapodást üdvözölte: “pontosan azt mondta Trump Twitterében:” hatalmas áttörés “.”
ChinaEdit
2009 szeptemberében Friedman cikket írt, amelyben dicsérte Kína egypárti autokráciáját, mondván, hogy “ésszerűen felvilágosult embercsoport vezette”, és hogy Kína vezetõi “emelik a benzin árát” és “elõzik” az elektromos autók, a napenergia, az energiahatékonyság, az akkumulátorok, az atomenergia és a szélenergia terén.”A cikket kritikus elemzésnek vetették alá: Matt Lewis, aki azt írta, hogy” Friedman “nyilvánvaló vágya egy” jóindulatú “diktátor iránt utópisztikus, amennyiben figyelmen kívül hagyja Lord Acton figyelmeztetését, miszerint az” abszolút hatalom abszolút korrupt “. William Easterly, aki Friedman egypárti autokrácia-állításait idézi tudományos tanulmányának részeként, amelyben arra a következtetésre jutott, hogy “A formális elmélet és bizonyítékok kevés vagy semmilyen alapot nem szolgáltatnak ahhoz, hogy higgyenek a jóindulatú autokrata történetben”, és hogy “a közgazdászoknak meg kell tartaniuk hagyományos szkepticizmusuk olyan történetek iránt, amelyek kevés jó elmélettel vagy empirikával támasztják alá őket. ” Az NYT 2012. júliusi cikkében ugyanakkor azt is írta, hogy a jelenlegi kínai vezetés nem használta felpörgő gazdasági növekedését fokozatos politikai reformok bevezetésére is, és hogy “A korrupció olyan rossz, mint valaha, az intézményesített átláthatóság és a jogállamiság továbbra is fennáll gyenge és konszenzusos politika nem létezik. ” Arra a kérdésre, hogy vajon “irigykedett-e Kína” a Friss Párbeszédek interjú során, Friedman így válaszolt: “Felismered annak irigységét, aki azt akarja, hogy a saját kormánya demokratikusan járjon el ugyanolyan hatékonysággal, mint Kína autokratikusan képes”. Hasonlóképpen, a BBC-nek adott 2011-es interjúban Friedman azt mondja, hogy azt akarja, hogy gyermekei egy olyan világban éljenek, ahol “erős” Amerika van, amely ellensúlyozza az erős és virágzó Kínát, és nem olyan, ahol erős és növekvő Kína és egy olyan Amerika van, amely bizonytalan, gyenge és nem képes gazdaságilag és katonailag kivetíteni a hatalmat, amit történelmileg tett. “
Friedman munkája népszerű Kínában. A világ lapos könyve bestseller volt az országban, bár a könyv Kínával szembeni kritikáját az országban való megjelenésekor eltávolították. A The New York Times cikkének, a “Kínának saját álomra van szüksége” fordított változatának tulajdonítják a “kínai álom” kifejezés népszerűsítését Kínában, ezt a kifejezést később Xi Jinping szlogenként fogadta el. Friedman a Foreign Policy magazinban Peggy Liu-nak és környezetvédelmi civil szervezetének, a JUCCCE-nek tulajdonította ezt a kifejezést.
2020 szeptemberében Friedman azt mondta a CNBC-nek, hogy “Trump nem az az amerikai elnök, akit Amerika megérdemel, véleményem szerint. De határozottan ő az az amerikai elnök, akit Kína megérdemel. Nekünk kellett egy elnökünk, aki felhívta a játékot Kínával. És Trump meg is tette, mondhatnám, hogy sokkal előkelőbb és szívósabb, mint bármelyik elődje. Hitelet adok neki ezért. “
IranEdit
Amint Irán és a világhatalmak egy csoportja (a P5 + 1) között létrejött az iráni nukleáris megállapodás. Friedman interjújában megemlítette, hogy “Izrael, Szaúd-Arábia és Törökország mélyen színesíti a Közel-Keletre vonatkozó nézetünket, és mindegyiknek megvan a maga érdeke. A 911-es 19 gépeltérítőből 15 Szaúd-Arábiából származott, egyik sem Iránból származott! Az irániak spontán tüntetést folytattak az amerikaiak támogatására a 911-es napon. “Hozzátette:” Ami leginkább szembetűnő Iránban (szemben Szaúd-Arábiával), az az, hogy Iránnak valódi politikája van … 85 millió lakosú ország, nagy civilizáció, sok képzettség férfiak és nők, ha bombát akarnak szerezni, megkapják. Bemutatták, hogy a legszigorúbb szankciókkal is megtehetik … Mutasd meg, hol cselekedtek vakmerően az irániak. Ezek túlélők. “
Radical centrismEdit
A 2010-es években Friedman több oszlopot írt, amelyek támogatták a radikális centrizmus politikáját. Az egyikben kijelentette, hogy ha a” radikális központ akar lenni felhatalmazva, “nem csak nyafoghat. Saját alapszintű mozgására van szüksége”. Egy másik rovatban Friedman az amerikai amerikaiakat népszerűsítette, egy olyan szervezetet, amely megpróbál radikális központú jelöltet állítani a 2012-es amerikai elnökválasztásra. Ez az oszlop elítélte “az amerikai politikai életben uralkodó kétpárti duopóliumot”. Friedman radikális-centrista oszlopai jelentős kritikát kaptak, különösen a liberálisok részéről.