A későbbi esetekben, amikor úgy tűnt számára, hogy a Bíróság eltér a Schenckben és a társügyekben kialakított precedensektől, Holmes nem értett egyet, megismételve azon véleményét, hogy az őszinte vélemény kifejezése szinte abszolút védelemben részesültek, de büntethetők azok a kifejezések, amelyek kifejezett bűncselekmény elkövetésének szándékával történtek, vagy amelyek az ilyen kár egyértelmű és jelenlegi veszélyével fenyegetettek. Az Abrams kontra Egyesült Államok című cikkben részletesen kifejtette a szólás- és sajtószabadság közjogi kiváltságait, és kijelentette meggyőződését, hogy a véleményszabadság központi szerepet játszik az alkotmányos rendszerben, mert az ötletek “piacán” a legjobb a verseny. az igazságuk tesztje. A kaliforniai törvények által tiltott, elcsábító beszédért elítélt büntetésről szóló Whitney kontra Kalifornia (1927) Holmes csatlakozott Louis D. Brandeis igazságügy írta egybehangzó véleményéhez, amely ismét kifejti a bűncselekmények egyértelmű és jelen veszélyességi normáját. , megismételve azt az érvet, hogy a politikai beszédet a demokratikus tanácskozás értéke miatt védik. A Legfelsőbb Bíróság továbbra is megerősítette a baloldali vádemelés során elkövetett, elcsábító beszédért elkövetett ítéleteket, amelyek azonban a Dennis kontra Egyesült Államok, 341 US 494 (1951) végeredményben fejeződtek be, amelyben a keserűen megosztott bíróság megerősítette a kommunista vezetők nyugtató ítéleteit. Buli. Tanult kéz bíró az alábbi bíróságon és Vinson főbíró a pluralitásért a Legfelsőbb Bíróságban Schencket idézte, és ennek megfelelően a “világos és jelenlegi veszély” nyelve kedvtelésbe esett a szólásszabadság és a sajtószabadság szószólói között.
Az egybehangzó bíróság a Brandenburg kontra Ohio (1969) rövid per curiam véleményében felhagyott az ellenszenvvel beszélt nyelvvel, miközben látszólag Schenck érvelését alkalmazta, hogy visszafordítsa a gyulladásos beszéd miatt eljáró Ku Klux Klan-tag elítélését. A Bíróság szerint a beszéd csak akkor indítható büntetőeljárással, ha az “közvetlen törvénytelen cselekvés” veszélyét hordozza magában. Ez a megfogalmazás néha azt mondják, hogy Holmes érvelését tükrözi, amint azt Abrams-különvéleményében teljesebben kifejtik, nem pedig a Schenckben kifejtett próbálkozások általános törvényét. . Brandenburgról azt is feltételezik, hogy visszautasította a Dennis-ben értelmezett egyértelmű és a jelenlegi veszélyességi normát, és valami olyasmit fogadott el, mint Holmes és Brandeis későbbi véleményeiben kifejtett magyarázata. Részben azért, mert az expresszív magatartás védelmének az Első módosítás szerinti előírása különböző véleményekben eltérő volt, a “revizionista” tudósok azzal érveltek, hogy Holmes 1919 nyarán meggondolta magát, és miután három véleményt írt egyhangú bírósághoz, kijelentette. egy másik és liberálisabb nézet néhány héttel későbbi Abrams-nézeteltérésében. Ezen érv alátámasztása mellett a véleménynyilvánítás szabadságának számos híve ragaszkodott ahhoz, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasította Schencket és az Abrams többségi véleményét, és a gyakorlatban követte Holmes “Abrams dissident and Brandeis” és Holmes “egyetértő véleményét” Whitney. A Bíróság többször megerősítette Schencket, ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy a kártya tervezet megsemmisítése ellen a Szelektív Szolgálat szabályainak megsértése miatt indítható eljárás, bár tiltakozásként hajtják végre (Egyesült Államok kontra O “Brien), de Az amerikai zászlót egy tüntetésen nem lehetett eljárni, mert nem jelentett veszélyt olyan károkozásra, amelyet a törvényhozásnak meg kellett volna tiltania (Texas kontra Johnson).
2010-ben a Legfelsőbb Bíróság elutasította Holmes érvelését. “Abrams nem ért egyet. A Holder kontra Humanitárius Jogi Projekt tényei hasonlóak voltak Abramséhoz: azoknak a személyeknek, akik a Srí Lanka-i és a kurd szervezetek, kijelölt terrorista csoportok ügyeinek támogatását tervezték, ésszerű félelem a büntetőeljárástól az USA PATRIOT Act alapján 2339B. Szakasz, a terrorista szervezetek anyagi támogatásának biztosításáért A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen módosításokat az első módosítás nem tiltotta, kifejezetten elutasítva azt az érvet, miszerint “konkrét szándékra” van szükség a terrorcselekmények elősegítéséhez, elutasítva a különválasztó bírák azon állítását is, miszerint az ügyet Whitney-ben egyetértés irányította. , vagy a Brandenburgban meghatározott szabvány szerint. Végül a Citizens United kontra FEC ügyben a Bíróság többsége elutasította a másként gondolkodók azon érvelését, miszerint az első módosítás a demokratikus tanácskozás értékének előfeltevését jelentette az “ötletek piacán”. Ehelyett úgy vélték, hogy az első módosítás jogai egyéniek, és nem közösségi alapokon nyugszanak.