Marshall 35 éves szolgálata alatt uralta a Bíróságot, és a Marbury kontra Madison ügyben kifejtett véleménye segített megállapítani szövetségi bíróságok, mint egyenrangú kormányzati ág. Az államok “jogvédõinek” megdöbbenésére a Marshall-bíróság olyan ügyekben hozott ítéletei, mint a McCulloch kontra Maryland, fenntartották a szövetségi törvények és intézmények hatalmát az államok kormányain. Sok whig úgy vélte, hogy Taney “politikai hack”, és aggódott a Legfelsõbb Bíróság irányába. Marshall egyik legfontosabb szövetségese, Joseph Story társbíró, Taney hivatalba lépésekor a bíróságon maradt, de Jackson kinevezettjei a Bíróság többségét alkotják. Bár Taney az államok jogai felé vezető joggyakorlati elmozdulás elnöke lenne, a Taney Bíróság mégis ne utasítsa el a széles szövetségi hatalmat olyan mértékben, amennyit sok whig eredetileg félt.
1836–1844Edit
A Charles River Bridge v. Warren Bridge bemutatta a Taney Court első nagy eseteit. 1785-ben a massachusettsi törvényhozás bérelt egy céget a Károly-folyó hídjának építésére a Károly-folyón. 1828-ban az állami törvényhozás egy második társaságot bízott meg egy második híd, a Warren-híd építésére, mindössze 100 méterre a Károly-folyó hídjától. A Károly-folyó hídjai beperelték, azzal érvelve, hogy alapító okiratuk monopóliumot adott számukra a hidak üzemeltetésére a Károly-folyó azon területén. Daniel Webster, a Charles River Bridge ügyvédje azzal érvelt, hogy Massachusetts állam megsértette a kereskedelmi záradékot, figyelmen kívül hagyva az állam által az ügyfelének biztosított monopóliumot. Simon Greenleaf, Massachusetts ügyvédje vitatta Webster oklevelének értelmezését, megjegyezve, hogy az alapító okirat nem adott egyértelmű monopóliumot a Charles River Bridge tulajdonosainak. Taney többségi véleménye szerint úgy döntött, hogy az alapító okirat nem A Charles River híd monopóliuma. Megállapította, hogy bár a szerződéses záradék megakadályozza az állami törvényhozókat abban, hogy megsértsék a szerződés kifejezett rendelkezéseit, a Bíróság a szerződés rendelkezését szűken értelmezi, ha az ellentétes az állam általános jólétével. Taney szerint más értelmezés megakadályozná az infrastruktúra fejlődését, mivel más állami oklevelek tulajdonosai kártérítést követelnek a hallgatólagos monopóliumjogok lemondásáért.
A New York City polgármestere kontra Miln (1837) polgármesterében a felperesek megtámadta egy New York-i statútumot, amely előírta, hogy az érkező hajók parancsnokai kötelesek tájékoztatni az országba behozott összes utast, azaz életkorukat, egészségi állapotukat, gal lakhely stb. A Taney bíróság előtt az volt a kérdés, hogy az állami statútum aláássa-e a kongresszus jogát a kereskedelem szabályozására; vagy rendőri intézkedés volt, ahogy azt New York állította, teljes mértékben az állam fennhatósága alá tartozik. Taney és kollégái árnyaltabb módszert próbáltak kidolgozni a versenyző szövetségi és állami szabályozási hatalomra vonatkozó igények kielégítésére. A Bíróság New York mellett döntött, és úgy ítélte meg, hogy a statútum nem feltételezi a New York-i kikötő és a külföldi kikötők közötti kereskedelem szabályozását, és mivel a statútumot az államokhoz jogosan tartozó rendőri hatalom gyakorlása során hozták meg. p>
A Briscoe kontra Commonwealth Bank of Kentucky (1837), Taney debütáló ciklusának harmadik kritikus döntése során a legfelsőbb bíró szembesült a bankrendszerrel, különösen az állami bankokkal. Az elégedetlen hitelezők követelték a kibocsátott kötvények érvénytelenítését. Kentucky Nemzetközösségi Bankja, amelyet az 1819-es pánik idején hoztak létre a gazdasági fellendülés elősegítése érdekében. Az intézményt az államkincstár hitelével és az el nem adott állami földek értékével támogatták, és minden szokásos intézkedésként a jegyzetek a szövetségi alkotmány által tiltott hitelfelvételek voltak. Briscoe azt követelte, hogy a rongypapír-szállítókat kényszerítsék szilárd papír vagy nemesfém adósságok fizetésére, amint azt a szerződések legtöbbször előírják. A Kentucky tisztviselői azt állították, hogy az adós bankjuk nem bocsátott ki az Alkotmány által tiltott akkreditíveket, mert az intézmény külön vállalati identitást kapott a törvényi alapokmány alapján. Bizonyára a keretezők csak a kincstárak vagy a földhivatalok által közvetlenül kibocsátott bankjegyek betiltását gondolták.
A Briscoe kontra Kentucky Bank a bíróság első teljes ciklusában megmutatta ezt a változást a banki és valuta területén. új főbíró. Az Alkotmány I. cikkének 10. szakasza megtiltotta az államoknak a hitelfelvételek felhasználását, de a hitelszámla pontos jelentése továbbra sem volt világos. 1830-ban a Craig v.Missouriban a Marshall-bíróság 4–3-as szavazattal megállapította, hogy az állami kamatozó hiteljegyek alkotmányellenesek. A Briscoe-ügyben azonban a Bíróság helybenhagyta az állam által jegyzett bank által kibocsátott körlevéleket akkor is, amikor a Bank állománya, pénzeszköze és nyeresége az államé volt, és ahol a tiszteket és igazgatókat az állami törvényhozás nevezte ki. . A Bíróság szűken definiálta az akkreditívet az állam által kibocsátott, az állam hitére vonatkozó kötvényként, amelyet pénzként forgalmazni terveztek. Mivel a szóban forgó kötvényeket a bank, nem pedig maga az állam válthatta be, ezért nem az alkotmányos célú számlák: Az állami bankjegyek alkotmányosságának érvényesítésével a Legfelsőbb Bíróság befejezte a pénzügyi forradalmat, amelyet Andrew Jackson elnök visszautasítása folytán az Egyesült Államok Második Bankjának újbóli bérbe adása kiváltott, és megnyitotta az ajtót az állami bankok nagyobb mértékű ellenőrzése előtt. banki és valuta az antebellum időszakban. A többség véleménye, amelynek Taney is része volt, szépen illeszkedik a jacksoni gazdasági tervbe azzal, hogy megállapítja, hogy a Kentucky-i bankjegyei nem voltak az Alkotmány által tiltott hitelkártyák, annak ellenére, hogy az állam a bankok és a bank tulajdonát képezte. az állami törvények által törvényesként forgalmazott jegyzetek. Így a bankjegyek alkotmányosak voltak.
A Bank of Augusta kontra Earle 1839-es ügyében Taney hét másik bíróval együtt szavazott egy alacsonyabb szintű bírósági határozat visszavonására, amely megtiltotta az államon kívüli vállalatokat. üzleti tevékenységek folytatásától Alabama államban. Taney többségi véleménye szerint az államon kívüli vállalatok üzletelhetnek Alabamában (vagy bármely más államban), mindaddig, amíg az állami törvényhozás nem fogad el törvényt, amely kifejezetten tiltja az ilyen műveleteket.
In Prigg v Pennsylvania (1842), a Taney Bíróság megállapodott a rabszolgaság, a rabszolgák, a rabszolgatulajdonosok és az államok jogainak ügyében. Megállapította, hogy az államtörvények alkotmányos tilalma, amely felszabadít minden olyan személyt, akit szolgálatban vagy állami munka alatt tartanak, megtiltotta Pennsylvaniának egy marylandi férfi büntetését, aki egy volt rabszolgát és gyermekét lefoglalta, és visszavitte őket Marylandbe, anélkül, hogy a pennsylvaniai bíróságok végzése, amely engedélyezi az elrablást. A Bíróságnak adott véleményében Joseph Story igazságszolgáltatás nemcsak azt állapította meg, hogy az államoknak nem volt szabad beavatkozniuk a szövetségi szökevény rabszolgatörvények végrehajtásába, hanem azt is, hogy nem segíthettek e törvények végrehajtásában. Egyetértő véleményben Taney azzal érvelt, hogy a rabszolgatartók “tulajdonjogainak alkotmányos garanciája és a rabszolgák megakadályozásának a IV. Cikkben foglalt tilalma” a déli államokban való uraikhoz való visszatérés “pozitív kötelességet rótt az államokra a szövetségi menekült rabszolgatörvények érvényesítésére.
A Taney Bíróság elnökölt azon rabszolgák ügyében is, akik átvették az Amistad spanyol szkúnost. Joseph Story társbíró Joseph megírta a Bíróság döntését és véleményét, támogatva szabad emberként azt a jogát, hogy a legénység megtámadásával és a szabadság megszerzésével védekezhettek. Taney csatlakozott a Story egyhangú többségi véleményéhez, de nem hagyott írásos saját feljegyzést a tekintettel az Amistad-ügyre.
1845–1856Szerkesztés
Az 1847-es engedélyes esetekben Taney kidolgozta a rendőri hatalom koncepcióját. Azt írta, hogy “függetlenül attól, hogy egy állam karanténtörvényt fogad el, vagy törvényt bűncselekmények büntetésére, vagy bíróságok létrehozására … minden esetben ugyanazt a hatalmat gyakorolja, vagyis a szuverenitás hatalmát, kormányozni az embereket és a dolgokat uralma határain belül. ” Az államhatalomnak ez a tág felfogása hozzájárult ahhoz, hogy az állami kormányok alkotmányos igazolást kapjanak új felelősségvállalásokra, például belső fejlesztések felépítésére és állami iskolák létrehozására.
Taney 1849. évi többségi véleménye Lutherben v. Borden fontos indoklást adott a szövetségi igazságszolgáltatási hatalom korlátozására. A Bíróság úgy ítélte meg saját hatáskörét, hogy politikai jellegűnek ítélt kérdésekben hozhasson döntéseket. Martin Luther, dorrita cipész, pert indított Luther Borden ellen, az állami milícia ellen, mert Luther ” házát feldúlták. Luther ügyét arra az állításra alapozta, hogy a Dorr-kormány a Rhode Island-i törvényes kormány, és hogy Borden “otthonának megsértése” törvényes felhatalmazás nélküli magánéleti cselekménynek minősül. A körzeti bíróság ezt az állítást elutasítva úgy ítélte meg, hogy nem történt jogsértés. 1849-ben a Legfelsőbb Bíróság megerősítette: A döntés különbséget tesz a politikai kérdések és az indokolható kérdések között.Taney azt állította, hogy “az alkotmány által a bíróságoknak adott hatáskörök igazságszolgáltatási hatáskörök, és csak azokra az alanyokra terjednek ki, amelyek bírósági jellegűek, és nem azokra, amelyek politikai jellegűek”. A többségi vélemény értelmezte az Alkotmány garanciális záradékát, a IV. Cikk 4. szakaszát. Taney úgy vélte, hogy e cikk alapján a kongresszus képes eldönteni, hogy az egyes államokban mi a kormány. Ez a döntés azért volt fontos, mert példa a bírói önmegtartóztatásra. Sok demokrata azt remélte, hogy a bírák legitimálják a Rhode Island-i reformerek fellépését. A bírák azonban “ennek megtagadása” politikailag feltöltött légkörben bizonyították a Bíróság függetlenségét és semlegességét. A Bíróság kimutatta, hogy felülemelkedhetnek a politikán és meghozhatják azt a döntést, amelyet meg kell hozniuk.
1852-ben a Genesee vezér Fitzhugh ellen foglalkozott az admiralitás joghatóságának kérdésével. Ez az eset az Ontariói-tavon történt ütközést tekintette 1847-ben. A hajó propellerének, a Genesee Chiefnek a kubai szkúner elütött és elsüllyedt. Az 1845-ös törvény értelmében, amely kiterjesztette az admiralitási joghatóságot a Nagy Tavakra, Kuba tulajdonosai azt állították, hogy a Genesee vezérének gondatlansága okozta a balesetet. A Genesee vezértanácsosa Kubát hibáztatta, és azt állította, hogy az eset New York vizein történt, a szövetségi illetékességi körön kívül. Az alkotmány legfontosabb kérdése az volt, hogy az ügy megfelelően tartozik-e a szövetségi bíróságokhoz. az ütközés tényeiből, hanem arról, hogy az admiralitási joghatóság kiterjedt-e a nagy édesvizű tavakra. Angliában csak az árapályos folyók voltak hajózhatók; ezért az angol jogban a hajózható vizek felett joghatósággal rendelkező Admiralitási Bíróságok megtalálták A joghatóság olyan helyekre korlátozódik, ahol érezhető a tenger árapálya. Az Egyesült Államokban a Nagy-tavak hatalmas kiterjedése és a kontinentális folyók több száz mérföldre kiterjedő szakaszai nem voltak dagályosak, de ezeken a vizeken nagy hajók Taney úgy döntött, hogy az Egyesült Államok bíróságainak admiralitási joghatósága a ténylegesen hajózható vizekre terjed ki például az óceán árapályának áramlásához. Taney többségi véleménye széles körűen meghatározta a szövetségi admiralitási joghatóságot. Taney szerint az 1845-ös törvény a kongresszus hatáskörébe tartozott, hogy ellenőrizze a szövetségi bíróságok joghatóságát. “Ha ez a törvény tehát alkotmányos, akkor azt azon az alapon kell támogatni, hogy a tavak és az azokat összekötő hajózható vizek az admiralitás és a tengeri joghatóság körébe tartoznak, amint az az Alkotmány elfogadásakor az Egyesült Államokban ismert és érthető volt.” Taney véleménye a szövetségi bírói hatalom jelentős kiterjesztését és az egységes szövetségi admiralitási elvek kialakításának fontos lépését jelentette.
Az Egyesült Államok az 1850-es évek folyamán egyre inkább polarizált a metszetek mentén, ahol a rabszolgaság működött szekcionált feszültség. Taney írta a többségi véleményt a Strader kontra Graham ügyben 1851-ben, amelyben a Bíróság kimondta, hogy Kentucky rabszolgái, akik Ohio szabad államában tartottak zenei előadást, rabszolgák maradtak, mert önként visszatértek Kentuckybe. “szűken felépített véleményéhez rabszolgaság- és rabszolgaságellenes bírák is csatlakoztak a Bíróságon. Míg a Bíróság elkerülte a rabszolgaság kérdésének megosztását, a területeken a rabszolgaság státusáról folytatott viták, valamint az 1850-es szökött rabszolgatörvény folytatták a nemzetet.
Dred Scott decisionEdit
Roger B. Taney főbíró, Mathew Brady fényképe
Mivel a kongresszus nem tudta rendezni a rabszolgaság vitáját, néhányan az északi és a déli vezetők úgy vélték, hogy csak a Legfelsőbb Bíróság képes véget vetni a vitának. Az 1850-es kiegyezés rendelkezéseket tartalmazott a területek rabszolgaságával kapcsolatos fellebbezések felgyorsítására a Legfelsőbb Bírósághoz, de megfelelő ügy addig nem merült fel, amíg Dred Scott kontra Sandford 1856-ban eljutott a Legfelsőbb Bíróságig. Missouri rabszolgarészlegében saját szabadsága miatt pert indított gazdája ellen. Scott azzal érvelt, hogy az 1830-as években jogszerűen szerzett szabadságot, amikor egy korábbi mesternél lakott Illinois szabad államban és a Louisiana terület egy részében, amely betiltotta a rabszolgaságot a Missouri-kiegyezés értelmében. Scott érvényesült az állami bíróságon, de ezt az ítéletet a Missouri Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta. Számos jogi manőver után az ügy végül 1856-ban a Legfelsőbb Bírósághoz került.Bár az ügy a rabszolgaság robbanásszerű kérdését érintette, kezdetben viszonylag kevés figyelmet kapott a sajtótól és maguktól az igazságszolgáltatóktól is.
1857 februárjában a bíróság bíráinak többsége a Scott szabadságának egyszerű megtagadásáról szavazott. mert visszatért Missouriba, ezzel megerősítve a Straderben kialakult precedenst. Miután azonban az északi bírák közül kettő kifogásolta a döntést, Taney és négy déli kollégája úgy döntött, hogy sokkal szélesebb körű döntést írnak, amely megtiltja a rabszolgaság szövetségi szabályozását a területeken. A bíróság többi déli lakosához hasonlóan Taney is felháborodott azon a véleményen, amelyet “északi agressziónak” látott a rabszolgaság ellen, amely intézmény szerinte kritikus a “déli élet és értékek” szempontjából. James Buchanan újonnan megválasztott elnökkel együtt, aki tisztában volt a készülő döntés tág körvonalával, Taney és szövetségesei a bíróságon abban reménykedtek, hogy a Dred Scott-ügy véglegesen megszünteti a rabszolgaságot, mint nemzeti vita tárgyát. E reményeket tükrözve Buchanan 1857. március 4-i alakuló beszéde jelezte, hogy a bíróság a rabszolgaság kérdését hamarosan „végleg rendezi”. A szekcionális favoritizmus megjelenésének elkerülése érdekében Taney és déli kollégái megpróbálták elnyerni a legalább egy északi igazságszolgáltatás a Bíróság határozatához. John Catron társbírói kérésre Buchanan meggyőzte Robert Cooper Grier északi társbírót, hogy csatlakozzon a többségi véleményhez Dred Scottban.
A Bíróság Taney által írt többségi véleményét március 6-án fogalmazták meg. 1857. Először úgy ítélte meg, hogy egyetlen afrikai-amerikai, sem szabad, sem rabszolgasággal rendelkező ember soha nem élvezte az állampolgári jogokat az Alkotmány alapján. Azt állította, hogy az alkotmány ratifikálásáig tartó több mint egy évszázadon át a feketéket “tekintették”. alsóbbrendű lények, akik teljesen alkalmatlanok a fehér fajhoz való társulásra … és eddig alacsonyabbrendűek, hogy nem voltak olyan jogaik, amelyeket a fehér ember köteles tiszteletben tartani. “Annak megerősítésére, hogy a feketéket széles körben jogilag alacsonyabbrendűnek tartották az alkotmány elfogadásakor Taney különféle állami törvényekre mutatott rá, de figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy öt állam 1788-ban engedélyezte a feketék szavazását. Ezt követően kijelentette, hogy a Missouri-i kompromisszum alkotmányellenes, és az Alkotmány nem adta meg a kongresszusnak a hatalom a rabszolgaság megakadályozására a területeken. Taney azzal érvelt, hogy a szövetségi kormány “megbízottként” szolgált a terület lakosságának, és nem vonhatta el a rabszolgatartók jogát, hogy rabszolgákat vigyenek a területekre. Csak az államok tudták megakadályozni a rabszolgaságot, állította Taney. Végül úgy ítélte meg, hogy Scott továbbra is rabszolga maradt.
A Dred Scott-véleményt északon erős kritika érte, Benjamin Robbins Curtis asszisztens pedig tiltakozásul lemondott. Ahelyett, hogy a rabszolgaságot kérdésként felszámolta volna, megerősítette a rabszolgaságellenes Republikánus Párt népszerűségét. Az olyan republikánusok, mint Abraham Lincoln, elutasították Taney jogi érvelését és azt állították, hogy a Függetlenségi Nyilatkozat megmutatta, hogy az alapító atyák minden szabad ember számára, fajtól függetlenül, támogatták az egyéni jogok védelmét. Sok republikánus azzal vádolta Taney-t, hogy a rabszolgaság legalizálására irányuló összeesküvés részese volt. az egész Egyesült Államokban.
American Civil WarEdit
Taney sírja Frederickben , Maryland
A rabszolgaságellenes platformon futó Abraham Lincoln republikánus jelölt megnyerte az 1860-as elnökválasztást, legyőzve Taney előnyben részesített jelöltjét, John C. Breckinridge-t. Lincoln választására válaszul elvált és megalakította az Amerikai Szövetségi Államokat; az amerikai polgárháború 1861 áprilisában kezdődött a sumter erőd csatájával. John Archibald Campbell társbíróval ellentétben Taney nem mondott le a bíróságról, hogy csatlakozzon a Konföderációhoz, de úgy vélte, hogy a déli államoknak alkotmányos joguk van az elszakadásra, és Lincolnt hibáztatta a háború megindításáért. A bíróságon elfoglalt álláspontjából Taney megkérdőjelezte Lincoln szélesebb körű elképzeléseit az elnök és a szövetségi hatalomról a polgárháború idején. Nem kapott lehetőséget arra, hogy az emancipáció kihirdetése, a jogi pályázatról szóló törvény vagy a beiskolázási törvény alkotmányossága ellen döntsön. , de két fontos polgárháborús ügyet vezetett.
Miután az elszakadók fontos hidakat és távíróvonalakat pusztítottak el Maryland határ menti államban, Lincoln az állam nagy részében felfüggesztette a habeas corpus megírását. katonai tisztviselők, hogy határozatlan időre és bírósági tárgyalás nélkül tartóztassák le és fogva tartsák az elszakadók gyanúját. Az 1861-es baltimore-i zavargást követően az uniós tisztviselők letartóztatták John Merrymant, az állam jogalkotóját, akit azzal gyanúsítottak, hogy elpusztította az uniós infrastruktúrát. , aki a habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be a Maryland szövetségi körzeti bírósághoz.A körzeti bíróság vezetőjeként Taney az Ex parte Merryman ügyének elnöke volt. Taney szerint csak a kongresszusnak volt hatalma felfüggeszteni a habeas corpus írását, és elrendelte Merryman szabadon bocsátását. Lincoln figyelmen kívül hagyta Taney parancsát, és azzal érvelt, hogy az Alkotmány valójában hatalmat adott az elnöknek a habeas corpus írásának felfüggesztésére. Mindazonáltal azt kérte, hogy a kongresszus engedélyezze őt az írás felfüggesztésére, amit a Habeas corpus felfüggesztéséről szóló törvény elfogadásával tett
1863-ban a Legfelsőbb Bíróság megvitatta azokat a díjakat, amelyek azután keletkeztek, hogy a Konföderációt blokádoló uniós hajók lefoglalták azokat a hajókat, amelyek a Konföderáció kikötőivel kereskedtek. “a háború büntetőeljárása, mivel a blokád megszakította a konföderációs gyár pamutkereskedelmét az európai országokkal. A Bíróság többségi véleménye, amelyet Grier asszisztens írt, helybenhagyta a lefoglalásokat és kimondta, hogy az elnöknek joga van blokádot bevezetni kongresszusi hadüzenet nélkül. Taney csatlakozott Samuel Nelson asszisztens igazságügyi asszony különvéleményéhez, amely azzal érvelt, hogy Lincoln túllépte tekintélyét azzal, hogy blokkolást rendelt el a kongresszus kifejezett beleegyezése nélkül.