Ontológiai érvelés

Noha az ontológiai érvelés egy változata kifejezetten megjelenik az ókori görög filozófus, Xenophanes írásaiban, és variációk Parmenides, Platon és a neoplatonisták írásaiban, a mainstream nézet szerint az ontológiai érvet először világosan megfogalmazta és kifejlesztette Anselm, Canterbury. Egyes tudósok szerint Avicenna (Ibn Sina) iszlám filozófus egy speciális fajta ontológiai érvet dolgozott ki Anselm előtt, míg mások kétségbe vonják ezt az álláspontot.

Daniel Dombrowski az érv kialakulásának három fő szakaszát jelölte meg:

1. Anselm kezdeti explicit megfogalmazása;
2. Kant és Hume 18. századi kritikája; és
3. egy második ontológiai érv meghatározása Anselmben ” s A 20. századi filozófusok elnyomása.

AnselmEdit

Canterburyi Anselm teológus és filozófus (1033) –1109) egy ontológiai érvet javasolt Proslogionjának 2. és 3. fejezetében. Anselm érvelését nem Isten létének bizonyítása céljából adták elő, hanem a Proslogion egy meditációs munka volt, amelyben dokumentálta, hogyan Isten elképzelése magától értetődővé vált számára.

A Proslogion 2. fejezetében Anselm Istent „lényként” határozza meg, amelynél ennél nagyobb nem is elképzelhető. Anselmot gyakran elsőnek nevezik. hogy Istent a lehető legnagyobb lényként megértsük, ezt a felfogást valójában széles körben leírták az ókori görög filozófusok és az ókeresztény írók körében. Azt javasolja, hogy még a “bolond” is megértse ezt a fogalmat, és ez a megértés maga azt jelenti, hogy a lénynek léteznie kell az elmében. A koncepciónak vagy csak az elménkben, vagy az elménkben és a valóságban is léteznie kell. Ha egy ilyen lény csak az elménkben létezik, akkor egy nagyobb lény – ami az elmében és a valóságban létezik – elképzelhető (ezt az érvet általában reductio ad absurdumnak tekintik, mert a bolond nézete következetlennek bizonyult. ). Ezért, ha fel tudunk képzelni egy olyan lényt, amelynél semmi sem nagyobb elképzelhető, akkor a valóságban léteznie kell. Tehát annak a lénynek léteznie kell a valóságban, amelynél annál nagyobb nem is képzelhető el, amelyet Anselm Istenként definiált. Természetesen az érv nem bizonyítja, hogy létezik a lehető legnagyobb dolog, és így kifinomult is.

Anselm 2. fejezetében szereplő érvelése a következőképpen foglalható össze:

1. Fogalmi igazság (vagy mondhatni definíció szerint igaz), hogy Isten olyan lény, amelynél nagyobbat nem lehet elképzelni (vagyis a lehető legnagyobb lényt, amelyet el lehet képzelni).
2. Isten gondolatként létezik az elmében.
3. Az a lény, amely gondolatként létezik az elmében és a valóságban, más dolgok egyenlőek, nagyobbak, mint egy lény, amely csak mint gondolat létezik az elmében.
4. Ha tehát Isten csak mint gondolat létezik az elmében, akkor el tudunk képzelni valamit, ami nagyobb, mint Isten (vagyis a lehető legnagyobb lény, amely létezik).
5. De nem tudunk elképzelni valamit, ami nagyobb, mint Isten (mert ellentmondás azt feltételezni, hogy nagyobb lényt tudunk elképzelni, mint a lehető legnagyobb elképzelhető lény.)
6. Ezért Isten létezik.

A 3. fejezetben Anselm p további érvelést követel ugyanebben az értelemben:

1. Definíció szerint Isten olyan lény, amelynél nagyobbat sem lehet elképzelni.
2. A valóságban szükségszerűen létező lény nagyobb mint egy nem feltétlenül létező lény.
3. Tehát definíció szerint, ha Isten eszként létezik az elmében, de nem feltétlenül létezik a valóságban, akkor elképzelhetünk valamit, ami nagyobb, mint Isten. / li>
4. De nem tudunk elképzelni valamit, ami nagyobb, mint Isten.
5. Így, ha Isten gondolatban mint eszme létezik, akkor Isten szükségszerűen létezik a valóságban.
6. Isten eszmében létezik az elmében.
7. Ezért Isten szükségszerűen létezik a valóságban.

Ez egy olyan lény fogalmát tartalmazza, amely nem képzelhető el úgy, hogy nem létezik. Arra hivatkozott, hogy ha valami elképzelhető, hogy nem létezik, akkor valami nagyobb is elképzelhető. Következésképpen egy olyan dolog, amelynél semmi nagyobbat nem lehet elképzelni, nem képzelhető el úgy, hogy nem létezik, ezért léteznie kell. Ez a 2. fejezetben szereplő argumentum újraszerkesztéseként olvasható el, bár Norman Malcolm úgy véli, hogy ez egy másik, erősebb érv.

René DescartesEdit

René Descartes (1596–1650) számos ontológiai érvet javasolt, amelyek eltérnek Anselm megfogalmazásától. Általánosságban elmondható, hogy kevésbé formális érvek, mint természetes megérzés.

A meditációban, az V. könyv, Descartes ezt írta:

De ha pusztán az a tény, hogy a gondolatomból kivitelezhetem az ötletet Valaminek az a következménye, hogy mindaz, amit világosan és egyértelműen észlelek ahhoz a dologhoz tartozónak, valóban hozzá tartozik, nem lehetséges-e ez újabb érvnek Isten létének bizonyítására? Természetesen Isten vagy egy legfőképpen tökéletes lény gondolata olyan, amelyet ugyanolyan biztosan megtalálok magamban, mint bármilyen alak vagy szám gondolata. Az a megértésem, hogy az ő természetéhez tartozik, hogy mindig létezik, nem kevésbé világos és egyértelmű, mint az az eset, amikor bármilyen alak vagy szám szerint bizonyítom, hogy valamilyen tulajdonság a természetéhez tartozik.

Descartes azt állítja, hogy Isten létezésére a természetéből lehet következtetni, ahogy a geometriai elképzelésekre is a formák természetéből – a háromszög szögméreteinek levonását példaként használta. Azt javasolta, hogy Isten fogalma egy tökéletesen tökéletes lény, amely minden tökéletességet megtart. Úgy tűnik, azt feltételezte, hogy a létezés a tökéletesség predikátuma. Így, ha Isten fogalma nem foglalja magában a létezést, akkor nem legfőképpen tökéletes, mivel hiányzik belőle a tökéletesség. Következésképpen a legfőképpen tökéletes Isten, aki nem létezik, fogalma érthetetlen – állítja Descartes. Ezért természete szerint Istennek léteznie kell.

Baruch SpinozaEdit

A Spinoza etikájában a “Bánásmód Istennel” című részt írta és ami rá vonatkozik “, amelyben Isten létezését és Isten mibenlétét taglalja. Azzal kezdi, hogy: “van-e Isten, ezt – mondjuk – be lehet bizonyítani”. Isten iránti igazolása hasonló struktúrát követ, mint Descartes “ontológiai érvelése. Descartes megpróbálja bizonyítani Isten létét azzal érvelve, hogy” léteznie kell valaminek, ami felettébb jó, amelynek révén minden jónak megvan a jósága “. Spinoza érvelése abban különbözik, hogy nem egyenesen a legnagyobb lény elképzelhetőségétől halad Isten létezéséig, sokkal inkább deduktív érvet alkalmaz Isten gondolatából. Spinoza szerint az ember ötletei nem saját magától származnak, hanem valamiféle külső okból. Így azok a dolgok, amelyek jellemzőit az ember ismeri, valamilyen korábbi forrásból származhatnak. Tehát, ha az embernek megvan az Isten gondolata, akkor Istennek léteznie kell e gondolat előtt, mert az ember nem hozhat létre saját képzeletét.

Gottfried LeibnizEdit

Gottfried Wilhelm Leibniz problémát látott Descartes “ontológiai érvelésével: arról, hogy Descartes nem állította egy” legfőképpen tökéletes “lény koherenciáját. Azt javasolta, hogy hacsak nem sikerül kimutatni egy legfőképpen tökéletes lény koherenciáját, az ontológiai érv kudarcot vall. Leibniz a tökéletességet látta mint amennyire lehetetlen elemezni; ezért lehetetlen bizonyítani, hogy minden tökéletesség összeférhetetlen. Úgy vélekedett, hogy minden tökéletesség együtt létezhet egyetlen entitásban, és hogy Descartes “érvelése továbbra is érvényes.

Mulla SadraEdit

Mulla Sadra (kb. 1571/2 – 1640) iráni volt Síita iszlám filozófus, akit olyan korábbi muszlim filozófusok, mint Avicenna és Suhrawardi, valamint Ibn “Arabi szufi metafizikus befolyásoltak. Sadra megtárgyalta Avicenna érveit Isten létezése mellett, azt állítva, hogy azok nem voltak eleve. Elutasította az érvelést azon az alapon, hogy a lét megelőzi a lényeget, vagy hogy az emberi lények alapvetőbbek, mint lényegük.

Szadra egy új érvet terjesztett elő, amelyet Seddiqin-érvnek vagy Igazak érvének neveznek. Ez az érv Isten létét próbálja bizonyítani a létezés valóságán keresztül, és Isten örökkévaló előtti szükségességével zárul. Ebben az érvben egy dolgot önmagán keresztül mutatnak be, és az út megegyezik a céllal. Más érvekben az igazság külső forrásból származik, például a lehetségestől a szükségesig, az eredettől az örök eredetig vagy a mozgástól a mozdulatlan mozgatóig. Az igazak érvelésében az igazságon kívül nincs más középtag. Az ontológiai érvelés változata a következőképpen foglalható össze:

1. Létezés létezik
2. A létezés olyan tökéletesség, amely felett nem lehet elképzelni a tökéletességet
3. Isten a tökéletesség és a létezés tökéletessége
4. A létezés egyedülálló és egyszerű valóság; nincs metafizikai pluralizmus
5. Ez az egyedi valóság intenzitása a tökéletesség skáláján van besorolva (vagyis a tiszta monizmus tagadása).
6. Ennek a skálának rendelkeznie kell határponttal , a legnagyobb intenzitású és a legnagyobb létezésű pont.
7. Ezért létezik Isten.

Az, hogy egy skálának rendelkeznie kell határponttal, nem igaz, mivel lehetséges, hogy egy ilyen skála végtelen, és így nincs is a legnagyobb.Mulla Sadra ezt az érvet írja le al-asfar al-arbaa fő művében a következőképpen:

A létezés egyetlen, objektív és egyszerű valóság, és részei között nincs különbség, hacsak nem a tökéletességet, a tökéletlenséget, az erőt és a gyengeséget tekintve … És tökéletességének csúcspontja, ahol nincs tökéletesebb, függetlensége más dolgoktól. Semmi tökéletesebbet nem szabad elképzelni, mivel minden tökéletlen dolog egy másik dologhoz tartozik, és ennek a másiknak kell, hogy tökéletes legyen. És amint már kifejtésre került, a tökéletesség megelőzi a tökéletlenséget, az aktualitást a hatékonyságig és a létet a nemlétig. Azt is elmagyarázták, hogy egy dolog tökéletessége maga a dolog, és nem egy dolog rajta kívül. Így vagy a létezés független másoktól, vagy rászorul másokra. Az előbbi a Szükséges, ami a tiszta lét. Semmi sem tökéletesebb nála. És Benne nincs helye a nemlétnek vagy a tökéletlenségnek. Ez utóbbi nem Ő, és az Ő cselekedeteinek és hatásainak tekinthető, és rajta kívül nincs megélhetés, hacsak nem általa. Mert a létezés valóságában nincs tökéletlenség, és a tökéletlenséget csak az okozás minősége miatt adják hozzá a létezéshez, mivel lehetetlen, hogy egy hatás egzisztenciájával azonos legyen az okával.

Immanuel KantEdit

Bár Kant kritikusan értékelte az ontológiai érv Descartes “megfogalmazását, úgy vélte, hogy az érv meggyőző volt, ha helyesen hozták létre.

Kant érvelése azon a meggyőződésen alapult, hogy minden lehetségesnek léteznie kell ennek a lehetőségnek: más szóval, semmi sem lehetséges pusztán a természete miatt. Így arra a következtetésre jut, hogy minden lehetőségnek egyetlen szükségleten kell alapulnia, amelyet Istenként azonosított. Kant műveiben megpróbálta megmutatni, hogy ez a lény birtokolja Isten sok közös tulajdonságát, mint például a mindenhatóság, a mindentudás és a mindenütt jelenlét.

Bár az érvelést kozmológusként lehet azonosítani, Kant úgy érezte, hogy bizonyítása észrevételen alapszik, nem pedig megfigyelésen, és így ontológusként határozta meg.

G.W.F. HegelEdit

Válaszul arra, hogy Kant első kritikájában elutasította a hagyományos spekulatív filozófiát, és Kant elutasította az ontológiai érvet, G.W.F. Hegel egész életében azt javasolta, hogy Immanuel Kant tévedett. Hegel vette célba Kant híres 100 dolláros érvelését. Kant azt mondta, hogy “egy dolog, hogy 100 dollár van a fejemben, és egészen más dolog, hogy 100 dollár van a zsebemben.” Kant szerint elképzelhetünk egy Istent, de ez nem bizonyítja, hogy Isten létezik.

Hegel azzal érvelt, hogy Kant megfogalmazása pontatlan. Hegel hivatkozott Kant hibájára 1807 és 1831 közötti összes főbb művében. Hegel esetében: Igaz az egész “(PhG, 20. bekezdés). Hegel számára az Igaz a Geist, vagyis Lélek, vagyis Isten. Így Isten a Kozmosz egésze, mind láthatatlan, mind látott. Kant ezen hibája tehát egy véges (esetleges) entitás, például 100 dollár összehasonlítását jelentette a Végtelen (szükséges) lényrel, vagyis az Egészvel.

Ha a lét egészének tekintik, nem látják és látják is, és nem egyszerűen “egy a sok között”, akkor az ontológiai érv virágzik, és logikai szükségessége nyilvánvalóvá válik Hegel szerint.

A végső könyvszerződés, amelyet Hegel halálának évében, 1831-ben írt alá, előadások Isten létének bizonyítékairól szólt. Hegel a könyv befejezése előtt meghalt. Három részből kellett állnia: (1) a kozmológiai érv; (2) Teleológiai érv; és (3) az ontológiai érv. Hegel a 2. és a 3. szakasz megkezdése előtt halt meg. Munkája hiányosként jelenik meg ma, kozmológiai érvének csak egy része sértetlen.

Hegel elképzeléseinek áttanulmányozásához az ontológiai érvről a tudósoknak össze kellett rakniuk érvei más műveinek különféle paragrafusaiból. Bizonyos tudósok szerint Hegel egész filozófiája ontológiai érvet alkot.

Kurt GödelEdit

Kurt Gödel matematikus hivatalos érvet nyújtott be Isten létezése mellett. Az érvet Gödel állította össze, de csak jóval halála után tették közzé. Modális logikán alapuló érvet nyújtott be; a tulajdonságok felfogását használja, végül Isten létezésével zárul.