Mapp kontra Ohio ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1961. június 19-én kimondta (6–3), hogy a Az amerikai alaptörvény negyedik módosításának megsértése, amely tiltja az “ésszerűtlen kereséseket és lefoglalásokat”, megengedhetetlen az állami bíróságoknál. Ezzel úgy ítélte meg, hogy a szövetségi bíróságoknál tiltották az alkotmányellenesen megszerzett bizonyítékok felhasználását a szövetségi bíróságokon. a beilleszkedési doktrína révén az államokra is alkalmazható, az az elmélet, miszerint a szövetségi törvényjavaslat legtöbb védelmét az államokkal szemben garantálják az államokkal szemben a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékával (amely megtiltja az államoknak az élet, a szabadság vagy a tulajdon vagyontárgyak megfelelő megtagadását) a Mapp-ítélet részben megsemmisítette a Legfelsõbb Bíróság Wolf kontra Colorado (1949) ítéletét is, amely a magánélethez való jogot “beépítettnek” ismerte el, a szövetségi kizárási szabályt azonban nem. A negyedik módosítás eredendő homályossága miatt a kizáró szabály alkalmazási körét a bíróságok, köztük a Legfelsőbb Bíróság is értelmezte, amely az 1980-as évek óta fokozatosan szűkítette a körülmények körét és azokat a bizonyítékokat, amelyekre a szabály
Az eset 1957-ben merült fel, amikor a clevelandi rendőrök erőszakkal léptek be Dollree Mapp otthonába, és nyilvánvalóan indokolatlanul kerestek egy bombázással gyanúsítottat. Habár nem találtak gyanúsítottat, a tisztek felfedeztek bizonyos állítólag “álnok és kéretlen” könyveket és képeket, amelyek birtoklását az ohiói állam törvényei tiltották. Mappot e bizonyítékok alapján törvénysértés miatt ítélték el. , az ohiói Legfelsőbb Bíróság elismerte a kutatás jogellenességét, de helybenhagyta az ítéletet azzal az indokkal, hogy Wolf megállapította, hogy az államoknak nem kell betartaniuk a kizárási szabályt. A Legfelsőbb Bíróság megadta a certiorarit, és március 29-én meghallgatták a szóbeli érveket, 1961.
A Legfelsőbb Bíróság az 1961. június 19-én kiadott 6–3-as ítéletében megváltoztatta az ohiói bíróság döntését. A pluralitás jegyében Tom C. Clark igazságszolgáltató először elutasította Mapp ügyvédjeinek legfőbb érvét, hogy az ohiói törvény a szólásszabadság megsértését jelentette, figyelembe véve a bíróság azon nézetét, miszerint a kizáró szabályt beépítették. A Weeks kontra Egyesült Államok (1914) nyomán, amely létrehozta a szövetségi Clark azzal érvelt, hogy a negyedik módosítás szigorúan azt jelenti, hogy a módosítás megsértésével megszerzett bizonyítékok felhasználása alkotmányellenes. A szabály által biztosított elrettentő hatás nélkül a negyedik módosítás pusztán a “szavak formájára” redukálódna (Silverthorne Lumber Co., Inc. kontra Egyesült Államok), és “akár az alkotmánytól is kihúzódhatna” (Hetek) . A Wolf-ügyben továbbá a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a negyedik módosítás védelme beépül a “rendőrség magánéletbe való behatolása” ellen. Ha azonban a magánélethez való jog is beépül, akkor ennek is a kényszerítő tisztelet “csak hatékonyan elérhető módjának” kell lennie. mert a bíróság a kizáró szabályt jellemezte az Elkins kontra Egyesült Államok ügyben (1960). “Az ellenkező álláspont megadja a jogot, de valójában visszatartja a kiváltságait és élvezeteit.” Clark szerint. Válaszul az akkori járásbíró (később a Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatója) Benjamin Cardozo azon kifogására (a People v. Defore című cikkében), hogy ” a bűnözőnek szabadon kell mennie, mert a konstans hibázott – válaszolta Clark. – A bűnöző szabadon megy, ha kell, de a törvény szabadítja fel.
Clark véleményéhez csatlakozott a főnök Earl Warren igazságszolgáltatás, William O. Douglas és William Brennan. Douglas külön egybehangzó véleményt nyújtott be, csakúgy, mint Hugo Black. Potter Stewart kizárólag a szólásszabadságon alapult.
Különvéleményében, amelyhez Felix Frankfurter és Charles E. Whittaker csatlakozott, John Marshall Harlan a sokaságot hibáztatta a bírósági korlátok hiánya miatt nem megfelelően tájékoztatott és érvelő alkotmányos kérdés eldöntése érdekében. Az ügy “sarkalatos” kérdése Harlan szerint az volt, hogy az ohiói törvény “összhangban van-e a szabad gondolkodás és véleménynyilvánítás jogaival, amelyeket az állam fellépése ellen a tizennegyedik módosítás biztosít.” Azt is állította, hogy a pluralitás tévesen értelmezte a Farkas-ítéletet úgy, hogy az az indokolatlan keresések és lefoglalások elleni külön parancsot foglalja magában, és nem csupán a magánélethez való alapvető jogot, amelynek megóvása nem követeli meg az államok szövetségi bizonyítási szabályának előírását. / p>