A közelmúltban a Newsweek címlapsztorija Bill Clintonról a következő gyöngyszemet tartalmazta: “Tavaly egy este körülbelül 1 órakor telefonált és dühöngött valamin” – mondja Julia Payne szóvivője. “És azt mondtam:” Uram, megint figyeli a Foxot? “
Bármely hálózat érdemes megnézni, amely Bill Clintont felizgathatja. De jobb okai vannak a Fox News megbecsülésének. A kaliforniai március eleji választások napján Bill O’Reilly a szokásos módon Fox News „O’Reilly Factor” című műsorát vezette „Talking Points Memo” -jával, amely O’Reilly blusterének eszköze. és bombázni. Aznapi “Beszélő pontok emlékeztetője” a kaliforniai Modesto szavazóinak szólt, egyszerű, közvetlen és hangos volt: “NE SZAVAZZON GARY CONDIT-ért!” Larry King mondja ezt? Vagy Jeff Greenfield, vagy Ted Koppel, vagy Tim Russert, vagy Charlie Rose, vagy bárki más TV-hálózatokon? Ebben rejlik a különbség a Fox News és a televíziós hírszakmában szinte mindenki más között.
Nem egyszerűen az, hogy a Fox megszegi a hírüzlet minden nem szabályozott szabályát, jobb láthatóságot nyújt társainál. . Csillogó szemmel teszi ezt, és nem veszi olyan komolyan magát, mint Dan Rather vagy Peter Jennings, ami maga is finom intés az öngratuláló versenyben. (Úgy tűnik, hogy az egész Fox hálózat rendelkezik ezzel az elánnal. A World Series tavaly ősszel sugárzott televíziós adásainak kezdetén a nézők egy vadászgépet láttak felszállni egy repülőgép-hordozó fedélzetéről, feltehetően Afganisztánban bombázásra indult, majd a transzparens-bejelentés: “A Fox Sportsot nézed.” Ismételten egyetlen más hálózati sportosztály sem fejezne ki ilyen ötvözetlen hazaszeretetet, nemhogy katonaságunk bátor munkáját sportolná.) A Fox News néha még a krónikus A többi hálózat hibája. A médiaszervezetek kritizálása hallatlan. Brit Hume azonban nem csak megjegyezte, hogy az ABC News szeptember 11-e után megtiltotta munkatársainak az amerikai zászló hajtóka viselését, hanem megtámadta az afgán katonai kampányról szóló tudósításukat is. ” Az ABC News-nál, ahol az amerikai zászló hajtókák viselése tilos, Peter Jennings és csapata sokkal több időt szentelt az afganisztáni polgári áldozatok ismertetésének, mint bármelyik közvetített hálójuk munka versenytársai. ” Hume jobban remélte, hogy soha nem lesz szüksége régi munkájára az ABC News-nál.
Mindezen példák egyértelművé teszik, hogy a Fox News az Egyesült Államok oldalán áll; ez a vörös államok hálózata. A többi tévéhálózatról nem tudunk ilyet; idézzük fel a tűzvihart, amikor David Westin, az ABC News elnöke megjegyezte a Columbia Újságíró Iskola egyik osztályának, hogy szerinte a Pentagon legitim katonai célpont. Westin gyorsan kért bocsánatot, de vajon valaki kételkedik abban, hogy ösztönből beszélt? Végül is a Reuters és a BBC stílusirányelveket adott ki újságíróiknak, hogy elkerüljék a “terrorista” kifejezés használatát, mert tudják, hogy az egyik ember terrorista egy másik ember a szabadságharcosa. Vagyis az őrnagy számos vezető alakja a média semmit sem tanult a hidegháború végéről. (Nem is beszélve a Minneapolis Star-Tribune című újságról, amely az indián nomenklatúrára vonatkozó politikailag korrekt érzékenység miatt nem hajlandó engedélyezni a clevelandi indiánok megjelenését a sportoldalain. A kifejezést használja ” Cleveland ball club “. Valakinek meg kell próbálnia elhelyezni a Red Man dohányrágó hirdetését a Star-Tribune-ban, és megnézni, mi történik.)
Még a Fox látszólagos rendellenességei is megmutatják a különbségüket a többi hírhálózatból. Ki tudná még rehabilitálni a megbocsáthatatlan, kibírhatatlan és megbízhatatlan Geraldo Riverát? Az a férfi, aki összezavarodott O.J. Simpson és aki Bill Clinton felett fecsegett, soha többé nem kapott egyenes hírfeladatot a három nagy hálózat egyikéből, de amikor Rivera őszinte vágyát fejezte ki, hogy elmeneküljön borzalmas beszélgetős műsorából, hogy régimódi háborús riportokat készítsen Afganisztánból, Fox megugrott az esélyen. Néhány tipikus Geraldo-fazon (torzító események és saját viszonya hozzájuk néhány korai elküldéskor) hazafias jelentési stílusát idézte fel, emlékeztetve Ernie Pyle-ra és a második világháború korszakának más katonapárti riportereire. Ciszjordániából érkezett jelentéseivel ezenkívül megváltotta magát, ahol a palesztin szóvivőket kamerán szemöldökre verte az öngyilkos merényletek gyávasága miatt. Soha nem fogja látni a többi hálózat ilyen kemény kérdéssorát. Rivera háborús riportjai még egy példa arra, hogy szeptember 11-e hogyan osztotta meg a liberálisokat azok között, akik valóban szeretik Amerikát, de akiket összekevernek azoktól a liberálisoktól, akik lényegében gyűlölik Amerikát, például Noam Chomsky.
Amikor Rupert Murdoch az 1990-es évek közepén jelentette be egy új kábeltévé összes hírhálózatának elindítását, amely kevés esélyt kapott a sikerre. A CNN látszólag sarokba szorította ezt a rést, és csak alig több mint egy évtizedes erőfeszítés után volt nyereséges.Ted Turner, Murdoch levéltára önelégülten elutasította az induló versenyt.
Turner ma már nem annyira önelégült, mivel a Fox News a CNN-t érte el a besorolásban, pedig a Fox nem annyira elérhető, mint CNN. “Az OReilly faktor” rendszeresen több nézőt vonz, mint a “Larry King Live”, a tekintélyes médiafigyelők legnagyobb megdöbbenésére.
A mainstream média már az első előtt befogadta a Foxot szegmens sugárzott. Először Murdoch Roger Ailes-t vette fel az új hálózat élére. Ailes a sötétség hercege a liberálisok körében a médiában, Darth Vaderhez méltó önéletrajzzal. 1968-ban segített Richard Nixon médiájának előállításában, és ugyanezt a feladatot 1988-ban ismét George H.W. Bush, beleértve a pusztító negatív tévéshullámokat, amelyek kizsigerelték Michael Dukakist a bűnözés iránti gyengesége és az ernyedt hazaszeretet miatt. Ha ezek az indiszkréciók nem lennének elégek, Ailes elkészítette Rush Limbaugh tévéműsorát is. Meg lehet-e bízni egy ilyen férfit egy teljes hírhálózattal? Biztosan nem.
Aztán ott vannak a Fox kettős jelmondatai: “Mi jelentjük – te döntesz” és “tisztességes és kiegyensúlyozott”. Mindkettő implicit szemrehányás minden más tévéhírosztálynak, és ennek meg kell őrjítenie a Fox versenytársait, mert az elfogultság tagadása annyira védekező és üreges. A hírszervezet egyensúlyának és objektivitásának szentelését az alapító média provokatív jobboldali cselekedetnek tekinti. Szinte azt gondolhatnánk, hogy a létesítő média paranoid. Gyakorlatilag minden brit Hume-szal foglalkozó média szakfolyóirat-interjú azt kérdezi, hogy a Fox nem ragadt-e konzervatív elfogultság miatt, egyszerűen azért, mert több figyelemre méltó konzervatív újságíró, például Tony Snow és Fred Barnes van rendszeres felszerelésként, míg a tévé többi hírhálózata nincsenek. Hume 1997-ben a The American Enterprise-nak írta újságírói filozófiáját: “Az újságírók nem olyan aktivisták, akik tudatosan elő akarják mozdítani a napirendet, de ha nem védekezik ellene, a politika alattomos módon kúszik, amiről Önnek nincs tudomása. Ha megközelítsen egy történetet azzal a hozzáállással: „Van néhány politikai nézetem, és ezeket ki kell szűrnöm”, akkor nagyon jó esélye van erre. De ha azt mondja, „én nem csiszolok egy politikai fejszét; én csak úgy fogok reagálni rá, ahogy az rám üt. ”Fennáll annak a kockázata, hogy folytatom azt, amitől tartok, hogy Washington újságírói folyamatosan teszik, ami lehetővé teszi, hogy politikai hozzáállásuk befolyásolja a események. ”
Mindehhez a Fox News aligha a Heti Standard sugárzási megfelelője (amely szintén a Rupert Murdoch News Corporation tulajdonosa). Ahogy egy egyetemi akadémiai részleg is “jobboldali” -nak tekinthető, ha a karon két konzervatív van, nem csak a jelképes konzervatív, a Fox konzervatív más hálózatokkal összehasonlítva, mert nem konzervatív szerepe van nem token szerepekben. Számos Fox News-műsor ideológiailag nem ismert, és néhány vezető képernyőn megjelenő személyiségük, mint például Sheppard Smith, a “The Fox Report”, nem rendelkezik észrevehető ideológiával. És a hálózat nem nélkülöz néhány általános liberált, mint Judith Regan és Juan Williams. Még Bill O’Reilly sem ortodox konzervatív: ellenzi a halálbüntetést, támogatja a fegyverek ellenőrzését, és hajlamos hinni az olajcégek benzinár-manipulációval kapcsolatos habos összeesküvés-elméleteiben.
De O’Reilly (és kisebb mértékben Shepard Smith) testesíti meg az új populizmust, amely – mint néhány érzékeny liberális felismerte – inkább kulturális, mint gazdasági jellegű. Amint Noam Scheiber az Új Köztársaságban megjegyezte, O’Reilly ” munkásosztályt ”nem a jövedelem, hanem az olyan kulturális értékek határozzák meg, mint a kemény munka, a család iránti elkötelezettség, valamint a tekintély és a hagyomány tisztelete. És ezek az értékkérdések sokat megmagyaráznak az amerikai politikáról: miért váltott ki Bill és Hillary Clinton annyi ellenségeskedést, miért járt el rosszul Al Gore a kékgalléros férfiak között, miért nehezteltek az amerikaiak a jólétre. ” Más szóval, Fox megkapja; a többi hálózat nem. A többi kábelhálózat, az MSNBC és a CNN, megmutatja annak megszerzését. Az MSNBC hivalkodóan felbérelte Alan Keyest, és a CNN nyilvánosan kacérkodott azzal, hogy megpróbálta aláírni Rush Limbaughot, hogy tegyen műsort, mire Limbaugh halláskárosodása problematikussá tette a tévéműsort. A CNBC legújabb bejegyzése a populista nyereményjátékba az “Amerika most”, Larry Kudlow és James Cramer, két Wall Street-i srác, meglepően jó áttekintéssel a Main Street-ben. A sugárzott hálózatoknak nincs köze ezekhez a műsorokhoz.
A három nagy műsorszóró hálózat éjszakai hírműsorai még mindig körülbelül nyolcszor annyi nézőt vonzanak, mint a kábelcsatornák együttvéve, így a nézők gyors hanyatlása ellenére is úgy tűnik, hogy a nagy három továbbra is a felfelé induló kábel fölött tornyosul. lehet az egyik oka annak, hogy úgy gondolják, hogy nem kell odafigyelniük vagy utánozniuk, hogy mit csinálnak a kábelcsatornák. A kábelhálózatok azonban hamarosan olyan hálózatokká válnak, amelyek mind a politikai elit, mind a nemzet politikailag figyelmes polgárai számára a legfontosabbak.A kábel-bemutatókról beszélnek manapság Washingtonban a vízhűtő körül. Ez különösen élénk volt a 2000-es holtpontra eső választások következményeiben, amikor a kábelhálózatok többször is felkutatták a sugárzott hálózatokat a floridai gyorsan változó eseményekről. A Columbia Journalism Review nemrégiben beszámolt egy Pew Research Center tanulmányról, amely megállapította, hogy a kábeltelevízió mind a hálózati, mind a helyi elosztóhelyeket felülmúlta elsődleges forrásként a választások előtti és a választások utáni szakaszban egyaránt; A november végi fejleményeket figyelemmel kísérők 41 százaléka azt mondta, hogy a kábeles hírek felé fordultak, szemben a helyi híreket figyelő 30 százalékkal, a hálózati híreket elsődleges forrásként pedig 23 százalékkal. A CJR arra a következtetésre jutott, hogy ez a tendencia “baljóslatú” a műsorszolgáltató hálózatok számára.
Az elmúlt hetek egyetlen epizódja bátran szemléltette ezt az elmozdulást: Ted Koppel “Nightline” lehetséges elbocsátását annak reményében, hogy vonzza David Lettermant az ABC-be. Az ABC ügyvezetőjét kitörölhetetlenül, de pontosan azt mondták, hogy a “Nightline” már nem releváns. A médiaelit számára ez egyenértékű azzal, hogy azt mondják, hogy Isten meghalt, és a pápa már nem releváns. Az irónia itt: hogy egy közel-keleti válság hajtotta a “Nightline” -t a tévés hírműsorok első rangjára, és ez egy újabb közel-keleti válság jelezte öregedését. Az éjszakai híradások úttörője, Koppel elődei elavulttá tették a délutáni újságokat, és most a kábeltévé hírhálózatai ugyanezt a szívességet teszik Koppel és a hálózatok felé. Miért, kérdezték az észlelő médiafigyelők, későn maradjon, hogy nézze, ahogy Koppel ugyanazon a földön terül el, és ugyanazokat a kérdéseket teszi fel, mint délután a Fox és az MSNBC? Koppel megtartotta munkáját (főként intézményi tehetetlenségből), de mivel az On Principle sajtó alá kerül, az ABC arra kéri Peter Jenningset, hogy az ABC Evening News lehorgonyzására vonatkozó új szerződésében fogadja el a csökkentett fizetést – ez a kúszó elavulás és az egyre csökkenő jelentőség további biztos jele. hírek sugárzása.
Nyilvánvaló kérdés, hogy az internet elavítja-e – vagy talán milyen gyorsan – az internetet. A szélessávú technológia fejlődése végül a streaming videót mindenki számítógépe számára elérhetővé teszi, ami lehetővé teszi a testreszabott programozást – talán még azt is, hogy bárki, aki rendelkezik videokamerával, tudósító legyen. (Gondoljunk Matt Drudges légiójára.) Már a média mavenjei is összeszorítják a szemüket ezen a kilátáson, figyelmeztetve a “közös hírkultúra” elvesztésére vagy némi ilyen rothadásra, nem beszélve a feltételezett minőségellenőrzésről, amelyet a bevett szerkesztők és producerek biztosítanak.
Ez kevesebb kihívást jelent a Fox News számára, mint a hálózatok annak a nyilvánvaló okból, hogy minden olyan hálózat, amely a nézőknek azt látja, amit látni akar, megtartja közönségét. Ez nem teljesen valószínűtlen, hogy egy generáció múlva a három nagy hálózat egyikében sem lesz hírosztály, míg a Fox lesz a blokk legnagyobb játékosa.
Steven Hayward, az American Enterprise Institute FK Weyerhaeuser munkatársa, az Ashbrook Központ kiegészítő munkatársa.