Kettős veszély

AustraliaEdit

A többi köztörvényes nemzettel ellentétben az ausztrál kettős veszélytörvényt tartják fenn annak megakadályozása érdekében, hogy egy korábbi felmentés után hamis tanúzás miatt folytassanak büntetőeljárást. a hamis tanúzás vitatná a felmentést. Ezt megerősítették az R v Carroll esetében, ahol a rendőrség új bizonyítékokat talált, amelyek meggyőzően cáfolták Carroll esküt tett alibiját két évtizeddel azután, hogy őt az ipswichi gyermek, Deidre Kennedy halálában felmentették gyilkosság vádjával, és hamis tanúzás miatt sikeresen eljárást indítottak ellene. Nyilvános felháborodás a High Court ítéletének (hamis tanúzás miatt) megsemmisülése nyomán széles körű felhíváshoz vezetett a törvény reformjára az angliai és wales-i jogszabályokhoz hasonlóan.

Az ausztrál kormányok tanácsa során ( COAG) 2007. évi ülésén kidolgozták a kettős veszélyeztetésről szóló törvények átdolgozására vonatkozó jogszabálymintát, de az egyes államok nem kötöttek hivatalos megállapodást a bevezetésükről. Valamennyi állam úgy döntött, hogy olyan jogszabályt vezet be, amely tükrözi a COAG ajánlásait a „friss és meggyőző” bizonyítékokkal kapcsolatban. .

Új-Dél-Walesben súlyos ügyek újratárgyalása lehetséges, legalább 20 éves vagy annál hosszabb büntetéssel, még akkor is, ha az eredeti tárgyalás megelőzte a 2006-os reformot. Az új-dél-walesi parlament 2006. október 17-én törvényt fogadott el, amely eltörölte a kettős veszély elleni szabályt azokban az esetekben, amikor:

• egy “életfogytig tartó büntetés” (gyilkosság, erőszakos csoportos nemi erőszak, nagy kereskedelmi célú felmentés) felmentése. illegális kábítószerek szállítása vagy előállítása) a bűncselekmény “friss és kényszerítő” bizonyítékaival hárítják el;
• a “15 éves vagy annál hosszabb büntetés vétségének” felmentését (hamis tanúzással, vesztegetéssel vagy a bűncselekmény elferdítésével) megrontották.

2008. július 30-án Dél-Ausztrália jogszabályokat vezetett be kettős veszélyeztetésről szóló törvényének egyes részeinek felszámolására, és súlyos bűncselekmények esetén az újratárgyalásokat „friss és meggyőző” bizonyítékokkal legalizálta, vagy ha az felmentő ítélet megromlott.

Nyugat-Ausztráliában a 2011. szeptember 8-án bevezetett módosítások lehetővé teszik az újratárgyalást, ha „új és meggyőző” bizonyítékot találnak. Olyan súlyos bűncselekményekre vonatkozik, ahol a büntetés életfogytig tartó szabadságvesztés volt, vagy legalább 14 évig terjedő szabadságvesztés. A beszennyezés (tanúk megfélemlítése, az esküdtszék manipulálása vagy hamis tanúzás) miatt történő felmentés szintén lehetővé teszi az újratárgyalást.

Tasmániában 2008. augusztus 19-én olyan módosításokat vezettek be, amelyek súlyos esetekben lehetővé teszik az újratárgyalást, ha „friss és kényszerítő” van. bizonyíték.

Viktóriában, 2011. december 21-én törvényt fogadtak el új tárgyalások engedélyezésére, ahol “friss és meggyőző DNS-bizonyíték áll rendelkezésre, ha a felmentett személy később beismeri a bűncselekményt, vagy ha kiderül, hogy a legfontosabb tanúk hamis bizonyítékokat adtak “. Azonban újratárgyalási kérelmet csak olyan súlyos bűncselekmények esetében lehetett benyújtani, mint gyilkosság, emberölés, halált okozó gyújtogatás, súlyos kábítószer-bűncselekmények, valamint a nemi erőszak és a fegyveres rablás súlyosbított formái.

Queenslandben, 2007. október 18-án a kettős veszély a törvényeket úgy módosították, hogy lehetővé tegyék az újratárgyalást, ahol újabb és meggyőző bizonyítékok válnak elérhetővé a gyilkosságért tett felmentés vagy a 25 éves vagy annál hosszabb büntetést kiváltó bűncselekmény “szennyezett felmentése” után. A “beszennyezett felmentés” megköveteli az igazságszolgáltatásért elkövetett bűncselekmény, például hamis tanúzás elítélését, amely az eredeti felmentéshez vezetett. Az Egyesült Királyság, Új-Dél-Wales, Tasmania, Victoria, Dél-Ausztrália, Nyugat-Ausztrália reformjaival ellentétben ez a törvény nem rendelkezik visszamenőleges hatállyal, ami nem népszerű a reform egyes szószólói között.

CanadaEdit

A Kanadai Jogok és Szabadságok Chartája olyan rendelkezéseket tartalmaz, mint például a 11. cikk (h) szakasza, amely tiltja a kettős veszélyeztetést. A tilalom azonban csak akkor érvényes, ha a vádlottat „véglegesen” elítélték vagy felmentették. A kanadai törvények lehetővé teszik az ügyészség számára felmentés fellebbezését. Ha a felmentő ítéletet kidobják, az új tárgyalás nem tekinthető kettős veszélynek, mivel az első tárgyalás ítéletét megsemmisítették. Ritka esetekben a fellebbviteli bíróság helyettesítheti az ítélet felmentését is. Ez nem tekinthető kettős veszélynek, mivel a fellebbezést és az azt követő elítélést az eredeti tárgyalás folytatásának tekintik.

A felmentő fellebbezés sikeres végrehajtásához a kanadai Legfelsőbb Bíróság megköveteli a koronától annak bemutatása, hogy a tárgyalás során jogi hibát követtek el, és hogy ez hozzájárult az ítélethozatalhoz. Felvetődött, hogy ez a teszt igazságtalanul előnyös az ügyészség számára. Például az életemben a bűnözésben és más akadémiai kalandokban című könyvében Martin Friedland azt állítja, hogy a szabályt úgy kell megváltoztatni, hogy az újratárgyalást csak akkor adják meg, ha bizonyítottan a hiba felelős az ítéletért, nem csupán egy tényezőért.

Figyelemre méltó példa Guy Paul Morin, akit tévesen ítéltek el második tárgyalása során, miután az első tárgyalása során a felmentést a kanadai Legfelsőbb Bíróság felszabadította.

Például a Guy Turcotte-ügyben a quebeci fellebbviteli bíróság megsemmisítette Turcotte büntetőjogi felelősséggel nem járó ítéletét és elrendelte a második tárgyalást, miután megállapította, hogy a bíró hibát követett el az első tárgyaláson, miközben az utasításokat teljesítették. Turcotte-ot később másodfokú gyilkosságért ítélték el a második tárgyaláson.

FranceEdit

Amint az ügy minden fellebbezését kimerítették, az ítélet jogerős és a az ügyészség eljárása lezárult (büntetőeljárási kódex, 6. cikk), kivéve, ha a jogerős határozatot hamisították. A már elítélt bűncselekmény miatt a vádemelés akkor is lehetetlen, ha terhelő bizonyítékot találtak. Azonban az elítélt személy kérjen újabb tárgyalást új mentő bizonyítékok alapján, a felülvizsgálat néven ismert eljárás útján.

GermanyEdit

A Németországi Szövetségi Köztársaságra vonatkozó alaptörvény (Grundgesetz) véd a kettős veszélyek ellen, ha a végső ítélet kihirdetésre kerül. Az ítélet akkor végleges, ha senki sem fellebbez ellene.

Az általános büntetőjog alapján senkit nem lehet többször büntetni ugyanazon bűncselekmény miatt.

– Art . 103 (3) GG

Mindegyik tárgyaló fél azonban első fokon fellebbezhet az ítélet ellen. Az ügyészség vagy a vádlottak fellebbezhetnek egy ítélet ellen, ha nem értenek egyet. Ebben az esetben a tárgyalás újra kezdődik másodfokon, a fellebbviteli bíróságon (Berufungsgericht), amely átgondolja a tényeket és az indokokat, és jogerős ítéletet hoz.

Ha az egyik fél nem ért egyet a másodfokkal “ítéletével csak hivatalos bírói okokból nyújthatnak be fellebbezést. Az ügyet harmadik fokon (Revisionsgericht) ellenőrzik, hogy minden törvényt megfelelően alkalmaznak-e.

A szabály az egész” történelmi eseményre vonatkozik, amelyet általában egyetlen történelmi cselekedetnek tekintenek, amelynek elkülönítése természetellenesnek tűnik. “Ez akkor is igaz, ha új tények fordulnak elő, amelyek más bűncselekményekre utalnak.

A büntetőeljárási törvénykönyv (Strafprozessordnung) lehetővé teszi az újratárgyalást ( Alperesnek kedvez, vagy ha a következő események történtek:

Az alperest nem támogató újratárgyalás megengedett jogerős ítélet,

1. ha a a tárgyalás valójában nem volt hiteles vagy hamis,
2. ha a tanú vagy a meghatalmazott szakértő szándékosan vagy gondatlanságból helytelenül tett feljelentést, vagy szándékosan téves, egyszerű vallomást tett,
3. ha hivatásos vagy laikus bíró, aki döntést hozott, bűncselekményt követett el, ha megsértette az ügy bírói feladatait
4. ha a felmentett vádlott hitelesen vallomást tett bíróságon vagy bíróságon kívül.
   – StPO 362. §

Összefoglaló büntetés elrendelése esetén, amelyet a bíróság kisebb vétségek miatt tárgyalás nélkül kiadhat. , van még egy kivétel:

Az alperest nem támogató újratárgyalás akkor is megengedett, ha az alperest végső sorrendben elítélték a büntetésből és új tényeket vagy bizonyítékokat hoztak fel, amelyek megalapozzák a bűncselekmény elítélését önmagukban vagy korábbi bizonyítékokkal kombinálva.

– StPO 373.a §

Németországban a bűncselekményt az StGB 12. § (1) bekezdése olyan bűncselekményként határozza meg, amelynek legalább egy év börtönbüntetése van.

IndiaEdit

A kettős veszély elleni részleges védelem olyan alapvető jog, amelyet az indiai alkotmány 20. cikkének (2) bekezdése garantál, amely kimondja, hogy “senki ellen nem lehet többször eljárást indítani és büntetni ugyanazon bűncselekmény miatt”. Ez a rendelkezés rögzíti az autrefois elítéltek fogalmát, miszerint senkit, akit bűncselekmény miatt elítéltek, másodszor sem lehet bíróság elé állítani vagy büntetni. Ez azonban nem terjed ki az önkéntes felmentésre, és így ha egy személy felmentésre kerül egy bűncselekmény miatt, újból megpróbálható. Indiában az autrefois felmentés elleni védelem törvényi, és nem alapvető jog. Ilyen védelmet a büntetőeljárási törvénykönyv rendelkezései biztosítanak, nem pedig az alkotmány.

JapanEdit

Ezt a szakaszt bővíteni kell. Segíthet, ha hozzáad. (2008. június)

Japán Alkotmányának 39. cikke kimondja, hogy

Senki sem vonható büntetőjogi felelősségre olyan cselekmény, amely elkövetése idején törvényes volt, vagy amelyet felmentettek, és nem kerülhet kettős veszélybe.

A gyakorlatban azonban ha valakit alsóbb kerületi bíróságon felmentenek, az ügyész a Legfelsõbb Bírósághoz és a Legfelsõbb Bírósághoz fordulhat. Csak a Legfelsőbb Bíróság felmentése akadályozza meg az újabb perújítást. Ez a folyamat néha évtizedeket vesz igénybe.

A fentiek nem minősülnek az alkotmány megsértésének.A Legfelsőbb Bíróság precedense miatt ezt a folyamatot egyetlen eljárás részének tekintik.

The NetherlandsEdit

Hollandiában az államügyészség fellebbezhet a nem bűnös ítélet ellen a padon . Új bizonyíték nyújtható be a kerületi bíróságon folytatott újratárgyalás során. Így kétszer is bíróság elé állítható ugyanazon állítólagos bűncselekmény miatt. Ha valakit elítélnek a kerületi bíróságon, a védelem eljárási okokból fellebbezést nyújthat be a legfelsõbb bírósághoz. A legfelsőbb bíróság elfogadhatja ezt a panaszt, és az ügyet újból megindítják egy másik kerületi bíróságon. Ismét új bizonyítékokat terjeszthet elő az ügyészség.

2013. április 9-én a holland szenátus 36 „igen” és 35 „nem” szavazattal szavazott egy új törvény mellett, amely lehetővé teszi az ügyész számára, hogy újratárgyalja a bíróságot. személy, akit a bíróságon bűnösnek találtak. Ez az új törvény azokra a bűncselekményekre korlátozódik, amikor valaki meghalt, és új bizonyítékokat kellett összegyűjteni. Az új törvény visszamenőleg is működik.

PakistanEdit

Ezt a részt bővíteni kell. Segíthet, ha hozzáad. (2011. április)

A pakisztáni alkotmány 13. cikke megvédi az embereket attól, hogy ugyanazon bűncselekmény miatt többször büntessék vagy indítsanak büntetőeljárást. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 403. szakasza olyan helyzetet fontolgat, amikor a hatáskörrel rendelkező bíróság által egyszer bíróság elé állított és az ilyen bíróság által felmentett személyt ugyanazon bűncselekmény vagy hasonló tényeken alapuló bármely más bűncselekmény miatt nem lehet újból bíróság elé állítani. A 403. szakasz hatálya a büntetőeljárásokra korlátozódik, nem pedig a polgári eljárásokra és az osztályi vizsgálatokra.

SerbiaEdit

Ez a szakasz bővítésre szorul. Segíthet, ha hozzáad. (2011. április)

Ez az elv beépül a Szerb Köztársaság Alkotmányába, és tovább bővül a büntetőeljárási törvényben.

South AfricaEdit

A Bill of Rights a Dél-afrikai Alkotmányban megtiltja az újratárgyalást, ha már felmentés vagy ítélet született.

Minden vádlottnak joga van tisztességes eljáráshoz, amely magában foglalja azt a jogot, hogy … nem szabad bíróság elé állítani olyan cselekmény vagy mulasztás miatt elkövetett bűncselekmény miatt, amelyért ezt a személyt korábban felmentették vagy elítélték …

– Alkotmány a Dél-afrikai Köztársaság, 1996, s. 35. cikk (3) bekezdés m) pont

Dél-KoreaEdit

A dél-koreai alkotmány 13. cikke előírja, hogy egyetlen polgár sem helyezhető el kettős veszély.

Egyesült KirályságEdit

Lásd még: Criminal Justice Act 2003

Anglia és WalesEdit

A kettős veszélyeztetés Angliában megengedett és Wales bizonyos (kivételes) körülmények között a 2003. évi büntető igazságszolgáltatási törvény óta.

2003 előtti szerkesztés

Az autrefois felmentés és az autrefois elítéltek doktrínája a közjog részeként továbbra is fennállt a normann hódítás Anglia; az alany szabadságának védelme és a törvényes eljárás tiszteletben tartásának alapvető elemei voltak, mivel az eljárásoknak véglegesnek kell lenniük. Csak három kivétel volt, amelyek viszonylag frissek a szabályok alól:

• Az ügyészségnek jogában áll fellebbezni a felmentés ellen összefoglaló esetekben, ha a döntés törvényileg tévesnek vagy a joghatóságot meghaladónak tűnik.
• Az újratárgyalás megengedett, ha az igazságszolgáltatás érdekei ezt megkövetelik, vádlott elítélése elleni fellebbezés nyomán.
• A “sértett felmentés”, amennyiben esküdt vagy tanú beavatkozása vagy megfélemlítése vétséget követett el, a Legfelsõbb Bíróságon támadható meg.

A Connelly kontra DPP AC 1254 ügyben a Law Lords úgy döntött, hogy a vádlottat nem lehet bíróság elé állítani olyan bűncselekmények miatt, amelyek lényegében ugyanazokból a tényállásokból erednek, amelyekre egy korábbi vádban hivatkoztak. felmentették, kivéve, ha az ügyészség bizonyítja “különleges körülményeket”. Kevés a “különleges körülmények” jelentésére vonatkozó ítélkezési gyakorlat, de felvetődött, hogy elegendő lenne új bizonyítékok előállítása.

A bűncselekmény miatt elítélt vádlottat súlyosbított bűntett miatt második bíróság elé lehet állítani. e bűncselekmény formája, ha a súlyosbodás tényét az első ítélet elkövetése után fedezték fel. Ezzel szemben egy olyan személyt, akit kisebb bűncselekmény miatt felmentettek, nem lehetett súlyos körülmények között bíróság elé állítani, még akkor sem, ha új bizonyítékok álltak rendelkezésre.

2003 utáni szerkesztés

Stephen meggyilkolása után Lawrence, a Macpherson-jelentés azt javasolta, hogy töröljék a kettős veszély szabályát gyilkossági esetekben, és hogy a felmentett gyilkosság gyanúsítottját második tárgyalásnak lehessen alávetni, ha később “friss és életképes” új bizonyítékokra derül fény. A Jogi Bizottság később ehhez fűzte támogatását a “Kettős jeopárdia és ügyészi fellebbezések” című jelentésben (2001).Lord Justice Auld, Anglia és Wales korábbi vezető bírójának büntető igazságszolgáltatási rendszerről szóló párhuzamos jelentése szintén 1999-ben kezdődött, és hat hónappal a Law Commission jelentése után Auld-jelentésként jelent meg. Úgy vélte, hogy a Jogi Bizottság indokolatlanul körültekintő volt a gyilkosság körének korlátozásával, és hogy “a kivételeknek ki kell terjedniük más súlyos bűncselekményekre is, amelyeket életfogytiglansággal és / vagy hosszú szabadságvesztéssel büntethetnek, ahogyan azt a Parlament meghatározza”.

Jack Straw (akkori belügyminiszter) és William Hague (akkori ellenzéki vezető) egyaránt támogatta ezt az intézkedést. Ezeket az ajánlásokat – akkor még nem vitatottan – a 2003. évi büntető igazságszolgáltatási törvény keretében hajtották végre, és ez a rendelkezés 2005 áprilisában lépett hatályba. Bizonyos súlyos bűncselekményeket nyitott meg (beleértve a gyilkosságot, emberölést, emberrablást, nemi erőszakot, fegyveres rablást és súlyos kábítószer-bűncselekményeket). ) az újratárgyaláshoz, függetlenül annak elkövetésétől, két feltétellel: az újratárgyalást az ügyészség igazgatójának kell jóváhagynia, és a Fellebbviteli Bíróságnak bele kell egyeznie az eredeti felmentő ítélet hatályon kívül helyezésébe az “új és meggyőző bizonyítékok” miatt. Ekkor Ken Macdonald QC államügyészség igazgatója elmondta, hogy egy év alatt legfeljebb egy maroknyi ügyre számít. Ann Ming, az 1989-ben elkövetett gyilkosság áldozatának, Julie Hoggnak a nyomása – akinek gyilkosát, William Dunlopot 1991-ben felmentették, majd beismerte – szintén hozzájárult a jogi változás követeléséhez.

2006. szeptember 11-én Dunlop lett az első olyan személy, akit ugyanezen bűncselekmény előzetes felmentése után gyilkosságért ítéltek el, ügyében 1991-ben felmentette Julie Hogg meggyilkolását. Néhány évvel később beismerte a bűncselekményt, és hamis tanúzás miatt elítélték, de Az ügyet 2005 elején, az új törvény életbe lépésekor újból kivizsgálták, és ügyét 2005 novemberében a Fellebbviteli Bíróság elé utalták, hogy engedélyt nyújtson egy új tárgyalásra, amelyet megadtak. . Dunlop bűnösnek vallotta magát Julie Hogg meggyilkolásában, és életfogytiglani börtönre ítélték, ajánlásával legalább 17 évet tölt le.

2010. december 13-án Mark Weston lett az első, akit újra megpróbáltak és bűnösnek találtak. az esküdtszék által elkövetett gyilkosság (Dunlop beismerte) . 1996-ban Westont felmentették Vikki Thompson meggyilkolásáért Ascott-under-Wychwoodban, 1995. augusztus 12-én, de miután 2009-ben felfedezték kényszerítő új bizonyítékokat (Thompson vérét a Weston csizmáján) letartóztatták, és bíróság elé állították. másodszor. Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, legalább 13 évig.

2018 decemberében az elítélt Russell Bishop-ot is elítélték, és az esküdtszék bűnösnek találta a Babes in the Wood gyilkosságai miatt két 9- éves lányok, Nicola Fellows és Karen Hadaway, 1986. október 9-én. Az eredeti, 1987-es tárgyaláson az ügyészség egyik kulcsfontosságú része egy eldobott kék pulóver visszaszerzésén nyugodott. Kihallgatás alatt Bishop tagadta, hogy a pulóver hozzá tartozott, de barátnője, Jennifer Johnson azt állította, hogy a ruházat Bishop volt, mielőtt a tárgyaláson megváltoztatta történetét, és elmondta az esküdtszéknek, hogy még soha nem látta a csúcsot. Az ügyészség hibáinak sora miatt az esküdtszék két órás tanácskozás után felmentette püspököt. Három évvel később Bishopot bűnösnek találták egy 7 éves lány elrablásában, molesztálásában és meggyilkolási kísérletében. 2014 februárjában, a modern kriminalisztika által újra megvizsgálva, a pulóver Bishop DNS-nyomait tartalmazta, és mindkét lány ruházatán rostok voltak. A Karen Hadaway karjából levett tapintások nyomán püspök DNS-je is megtalálható volt. a 2018. évi tárgyalás során a hét férfiból és öt nőből álló zsűri két és fél órás tanácskozás után visszaadta a bűnös ítéletet.

2019. november 14-én Michael Weir lett az első, akit kétszer találtak meg gyilkosság bűnös. Eredetileg Leonard Harris és Rose Seferian 1999-es meggyilkolásáért ítélték el, de az ítéletet 2000-ben a fellebbviteli bíróság technikai jelleggel feloldotta. 2018-ban új DNS-bizonyítékokat és tenyérnyomatokat nyertek mindkét gyilkossági jelenetet Weirhez igazítottuk Az eredeti ítélet után Weirt másodszor is elítélték a gyilkosságok miatt.

ScotlandEdit

A kettős veszélyességre vonatkozó szabály már nem érvényes abszolút Skóciában a Kettős Jeopardia (Skócia) törvény óta. A 2011. év 2011. november 28-án lépett hatályba. A törvény három tág kivételt vezetett be a szabály alól: ahol a felmentést az igazságszolgáltatás elferdítésének kísérlete rontotta; ahol a vádlottak felmentés után beismerték bűnösségüket; és hol voltak új bizonyítékok.

Észak-ÍrországSzerkesztés

Észak-Írországban a 2003. évi büntető igazságszolgáltatási törvény, amely 2005. április 18-án lépett hatályba, bizonyos “minősítő bűncselekményeket” követ el (ideértve a gyilkosságot, nemi erőszakot, emberrablást, meghatározott szexuális cselekményeket kisgyerekekkel) , meghatározott kábítószer-bűncselekmények, meghatározott terrorcselekmények, valamint bizonyos esetekben a fentiek elkövetésére tett kísérletek vagy összeesküvések) felmentés után újratárgyalás tárgyát képezik (ideértve a törvény elfogadása előtt hozott felmentéseket is), ha a fellebbviteli bíróság megállapítja, hogy vannak “új és meggyőző bizonyítékok”.

United StatesEdit

Fő cikk: Kettős Jeopardia klauzula

A Közös Törvény ősi védelme megmarad a kettős veszélyek ellen az Egyesült Államokban teljes szigorúsággal, az alkotmánymódosítás kivételével minden változáson túl. Az Egyesült Államok alkotmányának ötödik módosítása a következőket írja elő:

… senkit sem lehet ugyanazon bűncselekménynek kétszer életveszélybe sodorni. vagy végtag; …

Ezzel szemben a kettős veszélyeztetés kulcsfontosságú kivétellel jár. A többszörös szuverenitás doktrína szerint több szuverén vádlottat emelhet ugyanazon bűncselekmény miatt. A szövetségi és az állami kormányoknak lehetnek átfedő büntető törvényeik, ezért bűncselekményt elkövető egyes államokban és szövetségi bíróságokban elítélhető pontosan ugyanazon bűncselekmény vagy ugyanazon tényekből fakadó különböző bűncselekmények miatt. 2016-ban azonban a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy Puerto Rico nem külön szuverén a kettős jeopardia-záradék alkalmazásában. A kettős szuverenitás doktrínát jelentős tudományos kritika érte.

Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Ball kontra Egyesült Államok ügyben hozott egyhangú határozatában leírta, 163 US 662 (1896), amely az egyik legkorábbi ügye kettős veszély esetén “a tilalom nem a kétszeres büntetés ellen szól, hanem a kétszeres veszélyeztetés ellen; és a vádlottat, akár elítélték, akár felmentették, az első tárgyaláson ugyanúgy veszélyeztetik”. A kettős jeopardia-záradék négy különféle tilalmat ölel fel: a későbbi büntetőeljárást felmentés után, a későbbi büntetőeljárást elítélés után, későbbi büntetőeljárást bizonyos mulasztások után, és többszörös büntetést ugyanazon vádiratban. A Jeopardy akkor “csatolódik”, amikor az esküdtszék elzárkózik, az első tanú esküt tesz, vagy kérelmet fogadnak el.

Ügyészség a felmentés után

Két kivételtől eltekintve a kormány nem fellebbezhet vagy újból próbálkozzon az alperessel, ha a veszély egy tárgyaláshoz kapcsolódik, hacsak az ügy nem zárul le. Az eset “következtetését” képező feltételek a következők:

• A felmentő ítélet meghozatala után:
  • irányított ítéletet az eset elé terjesztenek az esküdtszék elé,
  • irányított ítélet a holtpontra esett esküdtszék után,
  • a fellebbezés megfelelőségének visszavonása (kivéve a felsőbb fellebbviteli bírósághoz intézett közvetlen fellebbezést), vagy
  • „hallgatólagos felmentés” a kisebb bűncselekmény elítélése.
• ugyanazon védelem ellen újbóli pereskedés egy olyan tényről, amelyet az esküdtszék feltétlenül állapított meg egy előzetes felmentésben, még akkor is, ha az esküdtszék más ügyekben függött. Ilyen helyzetben a kormányt a biztosíték letiltása kizárja.

Ezekben az esetekben a tárgyalás lezárul, és az ügyészség kizárt az alperes fellebbezéséből vagy újbóli megkereséséből azon bűncselekmény miatt, amelyre vonatkoztak. felmentve.

Ez az elv nem akadályozza a kormányt abban, hogy fellebbezést nyújtson be az elbocsátás vagy más érdemtelen felmentés előterjesztése előtt, vagy az esküdtszék megítélése után irányított ítéletet, és nem akadályozza a tárgyaló bíró szórakoztatását sem. indítvány az irányított ítélet felülvizsgálatára, ha a joghatóságot szabály vagy törvény előírta. Nem akadályozza meg a kormányt abban sem, hogy az alperest az újbóli megfordítás után az elégségesség kivételével, beleértve a habeas corpus-t is, vagy a “tizenharmadik esküdt” fellebbezést fordítsa meg, annak ellenére, hogy elegendő volt az az elv, hogy a veszély nem “szűnt meg”.

A “kettős szuverenitás” doktrína lehetővé teszi a bűncselekmények szövetségi büntetőeljárásának folytatását, függetlenül attól, hogy ugyanazon bűncselekmény miatt korábbi állami büntetőeljárást folytattak-e, és fordítva, mert “a nemzeti és az állami szuverenitások által egyaránt bűncselekménynek elítélt cselekmény a béke és a méltóság elleni bűncselekmény. mindkettő büntetheti őket. ” A doktrína szilárdan be van építve a törvénybe, de a szövetségi végrehajtó hatalom hagyományosan vonakodott ingyen gyakorolni az általa biztosított hatalmat, mivel a közvélemény általában ellenséges az ilyen cselekedetekkel.

ExceptionsEdit

Az alperes újrapróbálkozásának tilalma alól az első kivétel az, ha a tárgyalás során a vádlott megvesztegette a bírót, hogy felmentse, mivel a vádlott nem volt veszélyben.

A vádlott újrapróbálkozásának tilalma alól a másik kivétel az, hogy a fegyveres erők valamely tagját hadbíróságon újból megpróbálhatják katonai bíróságon folytatni, még akkor is, ha korábban egy polgári bíróság felmentette őt. .

Az egyén ellen az Egyesült Államok és az őslakos amerikai törzs is eljárást indíthat ugyanazon cselekmények miatt, amelyek mindkét jogrendszerben bűncselekménynek minősültek; az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, Lara kontra, megállapította, hogy mivel a kettő különálló szuverén, a törzsi és a szövetségi törvények szerinti bűncselekmény elkövetése nem jelent kettős veszélyt.

Többszörös büntetés, ideértve a büntetőeljárást is a meggyőződés utánEdit

A Blockburger kontra Egyesült Államok ügyben (1932) a Legfelsőbb Bíróság a következő tesztet hirdette meg: a kormány külön megpróbálhatja megbüntetni a vádlottat két bűncselekményért, ha mindegyik bűncselekmény olyan elemet tartalmaz, amelyet a másik nem. A Blockburger az alapértelmezett szabály, kivéve, ha az irányadó törvény törvényszerűen szándékozik eltérni; például a folytatódó büntetőjogi vállalkozást (CCE) az állítmányaitól elkülönítve, mint az összeesküvést is büntethetik. A Grady kontra Corbin (1990) cikkben a Bíróság kimondta, hogy kettős veszélyeztetés állhat fenn akkor is, ha a Blockburger-teszt nem teljesül, de Grady-t felülbírálták az Egyesült Államok kontra Dixon (1993) ügyben.

Ügyészség mistrialEdit

után a mistrialokra vonatkozó szabály attól függ, hogy ki kereste a mistrialt. Ha a vádlott egy misszióért folyamodik, nincs akadálya az újratárgyalásnak, kivéve, ha az ügyész “rosszhiszeműen” járt el, vagyis arra késztette a vádlottat, hogy költözzön misztériumba, mert a kormány kifejezetten missziót akart. Ha az ügyész egy misszióért folyamodik, nincs akadálya az újratárgyalásnak, ha az eljáró bíró “nyilvánvaló szükségszerűséget” talál a misszió megadásához. Ugyanez a szabály szabályozza a sua sponte által megítélt bírósági tárgyalásokat.

Az újratárgyalások nem gyakoriak a kormány jogi költségei miatt. Az 1980-as évek közepén a georgiai antikkereskedő, James Arthur Williams ellen négyszer is bíróság elé állították Danny Hansford meggyilkolását, és (három misszió után) végül önvédelem miatt felmentették. Az esetről az Éjfél a jó és a gonosz kertjében című könyv számol be, amelyet Clint Eastwood rendezésében filmvé alakítottak (a film a négy próbát egybe egyesíti).