A Kentucky-i határozatoknak két halmaza volt. A Kentucky állam törvényhozása az első határozatot 1798. november 16-án, a másodikat 1799. december 3-án fogadta el. Jefferson megírta az 1798-as állásfoglalásokat. Az 1799-es állásfoglalások szerzőjét nem ismerjük pontosan. Mindkét határozatot John Breckinridge irányította, akiről hamisan azt hitték, hogy a szerzőjük.
James Madison írta a virginiai állásfoglalást. A virginiai állami törvényhozás 1798 december 24-én fogadta el. Míg Jefferson az 1798-as határozatok tervezete azt állította, hogy minden államnak joga van az alkotmányellenes törvények “semmissé tételére”, ez a nyelv nem az említett határozatok végső formájában jelent meg. Ahelyett, hogy az Idegen és a Megszállási Törvényeket semmisítette volna meg, Az 1798-as állásfoglalások felszólították a többi államot, hogy csatlakozzanak Kentuckyhoz “e cselekedetek semmissé nyilvánításának és erőszakmentességének nyilvánításáért” és “a kongresszus következő ülésén történő visszavonásuk kérésében”.
Az 1799-es Kentucky-i határozatokat válaszoljon azoknak az államoknak, amelyek elutasították az 1798-as határozatokat. Az 1799-es határozatok a “semmisség” kifejezést használták, amelyet töröltek az 1798-as határozatok Jefferson tervezetéből, és így határoztak: “Az a több állam, amely szuverén és független, megkérdőjelezhetetlen joga van annak megsértésére, hogy megítélje annak megsértését; és hogy a szuverenitások általi semmissé tétele minden, az eszköz színén elkövetett jogosulatlan cselekménynek a jogorvoslat. ” Az 1799-es állásfoglalások nem állították, hogy Kentucky egyoldalúan megtagadná az idegen- és az ültetvények végrehajtását. Inkább az 1799-es állásfoglalások kijelentették, hogy Kentucky “meghajol az Unió törvényei előtt”, de továbbra is “alkotmányos módon ellenzi” az idegen és a nyugdíjas törvényeket. Az 1799-es állásfoglalások azzal a következtetéssel zárultak, hogy Kentucky „ünnepélyes tiltakozásába kezd” e törvények ellen.
A virginiai állásfoglalás nem hivatkozott a „semmisségre”, hanem az államok általi „beavatkozás” gondolatát használta. Az állásfoglalás kimondta, hogy amikor a nemzeti kormány az Alkotmány keretein kívül cselekszik, az államoknak “joguk van és kötelességük, hogy közbenjárjanak a gonosz haladásának letartóztatása és a saját határaikban való fenntartása érdekében. hatóságok, jogok és szabadságok, számukra “. A virginiai állásfoglalás nem jelölte meg, hogy ez a “közbeszólás” milyen formában valósulhat meg, vagy milyen hatása lenne. A virginiai állásfoglalások a többi államhoz fordultak megegyezésért és együttműködésért.
Számos tudós (köztük Koch és Ammon) megjegyezte, hogy Madison az “érvénytelen, erőszakos vagy hatástalan” szavakat kimetszette a virginiai állásfoglalásokból. elfogadása előtt. Madison később kifejtette, hogy ezt azért tette, mert az egyes államoknak nincs joguk egy szövetségi törvényt semmissé nyilvánítani. Inkább Madison kifejtette, hogy az “interpozíció” az államok kollektív fellépését jelenti, nem pedig az egyes államok megtagadását a szövetségi törvények betartatásáért, és hogy az “érvénytelen, és nincs erő vagy hatás” szavak törlésének célja egyértelművé tenni. hogy egyetlen állam sem semmisítheti meg a szövetségi törvényeket.
Az 1799-es Kentucky-határozatok ugyan a semmisséghez való jogot követelték, de nem állították, hogy az egyes államok gyakorolhatják ezt a jogot. A semmisséget inkább az Alkotmányt alkotó „több állam” intézkedéseként írták le. A Kentucky-i határozatok végül együttes fellépést javasoltak, csakúgy, mint a virginiai állásfoglalás.
A határozatok csatlakoztak Jefferson pártjának meggyőződéséhez, és az 1800-as választásokon pártdokumentumként használták őket. John Virginia, a caroline-i virginiai küldöttek háza részeként a “régi republikánusok” örökségének részévé váltak. Taylor örült annak, amit a Küldöttek Háza készített Madison tervezetéből: olvasta azt az állítást, hogy a Az Alien és a Sedition Acts alkotmányellenes volt, ami azt jelentette, hogy “semmilyen erő vagy hatás” nem volt Virginiában – vagyis érvénytelenek voltak. A leendő virginiai kormányzó és az amerikai hadügyminiszter, James Barbour arra a következtetésre jutott, hogy az “alkotmányellenes” magában foglalja a “semmisséget, és nincs erő vagy hatás”, és hogy Madison szöveges változása nem befolyásolja a jelentést. Madison maga határozottan tagadta az állásfoglalás ezen olvasatát.
Az állásfoglalások hosszú távú jelentősége nem az idegen és az ültetvények elleni támadásban rejlik, sokkal inkább az államok határozott kijelentéseiben “jogelmélet”, amely a semmisség és az interpozíció meglehetősen eltérő koncepcióihoz vezetett .
Más államok válaszaiSzerkesztés
Az állásfoglalásokat jóváhagyás céljából benyújtották a többi államhoz, de nem jártak sikerrel.Hét állam hivatalosan válaszolt Kentuckynak és Virginia-nak az állásfoglalások elutasításával, három másik állam pedig elfogadását fejezte ki, a másik négy állam nem tett semmit. Egyetlen más állam sem erősítette meg az állásfoglalásokat. Legalább hat állam válaszolt az állásfoglalásokra azzal az állásponttal, hogy a kongresszus aktusainak alkotmányossága a szövetségi bíróságok kérdése, nem pedig az állami törvényhozások számára. Például Vermont állásfoglalása kimondta: “Nem az állami törvényhozásoknak kell eldönteniük az államháztartás által hozott törvények alkotmányosságát; ezt a hatalmat kizárólag az Unió igazságszolgáltatási bíróságai ruházzák fel. “New Hampshire-ben az újságok katonai fenyegetésként kezelték őket, és a polgárháború előrevetítéseivel válaszoltak.” Nagyon valószínűnek tartjuk, hogy Virginia és Kentucky szomorúan csalódni fog pokoli tervében. izgalmas felkelések és zűrzavarok “, hirdette az egyik. Az állami törvényhozás egyöntetű válasza tompa volt: határozott állásfoglalás az Egyesült Államok Alkotmányának és ezen állam Alkotmányának fenntartásáról és védelméről minden külföldi vagy belföldi agresszió ellen, és hogy támogatni fogják az Egyesült Államok kormányát az előbbiek által indokolt minden intézkedésben. Az állami törvényhozások nem a megfelelő törvényszékek az államháztartás törvényeinek alkotmányosságának megállapításához; hogy az ilyen döntés kötelessége megfelelően és kizárólag az igazságügyi osztályra hárul.
Az akkor hadsereget felépítő Alexander Hamilton azt javasolta, hogy küldjék el Virginiába, valamilyen “nyilvánvaló ürüggyel”. Intézkedéseket fognak hozni – utalt Hamilton szövetségesének a kongresszusban -, hogy “cselekedjen a törvények szerint, és Virginia ellenállóképességének próbára tegye”. A virginiai közgyűlésen John Mathews küldött állítólag kifogásolta a határozatok elfogadását azáltal, hogy “darabokra tépte őket és lábbal taposta”.
Az 1800Edit jelentése
1800 januárjában a virginiai közgyűlés elfogadta az 1800-as jelentést, amelyet Madison írt, hogy válaszoljon a virginiai állásfoglalás más államok általi bírálatára. Az 1800-as jelentés áttekintette és megerősítette a virginiai állásfoglalás egyes részeit, megerősítve, hogy az államoknak joguk van kijelenteni, hogy egy szövetségi fellépés alkotmányellenes. A jelentés azt állította, hogy az állam alkotmányellenességének kimondása véleménynyilvánításnak minősül, jogi hatás nélkül. Egy ilyen nyilatkozat célja – mondta Madison – a közvélemény mozgósítása és más államok együttműködésének kiváltása volt. Madison jelezte, hogy a kötelező alkotmányos döntések meghozatalának hatalma megmaradt a szövetségi bíróságokon:
Azt mondták, hogy az Egyesült Államok igazságszolgáltatásához tartozik. , és nem az állami törvényhozások, hogy kijelentsék a szövetségi alkotmány jelentését. … a szövetségi kormány intézkedéseinek alkotmányosságát megerősítő vagy cáfoló nyilatkozatai olyan véleménynyilvánítások, amelyekhez semmilyen más hatás nem társul, csak izgalmas reflexióval. Az igazságszolgáltatás kiállításai viszont erőszakkal azonnal hatályba lépnek. Az előbbi az általános akarat jogalkotási kifejezésének megváltozásához vezethet; esetleg az igazságszolgáltatás véleményének megváltozására; utóbbi érvényesíti az általános akaratot, miközben ez az akarat és ez a vélemény változatlanul fennmarad.
Madison ekkor azzal érvelt, hogy egy állam, miután egy szövetségi törvényt alkotmányellenesnek nyilvánított, lépjen fel más államokkal való kapcsolattartással, megkísérli felhívni támogatásuk igénybevételét, kérvényezze a Kongresszust a szóban forgó törvény hatályon kívül helyezéséről, az Alkotmány módosításainak bevezetését a kongresszuson vagy alkotmányos egyezmény kiírását.
Ugyanebben a dokumentumban azonban Madison kifejezetten azzal érvelt, hogy az államok megtartják a végső hatalmat a szövetségi törvények alkotmányosságának eldöntésében, olyan “szélsőséges esetekben”, mint az Alien and Sedition Act. A Legfelsőbb Bíróság csak azokban az esetekben dönthet végső esetben, amelyek a szövetségi kormány más ágainak cselekményeire vonatkoznak, de nem veheti át a végső döntéshozatali hatalmat azoktól az államoktól, amelyek az alkotmányos paktumban “szuverén pártok”.Madison szerint az államok nemcsak a kongresszusi aktusokat, hanem a Legfelsőbb Bíróság döntéseit is felülírhatják:
Az állásfoglalás azt feltételezi, hogy a nem átruházott veszélyes hatásköröket nemcsak a többi osztály bitorolhatja és hajthatja végre, hanem hogy a az igazságügyi osztály is gyakorolhat vagy szankcionálhat veszélyes hatásköröket az Alkotmány megadásán kívül; és ennek következtében az Alkotmányban részes felek végső jogának annak eldöntésére, hogy a paktumot veszélyesen sértették-e, ki kell terjedni az egyik, valamint a másik – az igazságszolgáltatás és a végrehajtó hatalom – által delegált jogsértésekre, vagy a törvényhozás. Bármennyire igaz is lehet tehát, hogy az igazságügyi osztály az Alkotmány formái által elé terjesztett minden kérdésben a legvégső esetben dönt, ezt az ügyvédet szükségszerűen az utolsónak kell tekinteni a a kormány egyéb osztályai; nem az alkotmányos paktumban részes felek jogaival kapcsolatban, amelyekből az igazságszolgáltatás, valamint a többi osztály megtartja megbízott bizalmát. Bármely más hipotézis szerint a bírói hatáskör átruházása megsemmisítené az azt átruházó hatóságot; és ennek a részlegnek a többiekkel való, bitorolt hatalmakban való egyeztetése örökre felborulhat, és minden törvényes jogorvoslat, azon Konstitúció, amely megőrzésére mindannyian létrejött, lehetséges keretein felül.
Madison később határozottan cáfolta, hogy az egyes államoknak joguk lenne a szövetségi törvény semmissé tételéhez.