Mit jelent ez? Mi a különbség?
Kanada és az Egyesült Államok demokráciák. Mindketten szövetségi államok is. A kanadaiak és az amerikaiak kormányzásában azonban jelentős különbségek vannak.
Az egyik alapvető különbség az, hogy az Egyesült Államoknak nincs hivatalos nyelve, míg Kanadának kettő. A Konföderáció atyái szándékosan döntöttek így.
A kétnyelvűség hivatalos elismertsége korlátozott, de egyre bővül. Például a New Brunswick-kormány külön kérésére rögzítette az alkotmány a francia és az angol nyelv hivatalos nyelvként való elfogadását. Ontario, ahol Quebecen kívül van a legtöbb francia ajkú ember, francia iskolákat és egyre nagyobb francia nyelvű szolgáltatásokat nyújtott a francia-ontánok számára. Számos másik tartomány tett lépéseket ugyanabba az irányba.
Az Alkotmány értelmében azonban Quebec, New Brunswick és Manitoba kivételével minden tartományban szabadon rendelkezhet annyi hivatalos nyelvvel, amennyit csak akar, és nem kell angol vagy francia nyelvet tartalmazniuk. Például, Új-Skócia a gael nyelv egyetlen hivatalos nyelvévé teheti, vagy a tartomány két, három vagy egy tucat hivatalos nyelvének egyikét. Alberta az ukrán nyelvet teheti az egyetlen hivatalos nyelvévé, az ukrán, lengyel és klasszikus görög pedig három hivatalos nyelvévé. Quebec, New Brunswick és Manitoba is szabadon rendelkezhet annyi hivatalos nyelvvel, amennyit csak akar, de tartalmaznia kell az angolt és a franciát.
A második alapvető különbség alkotmányunk és az amerikai között természetesen az, hogy alkotmányos monarchia vagyunk, ők pedig köztársaság. Ez csak formális különbségnek tűnik. Sokkal több, mert parlamenti kabinet-kormányunk van, míg az amerikaiak elnök-kongresszusi.
Mit jelent ez? Mi a különbség?
Először is, az Egyesült Államokban az államfő és a kormányfő egy és ugyanaz. . Az elnök egyszerre mindkettő. Itt a királynő, akit általában a főkormányzó képvisel, az államfő, a miniszterelnök pedig a kormányfő. Van valódi különbség? Igen: Kanadában az államfő kivételes körülmények között megvédheti a Parlamentet és az embereket egy miniszterelnökkel és miniszterekkel szemben, akik elfelejthetik, hogy a “miniszter” azt jelenti, hogy “cseléd”, és megpróbálhatja magukat urává tenni. Például az államfő megtagadhatja, hogy egy kabinet feloszlassa az újonnan megválasztott alsóházat, még mielőtt még összeülne, vagy megtagadhatja, hogy a miniszterek az általános választások folyamatos sorozatával engedjék alávetni az embereket. Az amerikai államfő nem tudja visszatartani az amerikai kormányfőt, mert ugyanaz a személy.
© Dianne Brydon
hatalommegosztáson alapul. Az amerikai elnök nem lehet tagja a Kongresszus egyik házának © Dianne Brydon. Kabinetjének egyik tagja sem. Sem a kabinet elnöke, sem a kabinet egyik tagja nem jelenhet meg a kongresszusban, hogy törvényjavaslatot terjesszen elő, megvédje, kérdéseket válaszoljon, vagy cáfolja a politikák elleni támadásokat. Egyik ház egyik tagja sem lehet elnök vagy a kabinet tagja.
A parlamenti kabinet kormánya a hatáskörök koncentrációján alapszik. A miniszterelnöknek és minden más miniszternek szokás szerint (bár törvény szerint nem) az egyik vagy másik ház tagjának kell lennie, vagy rövid kinevezéssel be kell szereznie helyet az egyik vagy másik házban. Valamennyi kormányzati törvényjavaslatot egy miniszternek vagy az ő nevében beszélő személynek kell előterjesztenie, és a minisztereknek meg kell jelenniük a Parlamentben, hogy megvédjék a kormányzati törvényjavaslatokat, megválaszolják a kormányzati intézkedésekkel vagy politikákkal kapcsolatos napi kérdéseket, és cáfolják az ilyen cselekedetek vagy politikák elleni támadásokat. Az Egyesült Államokban mindkét ház elnökét és minden tagját határozott időre választják meg: az elnököt négy évre, a szenátorokat hatra (a szenátusi mandátumok egyharmadát kétévente vitatják meg), a Ház képviselőit. Képviselők kettőre. A négyéves ciklus lejárta előtt az elnöktől csak úgy szabadulhat meg, ha a kongresszus felmenti és bíróság elé állítja őt, ami nagyon nehéz.
Az elnökként megválasztják a szenátorokat és a képviselőket. különböző időszakokban előfordulhat, és gyakran előfordul, hogy az elnök egy párthoz tartozik, míg az ellenzéki párt többséggel rendelkezik a szenátusban vagy a képviselőházban, vagy mindkettőben.Tehát az elnök éveken át úgy találhatja, hogy jogszabályait és politikáját negatív többség blokkolja az egyik vagy mindkét házban. Az elnök nem vonzza az embereket úgy, hogy feloszlatja egyik házat sem, sem mindkettőt: nincs ilyen hatalma, és a két ház a határozott idejéig ott van, jöjjön, ami csak lehet, amíg az alkotmányosan rögzített óra meg nem üt.
Még akkor is, ha az elnöki választások, a képviselőház és a szenátus egyharmada ugyanazon a napon zajlik (mint négyévente), az eredmény lehet republikánus elnök, egy demokratikus szenátus és egy republikánus képviselőház vagy különféle egyéb keverékek.
Ennek megfelelően az elnöknek koherens programja lehet a kongresszus elé terjeszteni, és szenátorokat és képviselőket kérhet fel arra, hogy ismertessék az általa elfogadott törvényjavaslatokat. De minden ház hozzáadhatja az egyes számlákat, kiveheti belőlük a dolgokat, vagy egyenesen elutasíthatja őket, és ami a tusából kiderül, az alig vagy egyáltalán nem hasonlít arra, amit az elnök akart. Bármelyik ház többségének lehet koherens programja erről vagy arról a témáról; de a másik ház hozzáadhatja, kiveheti belőle a dolgokat, vagy kidobhatja az egészet; és megint az, ami (ha van valami) felmerülhet, alig vagy egyáltalán nem hasonlíthat az eredetire. Még akkor is, ha a két ház megegyezik valamiben, az elnök megvétózhatja és gyakran megvétózza a törvényjavaslatot. A vétót csak kétharmados többséggel lehet felülírni mindkét házban.
Tehát amikor eljön egy választás, az elnök, a szenátor, a képviselő, akinek azt róják fel, hogy nem teljesítette ígéretét, mindig azt mondhatja:
“Ne engem hibáztasson ! A törvényjavaslatot elküldtem a kongresszusnak © Dianne Brydon, és a szenátus (vagy a képviselők, vagy mindkettő) kidobta, vagy felismerhetetlenségig összezavarta “;
” Bevezettem a szenátusban megígért törvényjavaslatot, de a képviselőház kidobta vagy darabokra és széttépésre redukálta (vagy az elnök megvétózta) “;
” A képviselő-testületben bemutattam a törvényjavaslatomat, de a szenátus elutasította, vagy darált húsokat készített belőle (vagy az elnök megvétózta). hibáztasson engem! ”
Végül az a vége, hogy senkit – sem az elnököt, sem a szenátorokat, sem a képviselõket – nem lehet igazán felelõsnek tenni mindenért, amit elkövettek vagy meg nem történtek. Minden érintett őszintén és törvényesen tud ay: “Ne hibáztass!”
Igaz, az elégedetlen választópolgár elnök, képviselő vagy szenátor ellen szavazhat. De bármit is tesznek a választók, a helyzet lényegében ugyanaz marad. Az elnök négy évig van ott, és ott marad, függetlenül attól, hogy bármelyik ház milyen gyakran termel negatív többséget. Ha az elnök négyéves ciklusának felénél a ház és a szenátus választásai hátrányos többségeket hoznak vissza, az elnök a fennmaradó két évben továbbra is hatalmas hatalommal marad hivatalában. És nem szabadulhat meg a kedvezőtlen képviselő-testülettől vagy a szenátustól azzal, hogy új választásokat rendel el. Az egyik vagy mindkét ház kedvezőtlen többsége megakadályozhat sok mindent, amit az elnök szeretne, de ez nem kényszerítheti hivatalából. Az elnök megvétózhatja mindkét ház által elfogadott számlákat. De a kongresszus mindkét ház kétharmados többségével felülírhatja ezt a vétót. A képviselőház felmentheti az elnököt, majd a szenátus bíróság elé állítja őt, és ha úgy dönt, kétharmados többséggel elmozdítja. Soha egyetlen elnököt sem távolítottak el, és erre csak három kísérlet történt. Az egyikben a szenátus többsége túl kicsi volt; a másodikban az elnök lemondott, mielőtt a vádemelésről a képviselőházban bármiféle szavazás történt; a harmadikban pedig, bár az elnököt felmentették, a szenátus felmentette.
Kanadai rendszerünk nagyon eltérő. A hivatali feltételek nincsenek szigorúan rögzítve. Minden fontos jogszabályt a kormány vezet be, és a közpénzek elköltésére vagy az adók kivetésére vonatkozó összes törvényjavaslatot a kormánynak kell benyújtania, és egyik ház sem tudja előteremteni az érintett pénzösszegeket. Mindaddig, amíg a kormány megtarthatja az alsóház többségének támogatását, elfogadhat minden olyan jogszabályt, amelyet jónak lát, hacsak a szenátus negatív többsége nem hajlandó elfogadni a törvényjavaslatot (ami manapság nagyon ritkán fordul elő). Ha elveszíti többségi támogatását az alsóházban, akkor vagy utat kell engednie egy másik párt kormányának, vagy új választásokat kell kiírnia. Ha egyszerűen utat enged egy másik párt kormányának, akkor ez a kormány, amíg az alsóházban tartja a többségét, elfogadhat minden olyan jogszabályt, amelyet jónak lát, és ha elveszíti ezt a többséget, akkor saját vagy új kormányt kell választania, vagy új választásokat kell kiírnia. Az Egyesült Államokban az elnököt és a kongresszust éveken át eredménytelen harcok zárhatják. Kanadában a kormány és az alsóház egyszerre néhány hétnél tovább nem állhat ellentétben.Ha bármilyen fontos kérdésben különböznek egymástól, akkor azonnal új kormány vagy új alsóház jön.
Az elnöki-kongresszusi kormány nem felelős, és nem is reagál. Bármelyik ház is megszavazza az elnök intézkedéseit, ott marad. Az elnök megvétózhatja mindkét ház által elfogadott törvényjavaslatokat, de nem vonzza az embereket azzal, hogy választásokat ír ki, hogy olyan kongresszust adjon neki, amely támogatni fogja őt. A parlamenti kabinet kormánya ezzel szemben egyszerre felelős és reagál. Ha az alsóház bizalmat akar szavazni egy kabinet iránt, akkor ennek a kabinetnek le kell lépnie és meg kell engednie az ellenzéki párt (általában a hivatalos ellenzék) által létrehozott új kormányt, vagy azonnal választásokat kell kiírnia, hogy az emberek eldönthessék, melyik párt kormányozni fog.
Egy amerikai elnököt éveken keresztül egy ház vagy mindkettő blokkolhat. Az alsóház által blokkolt kanadai miniszterelnöknek vagy utat kell engednie egy új miniszterelnöknek, vagy meg kell engednie az embereknek, hogy új alsóházat válasszanak, amely két vagy három hónapon belül így vagy úgy rendezi az ügyet. Ez valódi felelősség.
A harmadik alapvető különbség rendszerünk és az amerikaiak között az, hogy a szokás, a használat, a gyakorlat és a „konvenció” sokkal nagyobb szerepet játszik alkotmányunkban, mint az övék. Például az Egyesült Államok elnökét a írott alkotmány: beosztással kapcsolatos képesítései, a választás módja, a visszahelyezés módja – a hivatal minden lényeges hatásköre, fekete-fehérben, az alkotmányos alkotmánymódosítás kivételével megváltoztathatatlan.
© Parlamenti Könyvtár / Tom Littlemore
A kanadai miniszterelnök nem szerepelt az írott alkotmányban. 1982-ig. Még mindig nem tartalmaz egy szótagot a miniszterelnöki képesítésről, a megválasztás vagy visszahívás módjáról vagy a miniszterelnök hatásköréről (kivéve az alkotmányos konferenciák kiírását). A parlament egyik törvénye sem tartalmaz semmit ezekről a kérdésekről. , kivéve az ellátást az első miniszter elismert tisztségét betöltő személy fizetése, nyugdíja és tartózkodási helye. Minden más a bevett használat, a “konvenció” kérdése. Egyetlen törvény sem írja elő, hogy a miniszterelnöknek vagy bármely más miniszternek helyet kellene foglalnia a Parlamentben © A Parlament Könyvtára / Tom Littlemore; csupán az a szokás, hogy neki helyet kell kapnia, vagy ésszerű időn belül be kell szereznie. Egyetlen törvény sem mondja azt, hogy annak a kormánynak, amely bizalmi ügyben elveszíti az alsóházban a többségét, vagy le kell mondania (egy másik kormánynak helyet adva ugyanabban a házban), vagy új általános választást kell kérnie. > Az amerikai és a kanadai rendszer között a negyedik alapvető különbség az általuk megtestesített föderalizmus típusában mutatkozik meg. Az amerikai rendszert eredetileg erősen decentralizálták. A szövetségi kongresszus rövid listát adott a konkrét hatáskörökről; minden, ami ebben a listában nem szerepel, az államoké volt “vagy a népnek” (vagyis nem volt sem a kongresszus, sem az állami törvényhozás hatalmában). Az “államok jogai” alapvetőek voltak. A Konföderáció atyái rémülten nézve az amerikai polgárháborút, úgy döntöttek, hogy az “államok jogai” pontosan az okozták, és ennek megfelelően jártak el.
“Itt”,
mondta Sir John A. Macdonald,
“más rendszert fogadtunk el. Kifejezetten kijelentettük, hogy minden olyan általános érdekű tantárgyat, amelyet nem külön és kizárólag a helyi önkormányzatokra és törvényhozásokra ruháznak, az államháztartásra és a törvényhozásra ruházzák. Így elkerültük azt a nagy gyengeségforrást, amely az Egyesült Államok megzavarása volt. Megerősítjük a központi parlamentet © Parlament Könyvtára / Tom Littlemore, és a Konföderációt egy néppé és egy kormányzá tesszük öt nép és öt kormány helyett, csupán egy olyan hatalmi ponttal, amely korlátozott és elégtelen mértékben összeköt bennünket. ”
Az Atyák is, amint láttuk, hosszú listát adtak a kizárólagos nemzeti hatalmak konkrét példáiról. Azt is előírták, hogy a szenátus tagjait és a megyei bíróságok összes bíráját (az új-skóciai és New Brunswick hagyatéki bírák kivételével) a nemzeti kormány nevezi ki, és hogy a tartományok minden alispánját kinevezik, a nemzeti kormány utasította és eltávolíthatja. Bizonyos konkrét hatásköröket adtak a nemzeti kormánynak és a Parlamentnek a királynő alattvalói protestáns és római katolikus kisebbségek oktatási jogainak védelmében. Felhatalmazták a nemzeti kormányt arra, hogy a tartományi törvényhozások minden cselekményét megtagadják (töröljék a törvénykönyvet) azok elfogadásától számított egy éven belül.
Mind az Egyesült Államokban, mind Kanadában az írott alkotmány pontos jelentését a bíróságok határozzák meg. Az Egyesült Államokban a bíróságok általában úgy értelmezték alkotmányukat, hogy kiszélesítik a szövetségi és szűk állami hatalmat. Kanadában a bíróságok (nevezetesen a Brit Titkos Tanács Igazságügyi Bizottsága, amely 1949-ig volt a legfelsõbb bíróságunk) általánosságban úgy értelmezték az 1867-es alkotmánytörvényt, hogy szûkíti a szövetségi hatalmat és kiszélesíti a tartományi hatalmat. Ennek eredményeként az Egyesült Államok valójában ma sokkal jobban központosított szövetség, mint Kanada, és Kanada lett a világ talán legdecentralizáltabb szövetsége. Mindazonáltal az a tény, hogy Alkotmányunk szerint a külön nem említett hatáskörök a nemzeti parlament alá tartoznak, elegendő erőt és mozgásteret biztosít a központi hatóság számára ahhoz, hogy megfeleljen az évek által hozott sok megváltozott és változó feltételnek.
