Kanadában a hallgatólagos beleegyezés a kanadai Legfelsőbb Bíróság R v Ewanchuk 1999-es ügye óta nem védi a szexuális erőszakot, ahol a bíróság egyhangúlag úgy döntött, hogy a beleegyezésnek csak “hallgatólagos” helyett kifejezettnek kell lennie. a nemi erőszak törvénye az idegen erőszakos erőszakos cselekedetek paradigmáján alapszik, amely nem írja le egyértelműen a kevésbé erőszakos nemi erőszakot. “Ez a kétértelműség megköveteli a bíróságoktól annak eldöntését, hogy az áldozat beleegyezett-e vagy sem. Ennek során lehetséges, hogy” a bíróságok megvizsgálják a a nő lelkiállapota, például viselkedése az állítólagos nemi erőszak során és általában a karaktere. Ez lehetőséget adna a védelemnek arra, hogy meggyőzze a bíróságot arról, hogy a beleegyezést valamilyen módon az áldozat jelentette. Számos cselekedetet hallgatólagos beleegyezésként érzékelhet a bíróság: korábbi kapcsolat áll fenn az állítólagos erőszakos erőszakkal (pl. Barátkozás, randevú, együttélés vagy házasságkötés), korábbi alkalmakkor a szexuális kapcsolat megegyezése, flörtölés, “provokatív” ruházat viselése stb. Ezeket a cselekvéseket a törvény nem határozza meg kifejezetten az egyetértés mutatóiként; a bíróság azonban arra a következtetésre juthat, hogy ezek a cselekedetek valamilyen módon beleegyezést jelentettek, amint ez nem idegen nemi erőszakos ügyekben gyakran következett be. A hallgatólagos beleegyezés védekezésként felhasználható erőszakos idegen erőszakos erőszak esetén is.
A közjogi nemi erőszakot általában úgy határozták meg, hogy “olyan férfi cselekedete, akinek törvénytelen testi ismerete van egy tíz évnél idősebb nőről. év erőszakkal az áldozat beleegyezése nélkül és akarata ellenére “Bár az erőszak a nemi erőszak kulcsfontosságú eleme, a bizonyítékoknak arra kell következtetniük, hogy vagy az áldozat ellenállt, és ellenállását erőszakkal legyőzte, vagy hogy megakadályozták az ellenállást, mert biztonsága érdekében megfenyegették. Mivel azonban az ellenállás releváns a szexuális erőszakos bűncselekmények esetében, annak jelenléte vagy hiánya minden esetben a tényektől és a körülményektől függ. Míg a beleegyezés benyújtással is járhat, maga a benyújtás nem feltétlenül jelenti beleegyezést. Más szavakkal, “a kényszerítő erőnek való alávetettség vagy a félelem következménye nem egyetértés”, mivel bebizonyosodott, hogy a támadó kérésének elutasítása vagy teljesítése egyfajta módja annak, hogy megvédje magát a további kényszerektől. és gyakran súlyosabb bántalmazás. “Az ilyen kártól való valódi és folyamatos félelem” vagy visszaélés “az üldöző tanú részéről” jelentős tényező annak eldöntésében, hogy a támadó bűnös és erőszakos cselekedetet követett-e el akarata és beleegyezése ellenére. az eljárás alá vont tanú. “A túlélési taktikaként az erőszakos tanácsadók azt tanácsolják a nőknek, hogy fenyegető helyzetben” tegyenek meg mindent, ami szükséges a testi sérülésektől való védelemhez és az életük megmentéséhez “.
Házastárs rapeEdit
Számos közjogi joghatóságban a házasságot kötött házaspár úgy vélték, hogy “hallgatólagos beleegyezést” adtak egymás közötti szexre, ez a doktrína megtiltotta a házastárs bíróság elé állítását. Ezt a tant ma már elavultnak tekintik Nyugati országok.
Az Egyesült Államokban azonban egyes állami törvényhozások engedékenységet kínálnak a házastársi nemi erőszak elkövetőinek. Ezek a törvények általában fizikai erőszakot követelnek meg az elkövetőtől annak érdekében, hogy bűncselekménynek lehessen tekinteni. A feltüntetett okok a bizonyítékokra és a rosszindulatú büntetőeljárás lehetőségére vonatkoznak.
Az 1984-es virginiai legfelsőbb bíróság Weishaupt kontra Nemzetközösség ügyében. kimondja, hogy “a feleség egyoldalúan visszavonhatja a házassági szex melletti hallgatólagos beleegyezését, ha … * 292 nyilvánvalóvá tette a házassági kapcsolat megszakításának szándékát azzal, hogy külön és külön él a férjétől; tartózkodik a férjével való önkéntes szexuális kapcsolattól; és az összes körülmény fényében úgy viselkedik, hogy az ténylegesen megszünteti a házasságot. ” Ez lehetővé teszi a házastársnak, hogy a házasságon kívül, a házasság keretein belül kövesse el azt, ami nemi erőszaknak minősül, mindaddig, amíg a házasság tényleges vége nem következett be. 1984-ben ismét a virginiai legfelsőbb bíróságon a Kizer kontra Nemzetközösség helybenhagyta az ítéletet.
Az idahói állam törvényhozása kimondja: “Senkit nem szabad elítélni nemi erőszakért olyan cselekményért vagy cselekményért, amely az illető” házastársával történt … az elkövető fizikai erőszakot alkalmazott. Idahohoz hasonlóan a dél-karolinai állam törvényhozása csak akkor tekinti bűnösnek a házastársi szexuális ütemet, ha “súlyosbított erő alkalmazásával érik el”.
Oklahoma állam törvénye, amely az egyik szélsőségesebb példa. , kizárja a házastársi nemi erőszakot a nemi erőszak definíciójából azáltal, hogy azt állítja: “A nemi erőszak olyan szexuális aktus, amely hüvelyi vagy anális behatolást jelent, olyan férfival vagy nővel, aki nem az elkövető házastársa…”
Commonwealth v .Chretien Massachusetts-ben 1981-ben kijelentette, hogy “nem volt igazságtalan abban, hogy a vádlottat büntetőeljárás alá vonják felesége megerőszakolásáért az 1974. évi St. c., 474. c., 1. szakasz által módosított, 1965. évi St. c. 474. kb. a bíróság értelmezi a közjogi házastársi kirekesztés megszüntetését, ahol a nemi erőszak azután következett be, hogy a feleség házasság felbontásáról ítéletet hozott, és ezért még a közjog szerint is jogellenes volt. ” Arra a következtetésre jutottak, hogy a férjet csak azért lehet elítélni nemi erőszak miatt, mert a feleség már elrendelte a válási iratokat.
Egyes államok azonban nem kínálnak engedékenységet a házastársi nemi erőszak elkövetőinek.
In State v Smith, 1981, New Jersey, az egyik egyetértő vélemény kimondja: “A törvény soha nem tartalmazott semmilyen kivételt vagy mentességet. Úgy értelmezném, hogy pontosan azt értem, amit mond, és azt tartanám, hogy az a férj, aki testi ismeretekkel rendelkezett feleségéről erőszakkal és ellen akarata nemi erőszakban volt bűnös. ” Ez az eset megerősítette, hogy a nemi erőszak akkor is bekövetkezhet, amikor a házasság még folyamatban van.
Hasonlóképpen a New York-i People vs. Liberta 1984-ben a vélemény kimondja a házasság kivételéről: “Ez az állítás alkalmas jellemzés a a házassági mentesség; nincs racionális alapja, és ezért sérti a szövetségi és az állami alkotmány egyenlő védelmi klauzuláit “