Groupthink definíció
A Groupthink a döntéshozó csoportok szélsőséges egyeztetés-keresésére (konformitására) utal, amely feltételezések szerint erősen hibás ítéleteket és eredményeket eredményez. Irving Janis, a csoportgondolkodás koncepciójának kitalálója szerint a döntéshozó csoportok a csoportgondolkodást akkor tapasztalják meg nagy valószínűséggel, ha a következő feltételek mellett működnek: fenntartják a magas kohéziót, elszigetelik magukat a szakértőktől, korlátozottan keresik és értékelik az információkat, irányelv alapján működnek vezetés, és tapasztalja meg a magas stresszt, alacsony önértékeléssel és kevés reménnyel, hogy jobb megoldást találjon egy sürgető problémára, mint amit a vezető vagy a befolyásos tagok előnyben részesítenek.
Jelenleg ezek az előzményfeltételek feltételezik, hogy elősegítik a csoportgondolkodás szélsőséges konszenzuskeresési jellemzőit. Az előrejelzések szerint ez a nemkívánatos döntéshozatali folyamatok két kategóriájához vezet. Az első kategória, amelyet hagyományosan a csoportgondolás tüneteinek neveznek, magában foglalja a sebezhetetlenség, a kollektív racionalizálás, a csoporton kívüli sztereotípiák, az öncenzúra, az elmeőrök illúzióját és a csoport eredendő erkölcsébe vetett hitet. A második kategória, amelyet általában a hibás döntéshozatal tüneteként azonosítanak, magában foglalja az alternatívák és a célkitűzések hiányos felmérését, a rossz információkeresést, az előnyben részesített megoldás kockázatainak felmérésének elmulasztását és a szelektív információfeldolgozást. Nem meglepő, hogy a csoport rendkívül hibás döntéshozatali teljesítményt jósol.
A Groupthink története és társadalmi jelentősége
Irving Janis a csoportgondolás kifejezést javasolta. a csoportos döntéshozatali fiaskók leírása, amelyek olyan esetekben fordultak elő, mint például a náci Németországnak Nagy-Britannia általi megnyugvása a második világháború elején; az Egyesült Államok
hadsereg sikertelensége előre látni a Pearl Harbor elleni japán támadást, amely az Egyesült Államok második világháborúba juttatását szolgálta; akkor az Egyesült Államok elnökének, Harry Trumannak az észak-koreai háború fokozására vonatkozó döntése, amelynek eredményeként a kommunista Kína belépett a háborúba, és ezt követően katonai patthelyzet alakult ki; John Kennedy akkori amerikai elnök döntése, miszerint kubai száműzötteket küld Fidel Castro megdöntésére Kubának a Disznó-öbölnél való betörésével, 68 száműzött halálát és további 1209 elfogását eredményezve; majd az Egyesült Államok elnökének, Lyndon Johnsonnak az a döntése, hogy a hírszerzési szakértők figyelmeztetéseivel szemben fokozza a vietnami háborút. Janis úgy alakította ki a csoportgondolás előzményeinek és következményeinek listáját, hogy összehasonlította az ezekben a döntésekben bekövetkezett társadalmi folyamatokat a sikeres csoportos döntésekkel a Marshall-terv kidolgozásának eseteiben az Egyesült Államok támogatásának a második világháború után Európában történő elosztására és a fenyegetések felhasználására. és a Kennedy-adminisztráció díjazza a szovjet rakéták Kubából történő eltávolítását az úgynevezett kubai rakétaválságban.
A csoportgondolás fogalma a nagyközönség számára slágerré vált. Mindössze 3 évvel a kifejezés bevezetése után megjelent a Webster New Collegiate Dictionary-ben, amely a csoportgondolkodást a “csoportértékeknek és etikának való megfelelésként” határozta meg. Így a népképzeletben a csoportgondolás bármilyen konformitást jelent a csoporton belül. (Természetesen Janis eredeti megfogalmazása sokkal többet jelent, mint pusztán konformitás vagy a csoporttal való együttélés.) A csoportgondolás fogalma szintén a tudományos irodalom, gyakran megjelenik a szociálpszichológia és a szervezeti menedzsment tankönyvekben.
Ezzel a népszerűséggel csak egy probléma merült fel: A koncepció empirikus kutatása elsöprő egyértelműen támogatta a A kutatók megpróbálták alkalmazni a csoportgondolkodás kereteit olyan új esetekre, mint például a náci Németország 1941-ben a Szovjetunióba való inváziójának döntése, a Ford Motor Company az Edsel forgalomba hozatalának döntése, Chemie Grunenthal a talidomid gyógyszer forgalmazásának döntése, a tragédia a vietnami háború idején a Kenti Állami Egyetemen, az űrsikló Challenger katasztrófája, a Columbia űrsikló katasztrófája és Santa Cruz városa döntése hogy felkészüljek egy földrengésre. Ezekben az esettanulmányokban ritkán találjuk meg Janis által javasolt előzmények és következmények konstellációját. A kutatók a kísérleti módszerrel a laboratóriumban is megkísérelték előállítani a csoportgondolatot. Ezek a kísérletek, amelyek olyan változókat manipuláltak, mint a csoportkohézió, az irányelvvezetés és a stressz, ad hoc csoportokat hoztak létre, amelyekre a csoportdöntések meghozatalára volt szükség.Egy figyelemre méltó (a következő szakaszban tárgyalt) kivétellel ezek a kísérletek nem tudták előállítani a csoportgondoláshoz kapcsolódó hibás döntéshozatalt.
A társadalmi identitás-fenntartó modell aktuális bizonyítékai
Tekintettel az empirikus csoportgondolkodási kutatás egyértelmű eredményeire, egyesek a csoportgondolkodás koncepciójának elvetését szorgalmazták. Marlene Turner és Anthony Pratkanis más megközelítést követett, hogy megkísérelje újradefiniálni a csoportgondolkodás kulcsfontosságú fogalmait annak érdekében, hogy először kísérleti úton előállítsa azokat a laboratóriumban, majd ezeket a fogalmakat felhasználva tisztázza az ellentmondó eredményeket az eset példákban. Ebben a csoportgondolkodási modellben, amelyet társadalmi identitás fenntartó (SIM) modellnek nevezünk, a csoportgondolás akkor következik be, amikor a tagok megpróbálnak fenntartani egy közös pozitív képet a csoportról (pl. “Kennedy Fehér Ház”, “NASA” vagy “Santa progresszív városa”. Cruz ”), és ezt a pozitív képet később megkérdőjelezi kollektív fenyegetés (pl. Nincs jó megoldás a Sertés-öbölre, űrrepülőgép indítására irányuló nyomás, földrengés utólagos felszerelésének pénzügyi nyomása). Ilyen esetekben a csoport hajlamos arra kell összpontosítani, hogy hogyan tudja fenntartani a csoport megosztott pozitív képét, és nem arra a konkrét feladatra, hogy jó döntést hozzon-e a helyzetben.
Turner és Pratkanis kísérletileg tesztelték a A csoportgondolkodás SIM-modellje: három főből álló csoportokat kérjen meg egy nehéz probléma megoldására, amely a gyülekező állomások egy csoportjának csökkenő termelékenységével jár. A csoportok fele egyedi társadalmi identitást kapott (pl. Egy csoportos címkét, például Eagles vagy Cougars) és majd felkérte, hogy sorolja fel th e hasonlóságok a csoport tagjai között. A többi csoport nem kapott címkét, és felkérték őket, hogy beszéljék meg különbségeiket. Ezenkívül a csoportok felét tájékoztatták arról, hogy csoportjukat videofelvételre készítik, és ami még kritikusabb, azt mondták nekik, hogy videokazettáikat képzési célokra használják mindkét campuson tartott osztályban és a helyi vállalatoknál tartott képzéseken. Így a feladat sikertelensége valójában közvetlen negatív következményekkel járna a csoport számára, amelyek veszélyeztetnék a csoport pozitív képét. Az eredmények azt mutatták, hogy azok a csoportok, akik társadalmi identitást kaptak és veszélyeztetetten működtek, gyengén teljesítettek a döntéshozatal során, összhangban vannak a csoportgondolkodási SIM elvárásaival.
A csoportgondolás SIM-modelljét valós esetek példáival is tesztelték. Például egy esettanulmányban arról, hogy a kaliforniai Santa Cruz városi tanácsa hogyan hozott döntéseket a földrengésbiztonságról a várost pusztító 1989-es Loma Prieta földrengés katasztrófája előtt, Turner és Pratkanis megállapította, hogy a városi tanács erős társadalmi identitással rendelkezik, haladó, emberséges irányító testület, és ezt a képet egy állam által elrendelt földrengés-felkészülési terv fenyegette. A városi tanács földrengés-készültségi eljárásának vizsgálata megmutatta a csoportos gondolkodás összes klasszikus előzményét és következményét (Janis eredetileg javasolta), valamint a hibás döntéshozatalt.