A politikai realizmus a politikai filozófia elmélete, amely megpróbálja megmagyarázni, modellezni és előírni a politikai kapcsolatokat. Azt feltételezi, hogy a hatalom a politikai cselekvés elsődleges célja (vagy annak kellene lennie), akár hazai, akár nemzetközi színtéren. A hazai színtéren az elmélet azt állítja, hogy a politikusok erőfeszítéseik maximalizálására törekszenek, vagy arra kell törekedniük, míg a nemzetközi porondon a nemzetállamokat tekintik elsődleges ügynököknek, amelyek maximalizálják vagy maximalizálniuk kell hatalmukat. Az elméletet tehát vagy előírásként kell megvizsgálni, hogy mi legyen a helyzet, vagyis a nemzeteknek és a politikusoknak a hatalmat vagy a saját érdekeiket kell követniük, vagy pedig az uralkodó helyzet állapotának leírásaként – amelyet csak a nemzetek és a politikusok hatalmat vagy önérdeket követni (és talán csak folytatni tudja).
A politikai realizmus lényegében a lehetséges politikai-etikai elvre redukálódik. Az elméletnek hosszú története van, ez Thucydides pelopennesiai háborújában nyilvánvaló. Machiavelli kibővítette A herceg című filmben, és mások, például Thomas Hobbes, Spinoza és Jean-Jacques Rousseau követték (az elméletet Shakespeare III. Richardja nagyszerű drámai módon ábrázolta). A 19. század végén új inkarnációt kapott a társadalmi darwinizmus formájában, amelynek hívei a társadalmi és ennélfogva a politikai növekedést olyan küzdelemben magyarázták, amelyben csak a legalkalmasabb (legerősebb) kultúrák vagy politikák maradtak életben. A politikai realizmus feltételezi, hogy az érdekeket fenn kell tartani a hatalom gyakorlása révén, és hogy a világot versengő hatalmi bázisok jellemzik. A nemzetközi politikában a legtöbb politikai teoretikus a nemzetállamot hangsúlyozza mint releváns ügynököt, míg a marxisták az osztályokra koncentrálnak. A francia forradalom előtt, amelyben a nacionalizmus mint politikai doktrína valóban belépett a világ színpadára, a politikai realizmus magában foglalta az uralkodó dinasztiák politikai joghatóságait, míg a XIX. Században a nacionalista érzelmek a realisták figyelmét a nemzetállam fejlődésére összpontosították. a későbbi imperialista ambíciókkal bővített politikát a nagy nyugati nagyhatalmak – Nagy-Britannia és Franciaország, sőt Belgium, Németország és az Egyesült Államok – is befolyásolta az imperializmus. A nacionalista politikai realizmus később geopolitikai elméletekre is kiterjedt, amelyek felfogják, hogy a világ nemzetek feletti kultúrákra oszlik, például Keletre és Nyugatra, Északra és Délre, az Óvilágra és az Újvilágra, vagy összpontosítanak a Afrika, Ázsia stb. Míg a politikai realizmus szociáldarwinista ága azt állíthatja, hogy egyes nemzetek úgy születtek, hogy mások felett uralkodjanak (e célból „fittebbek” legyenek, és visszhangozzák Arisztotelész rabszolgasággal kapcsolatos kéréseit a politika 1. könyvében), általában a politikai realisták annak szükségességére vagy etikájára összpontosítanak, hogy az érintett ügynök (politikus, nemzet, kultúra) saját szükségleteinek és érdekeinek biztosításával biztosítsa saját túlélését, mielőtt mások szükségleteire figyelne.
Az elmélet különféle árnyalatainak és következményeinek feltárása érdekében megvizsgálják annak alkalmazását a nemzetközi ügyekben.
A leíró politikai realizmus általában úgy véli, hogy a nemzetközi közösséget anarchia jellemzi, mivel nincs olyan elsöprő világkormány, amely betartatja a közös szabályszabályt. Bár ennek az anarchiának nem kell kaotikusnak lennie, a nemzetközi közösség különböző tagállamai ugyanis szerződésekbe vagy kereskedési mintákba keveredhetnek, amelyek egyfajta sorrendet generálnak, a legtöbb elméleti szakember arra a következtetésre jut, hogy a törvény vagy az erkölcs nem érvényesül a nemzet határain túl. A politikai realizmus vitathatatlanul alátámasztja Hobbesnak a természet állapotáról alkotott nézetét, nevezetesen azt, hogy az önkereső politikai entitások közötti kapcsolatok szükségszerűen erkölcsiek. Hobbes azt állítja, hogy anélkül, hogy egy elnöki kormány magatartási kódexeket alkotna, nem létezhet erkölcs vagy igazságosság: “Ahol nincs közös hatalom, nincs törvény: ahol nincs törvény, nincs igazságtalanság”, ha nincs hatalom felállítva, vagy nem elég nagy a biztonságunk érdekében: minden ember törvényesen támaszkodhat saját erejére és művészetére, óvatosságra int minden más ember ellen. ” (Hobbes, Leviathan, I. rész, 13. fejezet, „Az emberből”, és II. Rész, 17. fejezet, „A Nemzetközösségről”) Ennek megfelelően az államok legfelsőbb nemzetközi hatalom vagy törvényszék nélkül félelemmel, ellenségesen és konfliktusokkal tekintenek egymásra. , vagy annak veszélye endemikus a rendszer számára.
Egy másik felvetés szerint egy nemzet csak más nemzetek érdekeivel szemben érvényesítheti érdekeit; ez azt jelenti, hogy a nemzetközi környezet eleve instabil. a létezik felbomlik, amikor a nemzetek például ugyanazon erőforrásokért versenyeznek, és háború következhet. Ilyen körülmények között a realisták azt állítják, hogy egy nemzetnek csak önmagától kell függnie.
Bármelyik leíró politikai realizmus igaz vagy hamis.Ha ez igaz, akkor még nem következik, hogy az erkölcsöt nem kellene alkalmazni a nemzetközi ügyekben: aminek lennie kell, nem mindig következik abból, ami van. A leíró politikai realizmus erős formája fenntartja, hogy a nemzetek szükségszerűen önkeresők, hogy csak abban tudnak kialakítani külpolitikát, hogy mit nyerhet a nemzet, és természetüknél fogva nem vethetik el saját érdekeiket. Ha azonban a leíró realizmust tartják, akkor ez zárt elméletként működik, ami azt jelenti, hogy minden ellen tényszerű bizonyítékot megcáfolhat saját feltételeivel (például annak bizonyítéka, hogy a nemzet támogatást kínál a szomszédnak, mint az altruizmus látszólagos cselekedete, megcáfolja, ha rámutat valamilyen öncélú motívumra, amelyet az adakozó nemzet feltehetően birtokol – növelné a kereskedelmet, fontos szövetségest szerezne, bűnösnek érezné magát, ha nem így lenne, és így tovább), majd minden kísérletet az erkölcs bevezetésére a a nemzetközi ügyek hiábavalónak bizonyulnának. A leíró politikai realizmus megalapozottságának vizsgálata a politikai motívumok megismerésének lehetőségétől függ, ami viszont az állam különböző tisztviselőinek és diplomatáinak motívumainak ismeretét jelenti. A tisztek cselekedetei, motívumai, alátámasztása és a tényleges külpolitika közötti kapcsolat bonyolultsága ezt nehéz, ha nem is lehetetlen feladattá teszi, a történészek helyett a filozófusok számára. Logikailag a leíró realizmus zárt jellege azt jelenti, hogy egy ellentétes felvetés, miszerint a nemzetek egyáltalán nem szolgálnak érdekeket, vagy csak mások érdekeit szolgálhatják, ugyanolyan érvényes lehet. A kapott három elmélet logikai érvényessége azt sugallja, hogy az egyik pozíció előnyben részesítése a másik helyett önkényes döntés, vagyis feltételezés, amelyet be kell tartani, vagy sem. Ez tagadja a leíró realizmus megalapozottságát; nem igaz vagy hamis leírása a nemzetközi kapcsolatoknak, hanem önkényes feltételezésre redukálódik. A feltételezések tesztelhetők a bizonyítékokkal szemben, de önmagukban nem igazolhatók vagy hamisak. Végül a helyzetnek nem kell, és nem is kell annak lennie.
Az, hogy az államok jelenlegi nemzetközi színterét az átfogó hatalom hiánya jellemzi, elfogadható leírás. Nyilvánvalóan a háború elég gyakori volt ahhoz, hogy támogatást nyújtson a politikai realizmusnak – a Westfaleni Szerződés 1648-as aláírása óta több mint 200 háború és konfliktus volt. Az anarchikusnak tűnő helyzet néhány gondolkodót arra késztetett, hogy összehasonlítsák a hazai anarchiával, amikor nem létezik kormány egy nemzet irányítására vagy irányítására. Világhatalom nélkül gondolkodhatnak, a háború, a konfliktusok, a feszültség és a bizonytalanság a szokásos helyzet; ekkor arra a következtetésre juthatnak, hogy ahogy a belföldi kormány megszünteti a belső viszályokat és megbünteti a helyi bűnözéseket, ugyanúgy a világkormánynak is ellenőriznie kell az egyes államok tevékenységét, felügyelve ügyeik törvényességét és megbüntetve azokat a nemzeteket, amelyek megszegik a törvényeket, és ezáltal megnyugtatva a bizonytalan légkörben találják magukat a nemzetek. A „hazai analógia” azonban feltételezi, hogy az egyének és az államok közötti kapcsolatok azonosak. Christian Wolff például úgy ítéli meg, hogy “mivel az államokat természetes állapotban élő egyéni szabad személyeknek tekintik, a nemzeteket egymáshoz viszonyítva úgy is kell tekinteni, mint a természetes állapotban élő egyéni szabad személyeket”. (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press: Oxford, 1934, 2. §, 9. o.). Ez az érv magában foglalja az egyének kollektivizálását és / vagy az államok megszemélyesítését: a realizmus leírhatja a nemzeteket olyan egyénekként, amelyek cselekednek a világ színtere saját érdekeik előmozdítására, de a „Franciaország” vagy a „Dél-Afrika” fogalma mögött egyedülálló személyek milliói állnak, akik egyetértenek vagy nem, de egyetértenek a nemzeti érdek javításának állításával. Néhányan (pl. Gordon Graham, Ethics and International Relations, 1997) azt állítják, hogy az államok és polgáraik közötti kapcsolatok sokkal különböznek, mint a nemzetállamok közötti kapcsolatok, mivel az egyének meggyőződhetnek és szenvedhetnek, míg az államok nem. Ha a hazai analógia nem áll fenn, akkor vitathatóan más elmélet javaslatot kell tenni a nemzetközi ügyek helyzetének magyarázatára, amely vagy a politikai realizmus felülvizsgálatát jelenti a kollektív és a vagy a nemzetközi kapcsolatok alternatív elméletére való áttérés
A politikai realizmus leíró javaslatain túl az előíró politikai realizmus azt állítja, hogy a nemzetközi ügyek tényleges állapotától függetlenül a nemzeteknek saját érdekeiket kell követniük. Ez az elmélet különféle árnyalatokra bomlik, attól függően, hogy állítják-e a nemzeti érdek színvonalát, és milyen erkölcsi megengedhetőséggel járnak különféle eszközök a kívánt célok érdekében.Számos meghatározást lehet felajánlani arra vonatkozóan, hogy mit kell tartalmaznia a nemzeti érdeknek: az állítások gyakran arra hivatkoznak, hogy gazdaságilag és politikailag önellátónak kell lenniük, ezáltal csökkentve a nem megbízható nemzetektől való függőséget.
Az önfenntartás elsődlegességének, mint a nemzeti érdek kialakításának támogatására irányuló érvnek hosszú története van: Platón és Arisztotelész egyaránt a gazdasági önellátás mellett érvelt a nemzet hatalmi nemzeteinek biztosítása miatt. mindkettő indokolja, csak nem szükséges árukat importáljon. E gazdasági doktrína erejét gyakran alkalmazták a politikai realizmus támogatására: a XVIII. A két álláspont közös nevezője az a felvetés, hogy egy nemzet csak mások rovására gazdagodhat. Ha Anglia vagyona megnő, akkor Franciaországnak egyidejűleg csökkennie kell. Ez a politikai realizmust támogató befolyásos szint azonban megalapozatlan. A kereskedelem nem feltétlenül előnyös az egyik fél számára: gyakran kölcsönösen előnyös. Adam Smith és David Ricardo közgazdászok kifejtették azokat az előnyöket, amelyeket mindkét félnek el kell érnie a szabad, korlátlan kereskedelem révén. Mindazonáltal a realista elismerheti ezt, és visszavághatja, hogy a kereskedelemben elért nyereség ellenére a nemzeteknek nem szabad támaszkodniuk másokra az eltartáshoz, vagy hogy a szabad kereskedelmet nem szabad támogatni, mivel ez gyakran nem kívánt kulturális változásokat von maga után. Ebben a tekintetben a nemzet érdekeit úgy határozzák meg, hogy azok meghaladják a nemzetközi együttműködésből és együttműködésből származó anyagi előnyöket. A külön kulturális identitáshoz való jog különálló
A politikai realistákat gyakran a-moralistákként jellemzik, hogy bármilyen eszközt fel kell használni a nemzeti érdek fenntartására, de megrendítő kritika az, hogy az erkölcs meghatározása arra késztetve, hogy feltételezzük, hogy a saját vagy nemzet érdekeiben való cselekvés legjobb esetben erkölcstelen vagy amorális. Ez tisztességtelen követelés a nemzeti érdekek kiszolgálása ellen, ugyanúgy, mint az az állítás, hogy minden öncélú cselekedet személyes szinten szükségszerűen erkölcstelen. A vita a pártatlanság etikájára hivatkozik; azok, akik hisznek az egyetemes etikai kódexben, azzal érvelnek, hogy egy öncélú cselekedet, amelyet nem lehet univerzalizálni, erkölcstelen. Az egyetemesség azonban nem az etikai cselekedetek egyetlen mércéje. Állítható, hogy a részlegességnek szerepet kell játszania az etikai döntésekben; a partialisták abszurdnak tartják, hogy az állami tisztviselők nem adhatnak nagyobb erkölcsi súlyt saját nemzetüknek más nemzetekkel szemben, ahogy az is abszurd lenne, ha a szülők egyenlő figyelmet fordítanának gyermekeikre és mások gyermekeire. De ha az erkölcs altruista vagy legalábbis univerzalista értelemben alkalmazható, akkor a politikai realisták joggal ismerik el, hogy az erkölcsi próbálkozások károsak lesznek a nemzeti érdekekre vagy az egész világra nézve, ezért az erkölcsöt figyelmen kívül kell hagyni. . De ha az erkölcs elfogadja legalább néhány öncélú cselekvés érvényességét, akkor az ipso facto politikai realizmus erkölcsi politikai doktrína lehet.