Columbia körzet kontra Heller ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2008. június 26-án (5–4) megállapította, hogy a A második módosítás garantálja az állami jogot az állami milícia szolgálatától független lőfegyverek birtoklására és a lőfegyverek hagyományosan törvényes célokra történő felhasználására, ideértve az otthoni önvédelmet is. Az Egyesült Államok kontra Miller (1939) óta ez volt az első Legfelsőbb Bírósági ügy, amely feltárta a második módosítás jelentését.
A Columbia kerület kontra Heller a washingtoni amerikai kerületi bíróságon benyújtott keresetből származik. DC, 2003-ban. A Parker kontra Columbia körzetben a Columbia szövetségi körzet hat lakója kérte a bíróságot, hogy rendelje el a kerületi lőfegyverek ellenőrzéséről szóló törvény (1975) három rendelkezésének végrehajtását, amelyek általában megtiltották a kézifegyverek nyilvántartását, betiltották engedély nélküli kézifegyverek vagy bármely más “halálos vagy veszélyes” fegyver hordozása, amelyet el lehet rejteni, és megkövetelte, hogy a törvényesen tárolt lőfegyvereket szétszedjék vagy lezárják a lövés megakadályozása érdekében. A kerületi bíróság jóváhagyta a kormány indítványát. 2007-ben az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a Columbia District Circuit, miután megállapította, hogy a felperesek közül csak az egyik, Dick Heller állhat bíróság elé (mivel csak ő szenvedett tényleges sérülést, az al fegyver birtoklása), megsemmisítette az első és a harmadik rendelkezést, és korlátozta a második végrehajtását. A kormány benyújtotta a certiorari kérelmet, és a Legfelsőbb Bíróság 2008. március 18-án meghallgatta a szóbeli érveket.
A Legfelsőbb Bíróság június 26-án kiadott 5–4-es ítéletében megerősítette a másodfokú bíróság döntését. Ezzel jóváhagyta a második módosítás úgynevezett “egyéni-jobb” elméletét, és elutasította a rivális értelmezést, a “kollektív-jobb” elméletet, amely szerint a módosítás az államok kollektív jogát védi a milíciák vagy a fegyveres fegyvertartás és fegyverkezés joga a milícia szolgálata kapcsán. A többség számára írt Antonin Scalia azzal érvelt, hogy a módosítás operatív klauzulája, “nem sértheti az emberek jogát a fegyverek megtartására és viselésére”, kodifikálja az angol közjogból származtatott és az English Bill of Jogok (1689). A többség úgy vélte, hogy a második módosítás „jól szabályozott milícia, amely szükséges a szabad állam biztonságához” preambuluma összhangban áll ezzel az értelmezéssel, ha azt a keretek azon meggyőződésének fényében értelmezik, hogy a leghatékonyabb módszer polgári milícia megsemmisítése a polgárok lefegyverzését jelentette. A többség azt is megállapította, hogy az Egyesült Államok kontra Miller inkább egyénjogot, mintsem kollektívjogú nézetet támogat, ellentétben a döntés domináns 20. századi értelmezésével. (A Miller-ügyben a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag úgy ítélte meg, hogy a fűrészelt lövegek nyilvántartását előíró szövetségi törvény nem sérti a második módosítást, mivel az ilyen fegyverek nem voltak “ésszerű kapcsolatban a jól szabályozott milícia megőrzésével vagy hatékonyságával”.) Végül a bíróság megállapította, hogy mivel a képzők megértették az önvédelem jogát, hogy a fegyvertartás és fegyverkezés jogának “központi eleme” legyen, a második módosítás implicit módon védi a fegyverek használatának jogát a kandalló és az otthon védelmében. . ”
Különböző véleményében John Paul Stevens igazságos azt állította, hogy a bíróság döntése„ nem ismer fel új bizonyítékot, amely alátámasztaná azt a nézetet, hogy a módosítás célja a kongresszus hatalmának korlátozása a fegyverek polgári felhasználásának szabályozásában. . ” Kritizálta a bíróságot, hogy megpróbálta “lebecsülni” a preambulum fontosságát azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta az operatív klauzula egyértelműségét, és azt állította, hogy az rosszul értelmezte Millert, és elhanyagolta “több száz bíró” későbbi döntéseit, akik mind kollektív-jobb nézet a második módosítás jelentéséről. Stephen Breyer különálló ellenvéleményt írt.