AustraliaEdit
Ausztráliában a szerződésszegés miatt nem áll rendelkezésre büntetés, de kártérítési esetek esetén lehetséges.
A törvény kevésbé tisztázott a méltányos hibákkal kapcsolatban. A Harris kontra Digital Pulse Pty Ltd ügyben az alperes alkalmazottai tudatosan megszegték a munkáltatójukkal szembeni szerződéses és bizalmi kötelezettségeket azáltal, hogy üzletet tereltek maguknak és visszaéltek annak bizalmas információival. Az Új-Dél-Wales-i fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a szerződés megsértése és a vagyonkezelői kötelesség megszegése esetén sem állnak rendelkezésre büntető kártérítés. Heydon JA (ahogy akkor is volt) azt mondta, hogy nincs joga büntető kártérítés megtérítésére a saját tőke követelése tekintetében, bár megelégszik azzal, hogy az ügyet szűkebb alapon döntse el, hogy nincs hatáskör büntető kártérítés megítélésére az adott méltányos eszközért hibás a kérdésben. Spigelman CJ egyetértett, bár hangsúlyozta, hogy a szóban forgó bizalmi viszony szerződéses jellege van, és tartózkodott annak eldöntésétől, hogy a kártérítéssel analógabb méltányos jogsértések esetén rendelkezésre áll-e büntetési kártérítés. Mason P egyetértett és úgy vélekedett, hogy nincs elvi ok a büntető kártérítés megítélésére a köztörvényes károkozás tekintetében, de nincsenek hasonló egyenlő méltánytalanságok.
Anglia és WalesEdit
Angliában és Walesben példaértékű a kártérítés azokra az esetekre korlátozódik, amelyekben Lord Devlin által a Rookes kontra Barnard ügyben meghatározott körülmények közül legalább az egyik fennáll:
- A Kínai Köztársaság alkalmazottai nyomasztó, önkényes vagy alkotmányellenes cselekedetek. kormány.
- Ahol az alperes magatartását „kiszámították”, hogy profitot szerezzen magának.
- Ahol egy törvény kifejezetten megengedi ezt.
Rookes kontra Barnard sokat kritizálták, és Kanadában, Ausztráliában, Új-Zélandon vagy a Titkos Tanács nem követte. A Broome kontra Cassell fellebbviteli bíróság határozottan bírálta, de fellebbezéssel a Lordok Háza helybenhagyta Rookes-t. v Barnard.
Egy másik eset, amely vitathatatlanul a büntető kártérítés példájának tekinthető, a legfőbb ügyész v. Blake, amelyben az alperes profitált egy könyv kiadásáról, amely részletesen bemutatta az MI5 számára végzett munkáját. A részletek nagyon régiek voltak, ezért nem okoztak veszteséget az államnak. A közzététel azonban megsértette a munkaszerződést (és mellesleg bűncselekményekkel megsértette az 1911-es hivatalos titkokról szóló törvényt). A vádlott köteles volt beszámolni a könyv megírásából származó nyereségéről.
A bíróságok nagyon vonakodtak ezt a megközelítést követni, hangsúlyozva a károk figyelembe vételéhez szükséges büntetőjogi elem lényegességét.
GermanyEdit
A német bíróságok nem ítélnek el büntető kártérítést, és a külföldi büntető kártérítést nem hajthatják végre annyiban, hogy a fizetés meghaladja a károkat, valamint az ésszerű védekezési költségek pótléka elég nagy ahhoz, hogy a felperes teljes kártérítést kapna, de nem többet.
JapanEdit
A japán bíróságok nem ítélnek közrendbe büntető kártérítést, és a japán törvények tiltják a tengerentúlon elért büntető kártérítési díjak végrehajtását.
Japánra, az orvosi gondatlanságra és más gondatlanságokra a büntető törvénykönyv rendelkezik, amely sokkal szigorúbb büntetéseket szabhat ki, mint a polgári jog. Például számos olyan ok, amely miatt a vádlottat az Egyesült Államokban potenciálisan büntetendő kártérítés érhetné el, ugyanazt az egyént börtönbüntetéssel sújtaná Japánban.
New ZealandEdit
Új Zélandon a Donselaar kontra Donselaar rendezvényt tartották, és az Aucklandi Városi Tanács kontra Blundell ügyben megerősítették, hogy a Baleset-kártérítési Társaság fennállása nem akadályozza a példaértékű károk elérhetőségét. A Paper Reclaim Ltd kontra Aotearoa International ügyben úgy ítélték meg, hogy a szerződésszegés miatt indított keresetek esetében nem kell példaértékű kártérítést megítélni, de a Bíróság nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy példaértékű kártérítés álljon fenn, ha a szerződésszegés jogellenes kár.
Nemrégiben a Couch kontra legfőbb ügyésznél az új-zélandi Legfelsőbb Bíróság nem engedélyezett példaértékű kártérítést hanyagság esetén, kivéve, ha az alperes szándékosan vagy szubjektív meggondolatlansággal jár el. Az Acquaculture Corporation kontra Új-Zéland Green Mussel Co Ltd ügyben az új-zélandi fellebbviteli bíróság többsége úgy ítélte meg, hogy a kártalanítás mellett a bizalom megsértése miatt büntetési kártérítés is megítélhető, bár a tények alapján nem érdemelték meg őket. Hasonlóképpen, a Cook kontra Evatt ügyben (2. sz.) A Fisher J az új-zélandi legfelsőbb bíróságon példaként 5000 NZ dolláros kártérítést tett hozzá a hűbércikk megsértése miatt elért 20 000 NZ dollár feletti nyereség számlájához.
Emberek ” s Kínai KöztársaságEdit
Nagyon kevés iparágban büntetõ kártérítést ítélhettek meg akár szerzõdéses, akár kártérítési ügyekben, kivéve a termékcsaláshoz vagy hibához kapcsolódó károkozást.A fogyasztói jogok és érdekek védelméről szóló, 1993. október 31-én hatályba lépett KNK-törvény 49. cikke előírja, hogy minden fogyasztó jogosult a termékek vagy szolgáltatások vételárának kétszeresét behajtani az eladótól vagy a szolgáltatótól csalásuk ellen. E tekintetben a sikeres esetekről széles körben beszámoltak.
A Kínai Élelmiszerbiztonsági Törvény 2009. február 28-án elfogadott törvényének 96. cikke a büntetési károkat a kompenzációs károkhoz hozzáadott vételár tízszeresére emeli. az áldozat már kérte a gyártótól vagy az eladótól az élelmiszerbiztonsági előírásoknak nem megfelelő, rossz minőségű élelmiszert. A törvényalkotó szerv által mérlegelt ilyen jelentős összeg az elmúlt két évben számos rendkívül súlyos élelmiszer-minőségi eseményen alapul, mint például a hírhedt Sanlu-beszennyezett tejpor-ügy.
A büntető károkra vonatkozó szabály alkalmazása tovább kibővült a Kínai Kártalanítási Felelősségről szóló törvény 2010. július 1-jei hatálybalépésével. Ez az új törvény kimondja, hogy az áldozat jogosult büntető kártérítést követelni bármely gyártótól vagy eladótól, aki kifejezetten tudatában van a termékek hibáinak, de mégis gyárt vagy értékesít ha ez halált vagy súlyos sérüléseket eredményez. Mivel ez egyelőre kissé új törvény, e szabály alkalmazását irányadó további magyarázó rendelet a részletes összeg és az alkalmazandó hatály vonatkozásában nincs kihirdetve, így a bírósági bírónak diszkrecionális jogköre lehet arra, hogy ezen új törvény alapján eseti alapon döntsön a büntető kártérítésről.
United StatesEdit
A büntető kártérítés az Egyesült Államokban a közjog állandó elve. Általában az állami törvények tárgyát képezik (bár a szövetségi tengerjog alapján is odaítélhetők), ezért államonként eltérőek az alkalmazásukban. Számos államban, így Kaliforniában és Texasban is, a büntetõ kártérítést törvény alapján állapítják meg; másutt kizárólag az ítélkezési gyakorlat alapján határozhatók meg. Sok állami törvény annak a következménye, hogy a biztosítási ágazat lobbizik, hogy “felső korlátokat” szabjon ki a büntető kártérítésre; több állami bíróság azonban alkotmányellenesnek minősítette ezeket a törvényi korlátokat. Ritkák, a polgári ügyeknek csak 6% -ában fordulnak elő, amelyek pénzjutalmat eredményeznek. A büntető kártérítés semmilyen körülmények között nem érhető el néhány joghatóságban, beleértve Louisianát, Nebraska-t, Puerto Ricót és Washingtonot.
Az általános szabály az, hogy a szerződésszegésért nem lehet büntetést kiszabni, de ha egy független a kártérítést szerződéses körülmények között követik el, a kártérítésért büntető kártérítést ítélhetnek meg. Bár az állami törvények eltérnek, a büntetési kártérítés általában csak akkor engedélyezett, ha az alperes tényleges szándékot okozott kárt okozni (például más autó autójának célirányos visszaszerzése), nem pusztán gondatlanság esetén, vagy ha sérüléssel jár mások életének és biztonságának vakmerő semmibe vételével.
A büntető kártérítés az Egyesült Államokban bekövetkezett kárreform-vita középpontja, ahol számos, sokmillió dolláros ítélet vezetett meglehetősen általános felfogáshoz, amely szerint A büntető kártérítési díjak általában túlzott mértékűek. Az ügyvédi professzorok és az Igazságügyi Minisztérium statisztikai tanulmányai azonban azt találták, hogy a büntető kártérítést csak a bíróság elé kerülő polgári ügyek két százalékában ítélik meg, és a büntető kár medián díja 38 000 USD és 50 000 USD.
Nincs olyan dollár összegű büntető kártérítés, amelyet az alperesnek el lehet kötelezni. Válaszul a bírákra és az esküdtszékekre, amelyek magas büntetési kártérítési ítéleteket hoznak, a Sup Az Egyesült Államok reme bírósága több olyan határozatot hozott, amelyek korlátozzák a büntető kártérítés odaítélését az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik és tizennegyedik módosításának törvényes eljárási záradékai révén. Számos esetben a Bíróság jelezte, hogy a büntető és a kártérítés 4: 1 aránya elég magas ahhoz, hogy az alkotmányos helytelenséget megállapítsa, és hogy a 10: 1 vagy annál magasabb arány szinte biztosan alkotmányellenes. A Legfelsőbb Bíróság azonban az arányosság e szabálya alól kivételt tett a TXO Production Corp. kontra Alliance Resources Corp. ügyben, ahol 10 millió dollár büntetési kártérítést ítélt meg annak ellenére, hogy a kompenzációs kár csak 19 000 dollár volt, a büntetés-kompenzáció aránya meghaladja az 526-ot 1-hez. Ebben az esetben a Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy aránytalan büntető kártérítés megengedett különösen durva magatartás miatt.
Liebeck v. McDonald “s esetében Restaurants (1994), a 79 éves Stella Liebeck McDonald kávét öntött az ölébe, ami másod- és harmadfokú égési sérüléseket okozott a combján, a fenekén, az ágyékában és a nemi szervén. Az égési sérülések elég súlyosak voltak ahhoz, hogy bőrgraftokat igényeljenek. Liebeck megkísérelte, hogy McDonald 20 000 dolláros orvosi számlát fizessen neki az eset kártalanításáért. McDonald visszautasította, és Liebeck beperelte.Az ügy felfedezési folyamata során a McDonald belső dokumentumai azt mutatták, hogy a vállalat több száz hasonló panaszt kapott az ügyfelektől, akik azt állították, hogy a McDonald kávéja súlyos égési sérüléseket okozott. A tárgyalás során az esküdtszék megállapította, hogy a McDonald tudta, hogy a termékük veszélyes és megsebesíti ügyfeleiket, és hogy a vállalat nem tett semmit a probléma kijavítása érdekében. Az esküdtszék 200 000 dollár kártérítési kártérítésről döntött, de a hiba 20 százalékát Liebecknek tulajdonította, így a kártérítést 160 000 dollárra csökkentette. Az esküdtszék szintén 2,7 millió dollár büntetést ítélt meg Liebecknek, ami abban az időben a McDonald kávéeladási bevételeinek két napja volt. A bíró később 480 000 dollárra csökkentette a büntetési károkat. Az esetet gyakran bírálják az esküdtszék nagyon magas kárai miatt. Ennek ellenére sok jogtudós és olyan dokumentumfilm-készítő, mint a Hot Coffee, azzal érvelt, hogy a vállalati lobbisták megragadták a lehetőséget, hogy nyilvános félretájékoztatást és bizalmatlanságot teremtsenek a jogrendszerrel azáltal, hogy televíziós hirdetéseikben fontos tényeket hagytak ki, például, hogy az ítélet nagyjából megegyezik 2 napos kávéértékesítés a McDonalds számára, hogy Liebeck műtétet igénylő maradandó sérülést szenvedett a nemi szervén és az ágyékán, és hogy McDonald számos panaszt kapott már a kávé hőmérséklete miatt.
A BMW-ben of North America, Inc. kontra Gore (1996), a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a túlzott büntető ítélet az önkényes vagyonmegvonást jelentheti a megfelelő eljárás megsértésével. Az rt megállapította, hogy a büntető kártérítésnek ésszerűnek kell lennie, amelyet a felperes sérülését okozó magatartás elítélhetőségének mértéke, a büntető kártérítés és a kártérítés aránya, valamint a magatartásra alkalmazandó hasonló büntető vagy polgári szankciók határoznak meg. A State Farm Auto-ban. Ins. v. Campbell (2003), a Bíróság kimondta, hogy a büntető kártérítés csak az alperesek cselekedetein alapulhat, amelyek kárt okoztak a felpereseknek. A Bíróság részletezte azokat a tényezőket is, amelyeket a bíróságoknak alkalmazniuk kell a büntető ítélet felülvizsgálata során a megfelelő eljárás elve alapján.
Legutóbb a Philip Morris USA kontra Williams ügyben (2007) hozott ítélet szerint a büntető kártérítés nem ítélhető oda. közvetlen jogsértés miatt szabták ki, amelyet a kötelességszegés másoknak okozott, de a mások kárát annak eldönthetőségének függvényében tekintheti. Az elítélhetőbb magatartás indokolja a nagyobb büntetési kár megítélését, ahogyan a büntetőjogban az ismételt elkövetőt szigorúbb büntetéssel is büntethetik. John Williams Stevens igazságszolgáltatáson belül különválasztva az igazságszolgáltatás John Paul Stevens úgy találta, hogy az “árnyalat elűz engem”, ami arra utal, hogy a többség az ügyet olyan különbségtétel alapján oldotta meg, amely nem tesz különbséget.
A büntető kártérítés természeténél fogva szubjektív. . Mivel céljuk a büntetés – ellentétben a kompenzációval -, ennek megvalósítására vonatkozó vélemények az esküdtek között nagyon eltérőek lesznek. Ettől függetlenül a büntető kártérítéssel kapcsolatos kutatások feltártak néhány közös alapelvet. Az alperes vagyona pozitív összefüggésben áll a nagy büntető kártérítésekkel, az esküdtek vagy lebecsülik, vagy figyelmen kívül hagyják az esküdtszék büntetés-megállapítással kapcsolatos utasításait, és az esküdtek általában büntetik azokat a vádlottakat, akik költség-haszon elemzést végeztek.