Az ötödik módosítás megvédi az egyéneket attól, hogy kénytelenek legyenek önmagukat inkriminálni. Az önvádnak az a definíció, hogy önmagát (vagy más személyt) “bűncselekmény vádjával vagy vádjával” terheli, vagy önmagát (vagy más személyt) “büntetőeljárás alá vonja, vagy annak veszélyét bevonja”. A kényszerített önvád alá vonás kiváltsága a következő: “az a személy alkotmányos joga, hogy megtagadja a kérdések megválaszolását, vagy más módon tanúskodjon önmagáról”. Az “ötödik előterjesztése” azt jelenti, hogy megtagadjuk a kérdések megválaszolását, mert “a kérdés következményei abban a helyzetben, amelyben felkérik”, arra készteti az igénylőt, hogy “ésszerű okkal rendelkezzen a közvetlen válaszból fakadó veszély felfogására”, abban a hitben, hogy “a kérdésre adott válasz vagy annak magyarázata, hogy miért nem lehet megválaszolni, veszélyes lehet, mert kárt okozó nyilvánosságra hozatalt eredményezhet.” kínzás információk és vallomások kinyerése érdekében.
A törvényi elmozdulás a kínzások és az erőltetett vallomások széles körű elterjedésétől a 16. század végén és a 17. század elején bekövetkezett zűrzavarig terjed Angliában. Aki elutasítja az esküt hivatalból (vallomások vagy ártatlansági eskü, általában vádemelés előtt), bűnösnek tekintették. A gyanús puritánokat arra késztették, hogy letegyék az esküt, majd felfedjék más puritánok nevét. A kényszert és a kínzást általában az “együttműködés” kényszerítésére használták. A puritánok, akik abban az időben az Újvilágba menekültek, megkezdték a kihallgatásokkal való együttműködés megtagadását. A leghíresebb esetben John Lilburne 1637-ben megtagadta az eskü letételét. Esete és a “szabadszülött jogok” iránti felszólítása a kényszereskü, az erõszakos önvád és más kényszer elleni reform reformjainak pontja. Oliver Cromwell forradalma megdöntötte a gyakorlatot és beépítette a védelmet, válaszul az angol állampolgárok Levellerek néven ismert népszerű csoportjára. A Levellerek 1647-ben mutatták be a Parlamentnek a sok ezer szerény petícióját 13 követeléssel, amelyek közül a harmadik helyes volt A büntetőeljárások önvádja ellen. Ezeket a védettségeket puritánok hozták Amerikába, és később a Bill of Rights révén beépítették az Egyesült Államok Alkotmányába.
A kényszerített önbüntetés elleni védelem implicit módon szerepel a Mirandában. nyilatkozat, amely védi a „hallgatás jogát”. Ez a módosítás hasonló a Kanadai Jogok és Szabadságok Chartájának 13. szakaszához. A Nemzetek Közösségének más országaiban, mint Ausztrália és Új-Zéland, a vádlottak hallgatásának joga a kihallgatás és a tárgyalás során a közjogtól örökölt fontos jognak tekintik, és az új-zélandi Bill of Rights Act és Austra védi lia a büntető igazságszolgáltatási rendszert szabályozó különféle szövetségi és állami törvények és kódexek útján.
A dél-afrikai törvényekben az angol közjogból eredő hallgatás jogát a Dél-afrikai Köztársaság alkotmányának 35. cikke rögzítette. , 1996.
Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága kimondta, hogy “a tanúnak ésszerû a félelme a büntetõeljárástól, és mégis ártatlan minden jogsértés ellen. A kiváltság az ártatlanok védelmét szolgálja, akiket egyébként félreérthetetlen körülmények árasztanak el. “
James Duane professzor, a Regent Egyetem Jogi Iskolája azonban azt állítja, hogy a Legfelsõbb Bíróság Salinasban 5–4-es határozattal Texas v., jelentősen meggyengítette a kiváltságot, mondván: “Az ötödik módosítás privilégiumának választása az ellened használható a per során, attól függően, hogy pontosan hogyan és hol csinálod.”
A Salinas-ügyben Alito igazolja , Roberts és Kennedy úgy ítélte meg, hogy az “ötödik módosítás” kiváltsága az önvád alá vonásával nem terjed ki azokra a vádlottakra, akik egyszerűen hallgatás mellett döntenek a kihallgatás során. Hosszú ideje működő bírósági precedens szerint minden tanúnak, aki önvédelemre vágyik, meg kell kifejezetten ezt a védelmet igényli. “
Thomas igazságszolgáltató, külön véleményben Alito, Roberts és Kennedy mellett, úgy ítélte meg, hogy a” Salinas “ötödik módosítás privilégiuma akkor sem lett volna alkalmazható, ha hivatkoztak rá, mert az ügyész” s teszt a hallgatásával kapcsolatos imónia nem kényszerítette Salinast önvádló vallomásra. ” Antonin Scalia igazságszolgáltató csatlakozott Thomas véleményéhez.
Jogi eljárások és kongresszusi meghallgatásokSzerkesztés
Az ötödik módosítás privilégiuma a kötelező önbíráskodás ellen akkor érvényes, ha egy személyt bírósági eljárásban tanúskodni hívnak. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a kiváltság érvényes, függetlenül attól, hogy a tanú szövetségi bíróságon van-e, vagy a tizennegyedik módosítás alapító doktrínája szerint egy állami bíróságon, és hogy maga az eljárás büntetőjogi vagy polgári.
A hallgatás jogát az ötvenes években a nagy esküdtszék vagy a kongresszusi meghallgatások alkalmazták, amikor a Ház Amerika nélküli tevékenységekkel foglalkozó bizottsága vagy a szenátus belbiztonsági albizottsága előtt tanúvallomások tettek jogot a állítólagos tagságuk a kommunista pártban. A McCarthyism idején a Red Scare hisztéria alatt azokat a tanúkat, akik nem voltak hajlandók válaszolni a kérdésekre, “ötödik módosító kommunistaként” vádolták. Munkahelyüket vagy pozícióikat elvesztették szakszervezetekben és más politikai szervezetekben, és más következményeket szenvedtek el, miután “az ötödiket bevették”.
Joseph McCarthy szenátor (R-WI) megkérdezte: “Most vagy, vagy valaha is voltál , a Kommunista Párt tagja “, míg a Szenátus Kormány Műveleti Bizottságának állandó vizsgálati albizottságának elnöke volt. A korábbi kommunista párt tagságra való felvétel nem volt elegendő. A tanúknak “neveket is meg kellett nevezniük”, azaz belekötni másokat, akiket kommunistának ismertek, vagy akik korábban kommunisták voltak. Az Oscar-díjas igazgató, Elia Kazan a Ház Amerikátlan Bizottsága előtt vallotta, hogy fiatalkorában röviden a kommunista párthoz tartozott. “Neveket is megnevezett”, ami sokakban ellenségeskedést váltott ki Hollywoodban. Más szórakoztatók, mint például Zero Mostel, az ötödik felvétel után hollywoodi feketelistára kerültek, és egy ideig nem találtak munkát a show-üzletben. Az ötödiknek az ilyen kérdésekre adott válaszát alkalmazhatatlannak tartották, mivel maga a kommunista lét nem bűncselekmény.
A módosítást vádlottak és tanúk az amerikai maffiát érintő büntetőügyekben is alkalmazták.
Nem kormányzati szervezeteknek tett nyilatkozatokSzerkesztés
Az önvád alá vonás kiváltsága nem védi meg az egyént attól, hogy felfüggesszék egy nem kormányzati, önszabályozó szervezet (SRO) tagságától. a New York-i tőzsde (NYSE), ahol az egyén nem hajlandó válaszolni az SRO által feltett kérdésekre. Az SRO maga nem bíróság, és nem küldhet személyt börtönbe. Az olyan SRO-kat, mint az NYSE és az Értékpapír-kereskedők Országos Szövetsége (NASD), általában nem tekintik állami szereplőknek. Lásd: Egyesült Államok kontra Salamon, D. L. Cromwell Invs., Inc. kontra NASD Regulation, Inc. és Marchiano kontra NASD. Az SRO-knak hiányzik a idézési hatáskörük is. Nagyban támaszkodnak arra, hogy tanúvallomást követeljenek az egyénektől azzal, hogy a tagság elvesztésének veszélyét vagy az ipar (bár a NASD döntése alapján állandó) tagságának elvesztését fenyegetik, amikor az egyén érvényesíti az ötödik módosítási kiváltságát a kényszerített önvád alá vonása ellen. Ha egy személy úgy nyilatkozik, hogy tanúskodik az SRO-nak, az SRO információkat szolgáltathat ezekről a nyilatkozatokról a bűnüldöző szervek számára, akik ezt követően felhasználhatják a nyilatkozatokat az egyén büntetőeljárása során. h3>
Az ötödik módosítás korlátozza a bűnüldöző szervek által illegálisan megszerzett bizonyítékok felhasználását. Eredetileg a köztörvény szerint még a kínzással elkövetett vallomás is megengedett volt. A tizennyolcadik századra azonban az angliai közjog előírta, hogy a kényszerített vallomások megengedhetetlenek. A köztörvényes szabályt a bíróságok beépítették az amerikai jogba. A Legfelsőbb Bíróság többször hatályon kívül helyezte az ilyen vallomásokon alapuló ítéleteket, például Brown v. Mississippi, 297 USA 278 (1936).
A bűnüldöző szervek finomabb technikákra váltottak, de a bíróságok szerint az ilyen technikák, még akkor is, ha nem járnak fizikai kínzással, a vallomást akaratlanná és megengedhetetlenné tehetik. A Chambers kontra Florida ügyben (1940) a bíróság öt nap hosszan tartó kihallgatás után vallomást tett, amely alatt az alperest kommunikáció alatt tartották, kényszeríteni kellett. Az Ashcraft v. Tennessee (1944) című cikkben a gyanúsítottat harminchat órán keresztül folyamatosan elektromos fények alatt hallgatták ki. A Haynes kontra Washington ügyben a Bíróság kimondta, hogy a “tisztességtelen és eredendően kényszerítő kontextus”, ideértve az elhúzódó kihallgatást is, a vallomást megengedhetetlenné tette.
A Miranda kontra Arizona (1966) a vallomásokkal járó mérföldkőnek számító eset volt. Ernesto Miranda nyilatkozatot írt alá, amelyben beismerte a bűncselekményt, de a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a beismerő vallomás elfogadhatatlan, mert a vádlottat nem tájékoztatták a jogairól. A Bíróság kimondta, hogy “az ügyészség nem használhat olyan nyilatkozatokat, amelyek az alperes szabadságvesztéses kihallgatásából származnak, hacsak nem bizonyítja, hogy olyan eljárási biztosítékokat alkalmaznak, amelyek hatékonyan biztosítják az önvád elleni kiváltságot”. Az őrizetbe vont kihallgatást a bűnüldöző szervek kezdeményezik, miután egy személyt őrizetbe vettek, vagy más módon megfosztották mozgásszabadságától, mielőtt a bűncselekmény sajátosságait kihallgatták volna.Ami az alkalmazandó eljárási biztosítékokat illeti, a következő intézkedésekre van szükség, kivéve, ha más teljesen hatékony eszközt találnak a vádlottak hallgatáshoz való jogának tájékoztatására és annak folyamatos gyakorlásának biztosítására. Bármely kihallgatás előtt figyelmeztetni kell a személyt, hogy joga van elhallgatni, minden nyilatkozatát fel lehet használni bizonyítékként ellene, és joga van ügyvéd jelenlétére, akár megtartva, akár kinevezve.
Earl Warren főbíró figyelmeztetését ma Miranda-figyelmeztetésnek hívják, és a rendőrség általában kihallgatás előtt eljuttatja az egyénhez. Mirandát a Legfelsőbb Bíróság számos további határozata pontosította. A figyelmeztetés szükségességéhez a kihallgatást “szabadságvesztés” körülmények között kell lefolytatni. A börtönben vagy letartóztatásban tartott személyt természetesen rendőrségi őrizetben kell tartani. Alternatívaként azt is tekintik “őrizetben”, aki ésszerű meggyőződésben van arról, hogy nem hagyhat el szabadon a bűnüldözés korlátai elől. Az “ésszerűség” meghatározása az objektív körülmények összességén alapul. A rendőrségen való puszta jelenlét nem biztos, hogy elegendő, de ilyen jelenlét sem szükséges. A forgalmi megállókat nem tekintjük szabadságvesztésnek. A Bíróság kimondta, hogy az életkor objektív tényező lehet. A Yarborough kontra Alvarado (2004) ügyben a Bíróság kimondta, hogy “az az állami bírósági határozat, amely nem említette a 17 éves korosztályt a miranda őrizet elemzésének részeként, objektíve nem volt ésszerűtlen”. O “Connor azt írta, hogy a gyanúsított életkora valóban” releváns lehet a “felügyeleti” vizsgálatban; a Bíróság nem találta relevánsnak Alvarado konkrét ügyében. A Bíróság megerősítette, hogy az életkor releváns és objektív tényező lehet a JDB kontra Észak-Karolina, ahol úgy ítélték meg, hogy “mindaddig, amíg a gyermek életkora a tiszt számára ismert volt a rendőrségi kihallgatáskor, vagy objektív módon nyilvánvaló lett volna egy ésszerű tisztviselő számára, annak felvétele az őrizet elemzésébe összhangban áll. a teszt objektív jellege “.
A kérdezésnek nem kell egyértelműnek lennie a Miranda jogainak kiváltásához. Például két rendőr beszélgetésbe kezd, amelynek célja egy gyanúsított terhelő nyilatkozatának kiváltása, kihallgatásnak minősül. Egy személy dönthet úgy, hogy lemond a mirandai jogairól, de az ügyészség feladata annak bizonyítása, hogy valóban történt ilyen lemondás.
Nem lehet elismerni bizonyítékként azt a vallomást, amelyet nem előz meg Miranda-figyelmeztetés, ha erre szükség van. a gyóntató féllel szemben bírósági eljárásban. A Legfelsőbb Bíróság ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy ha a vádlott a tárgyaláson önként vallja, hogy nem követte el a bűncselekményt, beismerő vallomását be lehet vezetni a hitelességének megkérdőjelezése, a tanú “felelősségre vonása” érdekében, még akkor is, ha azt a bírósági eljárás nélkül szerezték volna meg. figyelmeztetés.
A nevadai Hiibel kontra Hatodik Bírói Bíróság (2004) ítéletében a Legfelsőbb Bíróság 5–4. sz. álláspontja szerint az államok „megállítani és azonosítani az alapszabályokat” kötelessége, hogy azonosítsák magukat a rendőrségen, ésszerűtlen keresés vagy lefoglalás, és nem feltétlenül önvád.
Explicit invocationEdit
2010 júniusában a Legfelsőbb Bíróság a Berghuis kontra Thompkins ügyben hozott ítéletében kimondta, hogy egy bűncselekmény gyanúsítottjának most hivatkoznia kell a Hacsak és amíg a gyanúsított ténylegesen nem nyilatkozik arról, hogy erre a jogra támaszkodik, a rendőrség folytathatja a kapcsolatot vele (vagy megkérdőjelezheti), és minden általa tett önkéntes nyilatkozatot fel lehet használni a bíróságon. önmagában nem elegendő a gyanúsított implikációjára hivatkozott ezekre a jogokra. Ezenkívül az önkéntes válasz hosszú hallgatás után is felfogásként értelmezhető. Az új szabály a rendőrségre halasztja azokat az eseteket, amikor a gyanúsított nem érvényesíti a hallgatás jogát. Ezt a normát 2013-ban a Salinas kontra Texas ügyben kiterjesztették azokra az esetekre, amikor nincsenek őrizetben lévő személyek, akik önként jelentkeznek a tisztek kérdéseinek megválaszolására, és akiknek nem mondják el mirandai jogaikat. A Bíróság megállapította, hogy nincs szükség “rituális képletre” e jog érvényesítéséhez. , de hogy egy személy ezt nem tehette meg “egyszerűen némítással”.
Dokumentumok előállításaSzerkesztés
A gyártási törvény szerint az egyén cselekménye a dokumentumok vagy anyagok előállításában. (pl. idézésre reagálva) lehet „ajánlási szempontja” annak érdekében, hogy az egyén érvényesítse az ötödik módosítási jogot az önvádellel szemben, amennyiben az egyén előállítási cselekménye olyan információkat szolgáltat, amelyek még nem szerepelnek a bűnüldöző személyzet keze az előállított dokumentumok vagy anyagok (1) fennállásáról, (2) őrizetéről vagy (3) hitelességéről. Lásd: Egyesült Államok kontra Hubbell. Boyd kontra Egyesült Államok, USAA Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy “egyenértékű a papírok kötelező előállításával, ha a nem gyártásuk beismeri azokat az állításokat, amelyeket úgy tesznek, mintha bebizonyítanák”.
A corporationsEdit
A vállalatok kénytelenek lehetnek nyilvántartások vezetésére és átadására is; a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az ötödik módosítással szembeni önvád elleni védelem csak a “természetes személyekre” vonatkozik. A Bíróság azt is kimondta, hogy a társaság iratkezelője akkor is kényszeríthető vállalati dokumentumok előállítására, ha az előállítási cselekmény őt személyesen terhelné. E szabály egyetlen korlátja, hogy az esküdtszéknek nem mondható el, hogy a letétkezelő személyesen állította elő ezeket. az esetleges későbbi büntetőeljárások során benyújtott dokumentumok, de az esküdtszéknek továbbra is megengedett a következtetések levonása a dokumentumok tartalmából, valamint a letétkezelő vállalati helyzetéből.
A tanúvallomás megtagadása büntetőügybenEdit
A Legfelsőbb Bíróság a Griffin kontra Kalifornia ügyben (1965) kimondta, hogy az ügyész nem kérheti az esküdtszéket, hogy vonja le a bűnösség következtetését abból a szempontból, hogy a vádlott megtagadja a vallomást a saját védelmében. A Bíróság a szövetségi alkotmány alapján alkotmányellenesnek minősítette a kaliforniai állam alkotmányának azon rendelkezését, amely kifejezetten ilyen hatáskört biztosított az ügyészeknek.
A tanúvallomás megtagadása polgári ügybenEdit
Míg a vádlottak jogosultak érvényesíteni a kényszerített önbüntetés elleni jogot polgári bírósági ügyben, ennek a jog érvényesülésének következményei lehetnek.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy “az ötödik módosítás nem tiltja a hátrányos következtetéseket. a polgári peres felek ellen, amikor nem hajlandók vallomást tenni az ellenük felajánlott bizonyító bizonyítékokra válaszul. Baxter kontra Palmigiano “- jelentette ki Brandeis bíró úr, a Tod-ügyben egyhangú bíróság mellett szólva:” A hallgatás gyakran a legmeggyőzőbb bizonyíték. “” “” Egy állítás megtámadásának elmulasztása … beleegyezés … ha az adott körülmények között természetes lett volna kifogásolni a szóban forgó állítást. “”
Baxterben az állam jogosult volt Palmigianóval szembeni hátrányos következtetésre az ellene szóló bizonyítékok miatt, és állítása az ötödik módosítási jogról.
Egyes polgári ügyeket az ötödik módosítás értelmében „büntetőügyeknek” tekintenek. Az Egyesült Államok Boyd kontra Egyesült Államok ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy “egy személy elvesztésére irányuló eljárás” a törvények ellen elkövetett bűncselekmény miatt, bár formai jellegű, akár dologi, akár személyi jellegű, “büntetőügy”. az ötödik módosítás azon részének jelentése, amely kimondja, hogy senkit “semmilyen büntetőügyben nem kényszerítenek arra, hogy tanú legyen saját maga ellen”.
Az Egyesült Államok kontra Lileikis kontra bíróság szerint Aleksandras Lileikis nem volt jogosult az ötödik módosító indítványozásra polgári denaturalizációs ügyben, annak ellenére, hogy Litvániában büntetőeljárással kellett szembenéznie – abban az országban, ahová deportálnák, ha denaturálják.
Szövetségi jövedelemadóEdit
Bizonyos esetekben az egyének jogilag kötelezhetők olyan jelentések benyújtására, amelyek információkra szólítanak fel, amelyeket büntetőügyekben fel lehet használni ellenük. Az Egyesült Államok kontra Sullivan ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy az adófizetők nem hivatkozhatnak az ötödik módosítás védelmeire alapul a szükséges szövetségi jövedelemadó-bevallás megtagadásának alapjául. A Bíróság kijelentette: “Ha a bevallás formája biztosított arra kért válaszokat, hogy az alperes védve van attól, hogy a bevallásban kifogást emelhessen, de ebből kifolyólag egyáltalán nem tagadhatja meg a visszatérítést. Nem vagyunk felkérve arra, hogy eldöntsük, mit is vonhatott vissza. “
A Garner kontra Egyesült Államok ügyben a vádlottat bűncselekmények miatt ítélték el összeesküvéssel a sportversenyek” kijavítására “és a továbbítására. A tárgyalás során az ügyész bizonyítékként bevezette az adózók szövetségi jövedelemadó-bevallásait több évre. Egy bevallásban az adófizető “hivatásos szerencsejátékos” volt. Az adózó különféle bevallásokban beszámolt a “szerencsejáték” vagy “fogadások” bevételéről. Az ügyészség ezzel segített ellentmondani az adózó azon érvének, miszerint közreműködése ártatlan. Az adózó sikertelenül próbálta megakadályozni, hogy az ügyész bizonyítékként vezesse be az adóbevallásokat, azzal érvelve, hogy mivel az adózónak törvényileg kötelező volt a bevallásokon az illegális jövedelmet bejelentenie A Legfelsőbb Bíróság egyetértett abban, hogy törvényesen köteles jelenteni az illegális jövedelmet a bevallásokon, de úgy döntött, hogy az önvád alá vonás elleni jog továbbra sem érvényes. A Bíróság kijelentette, hogy “ha a tanúvallomási kényszer alatt álló tanú a jog igénye helyett nyilvánosságra hozza, a kormány nem “kényszerítette” magát inkriminálására.”
Sullivan és Garner párhuzamosan állóként tekintenek arra a felvetésre, hogy a kötelező szövetségi jövedelemadó-bevallásnál az adófizetőknek valószínűleg be kellene jelenteniük az illegális jövedelem összegét, de érvényesen érvényesíthetik a jogot az “Ötödik módosítás” tétel felcímkézésével (az “illegális szerencsejátékból származó jövedelem”, “illegális kábítószer-értékesítés” stb. helyett) az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a tizenegyedik körútra kijelentette: “Bár a jövedelem forrása kiváltságos lehet, a összegét be kell jelenteni. “Az ötödik körútra vonatkozó amerikai fellebbviteli bíróság kijelentette:” … az adózó jövedelmének összege nem kiváltságos, annak ellenére, hogy a jövedelem forrása lehet, és az ötödik módosítási jogok gyakorolhatók az adótörvények betartása “azáltal, hogy állítólagosan rosszul szerzett nyereségét egyszerűen felsorolja az adóalapján a” különféle “jövedelem számára biztosított helyre”. Egy másik esetben az ötödik körzet fellebbviteli bírósága kijelentette: “Bár Johnson jövedelmének forrása kiváltságos lehetett, feltételezve, hogy az esküdtszék elhitte hiteles vallomását arról, hogy 1970-ben és 1971-ben illegálisan kereskedett arannyal, jövedelmének összege nem volt kiváltságos, és adót kellett fizetnie róla. “1979-ben az Egyesült Államok fellebbviteli bírósága a tizedik körútra kijelentette:” Sullivan és Garner gondos olvasata tehát az, hogy az önvád privilégium alkalmazható arra, hogy megvédje az adózót az illegális jövedelemforrással kapcsolatos információk felfedésétől, de nem védi meg a jövedelem összegének nyilvánosságra hozatalától. “
Az immunitás megadásaEdit
Ha a kormány egyéni mentelmi jogot ad, akkor az adott személy kénytelen lehet vallomást tenni. Az immunitás lehet “tranzakciós mentesség” vagy “immunitás felhasználása”; az előbbiben a tanú mentes a tanúvallomással kapcsolatos bűncselekmények miatt indított büntetőeljárástól; utóbbi lehet a tanú bíróság elé állítják, de a vallomása nem használható fel ellene. A Kastigar kontra Egyesült Államok ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a kormánynak csak a felhasználás alóli mentességet kell megadnia a tanúvallomás kényszerítéséhez. A használati immunitásnak azonban nemcsak a tanú vallomására, hanem az abból származó összes bizonyítékra is ki kell terjednie. Ez a forgatókönyv leggyakrabban a szervezett bűnözéssel kapcsolatos esetekben merül fel.
Nyilvántartás-szerkesztés
A törvény által előírt nyilvántartási rendszer túl messzire kerülhet, és ez magában foglalja az iratkezelő jogát. Az Albertson kontra Szubverzív Tevékenységek Ellenőrző Testülete három részből álló tesztet használ annak meghatározására: 1. a törvény egy nagyon szelektív csoportot céloz meg, amelynek gyanúja gyanúja bűncselekmény, 2. a szabályozni kívánt tevékenységeket szabályozzák. már büntetőjogi törvényekkel átitatva, szemben azzal, hogy lényegében nem büntetőjogi és nagyrészt szabályozási jellegű, és 3. a kényszerített nyilvánosságra hozatal büntetőeljárás valószínűségét teremti meg, és az irattárral szemben alkalmazzák. Ebben az esetben a Legfelsőbb Bíróság elutasította a Felforgató tevékenységek ellenőrző testülete, amely előírja a kommunista párt tagjainak, hogy regisztrálják magukat a kormánynál, és fenntartotta az önvád alá helyezés privilégiumának állítását azzal az indokkal, hogy az a törvény, amely alapján a parancs volt, a beperelt bíróság “bűncselekmények elkövetésével gyanúsított, erősen szelektív csoportra irányult.”
A Leary kontra Egyesült Államok ügyben a bíróság megsemmisítette a marihuána-adótörvényt, mert annak nyilvántartási törvénye önvádat követelt.
A Haynes kontra Egyesült Államok ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy mivel az elítélt bűnelkövetőknek tilos lőfegyvert birtokolniuk, a bűneiknek a tulajdonukban lévő bármilyen lőfegyver nyilvántartásba vételére való kötelezése az önvád egyik formája, ezért alkotmányellenes. >
Kombinációk & passwordsEdit
Bár még nem fordult elő ilyen eset, a Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy a válaszadó nem kényszeríthető a tartalom átadására a saját elméjéből “, pl a bankszámla jelszavát (ezzel bizonyítaná az irányítását).
Az alacsonyabb szintű bíróságok ellentmondásos döntéseket hoztak arról, hogy a számítógépes jelszavak kényszerített közzététele sérti-e az ötödik módosítást.
In re Boucher (2009) című amerikai vermonti kerületi bíróság úgy döntött, hogy az ötödik módosítás megvédheti az alperest attól, hogy feltárja a titkosítási jelszót, vagy akár annak meglétét, ha a jelszó előállítása önvádló “cselekedet” az ötödik módosítás értelmében. A Boucher-ügyben a titkosítatlan meghajtó előállítását nem tekintették önvádló cselekedetnek, mivel a kormánynak már elegendő bizonyítéka volt ahhoz, hogy a titkosított adatokat az alpereshez kösse.
2012 januárjában egy denveri szövetségi bíró úgy döntött, hogy egy bankcsalással gyanúsított személy köteles egy laptop merevlemezének titkosítatlan példányát átadni az ügyészeknek. 2012 februárjában azonban a tizenegyedik körforgalom másként döntött – megállapítva, hogy ha az alperestől titkosított meghajtó jelszavát kell megkövetelni, az megsérti az Alkotmányt, és ezzel az első szövetségi körzeti bíróság lesz a kérdésben.2013 áprilisában a wisconsini kerületi bíróság bírája nem volt hajlandó arra kényszeríteni a gyanúsítottat, hogy adja meg a titkosítási jelszót a merevlemezére, miután az FBI-ügynökök hónapokig sikertelenül próbálták visszafejteni az adatokat.
Munkaadói kényszerEdit
A munkavállalóknak a foglalkoztatás feltételeként megkövetelhetik, hogy megválaszolják munkáltatójuk szűken meghatározott kérdéseit a munkában tanúsított magatartással kapcsolatban. Ha egy alkalmazott a kérdések megválaszolása előtt meghívja a Garrity szabályt (néha Gararity Warning vagy Garrity Rights nevet) , akkor a válaszok nem használhatók a munkavállaló büntetőeljárása során. Ezt az elvet a Garrity kontra New Jersey, 385, USA 493 (1967), dolgozták ki. A szabályt leggyakrabban az állami alkalmazottakra, például a rendőrökre alkalmazzák.