Az internet különböző pontjain mémek keringenek egy “Anthony Johnson” néven azonosított fekete férfiról az amerikai rabszolgaság úttörője és Észak-Amerikában az első rabszolgatulajdonos. A sokkértékre szánt mémek feltárják az emberek új ismeretterjesztési módjait a közösségi média korában. Bárki, aki hozzáfér az internethez és a szükséges szoftverhez, generálhat történelmi elbeszéléseket, amelyek megszerzik Természetesen a mémek tökéletesek a “mítosz-történetek” megalapozásához, mivel nem kérik az olvasókat a források értékeléséről, és gyakran szaporán osztják őket.
Bár nem ez az egyetlen mítosz az amerikai rabszolgaság, Anthony Johnson megemlékezése megmutatja azokat az egyedülálló kihívásokat, amelyekkel a tudósok szembesülnek a történelmi félretájékoztatás elleni küzdelemben. A 17. századi Virginia néhány dokumentált fekete földbirtokosának egyikeként egyedi története a jobboldali aktivisták által használt manipulatív csapdává formálódott. Az 1960-as és 90-es évektől Johnson főleg a rabszolgaságot tanulmányozó akadémikusok körében volt ismert, de a (rosszul bemutatott) élete iránti érdeklődés a közelmúltban erősödött a digitális megosztás, a vitaoldalak és a nyilvános fórumok megjelenésével. Például 2019. július 12-én Johnson Wikipedia oldalán azt állítják, hogy “gyarmatosító” volt, akit “arab rabszolgakereskedők” értékesítettek, bár ez utóbbi állításra nincs hivatkozás, és a történészek sem támogatják. Valószínűleg egy olyan felhasználó adta hozzá, aki abban reménykedett, hogy az atlanti rabszolgakereskedelemtől a hibát átirányítja az “arab rabszolgakereskedelem” felé, amely a jobboldali kommentelők körében népszerű beszélgetési pont. A rabszolgaságért járó kártérítést vitató podcastjában Michael Knowles konzervatív szakértő megismételte ezt a mítoszt Johnsonról anélkül, hogy a rendelkezésre álló szakirodalmat áttekintené. Az ilyen történelmi torzulások célja az, hogy minimalizálják Európa bűnösségét az afrikai rabszolgaság terjesztésében, és hiteltelenné tegyék a rendszer generációkon átívelő hatását az afroamerikaiakra. , egyszerűen “Antonio” -nak hívják. A 17. század közepére földbirtokos lett, újonnan “Anthony Johnson” néven. Képessége a szabadság megszerzésére hasonlít a beillesztett szolgaság funkcióihoz, amelyben egy szabad munkaerő köteles meghatározott ideig a földtulajdonosnál dolgozni. Miután eleget tettek a feltételeknek, szabadon szerezhettek földet és tőkét. Anthony óta Johnson szabad afrikai származású munkás volt, szabadságának és vagyonának megszerzése továbbra is zavart okoz az amerikaiak számára, akik egyébként nem ismerik a rabszolgaság fejlődését az angol gyarmatosítás korai évtizedeiben.
A paraméterek körüli központi vita A gyarmati kötelék a fogságban dolgozók státusza volt, különösen a “szolgák” és a “rabszolgák” azonosításában. Fontos megjegyezni, hogy a terminológia a 17. században általában folyékonyabb volt, összehasonlítva a megkeményedett identitásokkal, amelyek a 18. és a 19. században jelentek meg. Linda Heywood és John Thornton történészek megjegyzik, hogy az angolok leíró szavuk egy részét más transzatlanti rabszolgáktól kölcsönözték. , és ezek a kifejezések gyakran csak a 17. század végén nyertek végleges jogi besorolást. Korlátoznak bennünket olyan dokumentumok is, amelyek ritkán kommentálják a kötött emberek körülményeit sok sajátossággal. A 17. század közepére azonban világossá válik, hogy Az afrikaiakat másként határozták meg, mint a fehér cselédeket, mivel sok afrikai „életre szóló” cselédként definiálták, ami arra utal, hogy az örökös örökös rabszolgaság elődjei faji besorolásokhoz kapcsolódnak.
1651-ig Johnson megszerezte szabadságát. földet és szolgálókat szerzett, végül “életre” megszerezte a John Casor nevű fekete férfi törvényes tulajdonjogát, amely feltétel elválasztotta a tude (munka az időért) a rabszolgaságtól (munka az életért) 2010-ben Glenn Beck azt állította, hogy ez az eset kideríti, hogy Johnson birtokolta az amerikai történelem első “államilag támogatott rabszolgáját”, és a hasonló gondolkodású kommentátorok nem meglepő módon egyetértenek. Ugyanebben az epizódban Beck ragaszkodott ahhoz, hogy Johnson története bebizonyítsa, hogy a rabszolgaság “emberi” probléma. … Ez nem fehér vagy fekete állapot. ” Az elbeszélés szerint, ha egy fekete férfinak afrikai származású rabszolgák is voltak, akkor feltételezi, hogy a gazdaság, nem pedig a rasszizmus erősítette az amerikai ingóságok rabszolgaságát. Beck számára a fekete rabszolgatartók létezése megfordítja azt az elbeszélést, miszerint az amerikai rabszolgaságot a fehér felsőbbrendűség állította elő. Ez a szűk keret azonban figyelmen kívül hagyja az előző eseteket, és félrevezeti a rabszolgaság komplex evolúcióját az Atlanti-óceán brit gyarmatain.
A meglévő ösztöndíj azt mutatja, hogy John Punch volt az első ember, akiről ismert, hogy állandóan rabszolgává vált 1640. július 9-én, ezt a büntetést azért kapta, mert megpróbálta elmenekülni indentúrája elől. Elmenekült két szolgálótársam, egy Victor nevű “holland” és egy “James Gregory nevű skót” mellett. Felfogásukat követően társai mindannyian csak egy további évet kaptak indukciójukra, míg a “négerként” felsorolt Punch természetes élete idejére rabszolgává vált. ” Punch mondata korai keretet dokumentál az észak-amerikai feketeség és rabszolgaság közötti növekvő kötődéshez, mivel a fehér fehér férfiak nem kaptak hasonló büntetést. Így Hugh Gwyn, a John Punch tulajdonosa az első elismert rabszolgatartó, kiküszöbölve azt a hamis állítást, hogy egy fekete férfi újította meg az észak-amerikai rendszert. Punch tapasztalata minden bizonnyal előrevetítette a jogi manővereket a 18. században. Ahogy egyre több afrikai “szolga” vált végleg rabszolgává, státuszát továbbadták gyermekeiknek. Mint Jennifer Morgan történész megjegyzi, a faj, a szaporodás és az örökölhetőség párosítása határozta meg az ingóságok rabszolgaságának faji jellegét a nyugati féltekén.
Az biztos, hogy néhány másodlagos mű azt javasolta, hogy az afrikai és az európai kötvények hasonló státusszal rendelkezzenek a gyarmati Virginia-ban: TH Breen és Stephen Innes történészek, akiknek a Myne Owne Ground című könyvét Johnson életének első átfogó tanulmányának tekintik, azt állította, hogy a 17. század vége előtt “az angolok és az afrikaiak két generációig képesek egymással kölcsönhatásba lépni a viszonylagos egyenlőség szempontjából”. Azonban a történészek, mint Alden T. Vaughan, Lorena Walsh és Michael Guasco, átértékelték az ilyen fogságban tartott afrikaiak státuszát Virginiában és másutt, és arra a következtetésre jutottak, hogy az afrikai származású emberek korai törvényeit gyakran színük határozta meg (az európaiak esetében nem ez a helyzet), és a félrevezetési törvényeket kifejezetten a fehér európaiak tisztaságának megőrzésére tervezték. Valójában John Punch esetében európai társai nemzetiséggel rendelkeztek, míg őt kizárólag egy társadalmilag felépített faji identitás határozta meg. Walsh azt állítja, hogy az a néhány afrikai, aki bejegyzett szolgaként érkezett a chesapeake-i kolóniákra, “összekeverte a nagy többség sorsának kérdését”, azzal érvelve, hogy az európai kötelékekkel ellentétben a legtöbb fogságban tartott afrikai nem rendelkezett alapvető információkkal a dokumentumokból, beleértve a neveket , életkorok és érkezési dátumok. A történeti nyilvántartásban névtelenné tették őket, megkülönböztetve őket azoktól az európai szolgáktól, akik legalább etnikai azonosítót tartottak fenn a koruknál fogva. , biztosan nem tekintették őket egyenlőnek a fehér szolgákkal. Ezek a korai megkülönböztetések végül az ingatlanközvetítés rabszolgaságának és annak az Atlanti-óceánon átnyúló feketeséggel való konkrét összefüggéseinek meghatározása felé terelődtek.
Az ilyen fiktív életrajzok csábítják azokat, akik szeretnék lebecsülni azt a szerepet, amelyet az európaiak játszottak a rabszolgaság bővítésében. A Twitteren keresztül végzett felületes keresésből kiderül, hogy Johnsont azok idézik fel, akik tagadják a fekete-amerikaiak jogos sérelmekre, konkrétan jóvátételre vonatkozó állításait. A 2019. június 19-i HR-40 meghallgatások óta a Johnson-ra való hivatkozások különösen hangsúlyosak az egész közösségi médiában, mivel olyan konzervatív kommentátorok, mint Larry Elder és Michael Knowles arra használják, hogy elutasítsa a jóvátétel életképességét. Hasonló állításokat idéz fel az átlagos konzervatív Twitter-felhasználó. Elizabeth Warren szenátornak, a jóvátétel támogatójának egyik tweetjében egy felhasználó megvetően kijelentette: “Ön tudja, hogy a rabszolgaság intézményét egy fekete angolai Anthony Johnson hozta el ezekre a partokra … És mint ilyen, kérem, kövesse nyomon utódait & kérjen tőlük jóvátételt. ” Knowles még egy oszlopot is írt, amelyben kijelentette, hogy Johnson Amerika első, hivatalosan elismert rabszolgatulajdonosa, és azt kérdezte: “Kapnak-e utódai jóvátételt?”
Természetesen az ilyen kétes nyilatkozatok félrevezetik a támogatóik által felvetett elsődleges kérdéseket. A tágabb állítás nem az, hogy az egyes rabszolgatulajdonosok leszármazottai tartoznak pénzzel a rabszolgák sajátos utódainak, hanem az, hogy az amerikai rabszolgaság olyan rendszert épített fel, amely fokozta a fehérséget, miközben az emancipáció után is jócskán pusztító következményekkel járt az afroamerikaiak számára. De hogy Knowles kérdésére közvetlenül válaszoljak, igen, Johnson leszármazottai jogosultak lenne jóvátételre. A rendelkezésre álló szakirodalomhoz való hozzáférés során az ember tudja, hogy a törvényhozási rasszizmus végül felforgatta a gyarmatban szerzett összes nyereségét. Henry Louis Gates szerint Johnson halála után a bíróság kimondta, hogy “néger, következésképpen pedig idegen”. Ezt követően a virginiai gyarmat lefoglalta családja földjét, és utódai elhalványulnak a történelmi nyilvántartásból. Feltehetően vagy elmenekültek a kolóniából, amikor a feketeellenes rasszizmus elszaporodott, vagy valószínűbb, hogy elvesztették szabadságukat.Anthony Johnson és utódai példázzák, hogy az Egyesült Államok mindent elvett a fekete emberektől, még akkor is, ha minden szabályt betartottak. a rasszizmus és az amerikai rabszolgaság között. Életrajza feltárja a jóvátétel tanulmányozásának életképességét, megmutatva, hogy a fekete-amerikaiak erkölcsileg jogosultak a rendszerek, és nem egyszerűen az egyének által elkövetett történelmi hibák megtérítésére. Hacsak a tudósok nem válaszolnak nyilvánosan, fennáll annak a kockázata, hogy elveszítjük ezt az elbeszélést a politikai haszonélvezők számára. div>