¿Ganó el Norte librando una guerra total en la Guerra Civil? ? La guerra total es una «guerra que no tiene restricciones en cuanto a las armas utilizadas, el territorio o los combatientes involucrados, o los objetivos perseguidos, especialmente una en la que se ignoran las leyes de la guerra».
Civil War Total War -El mito
La afirmación de algunos historiadores de que la Guerra Civil fue la primera «guerra total» moderna, que sentó el precedente de las guerras asesinas del siglo XX, parece ser un nuevo giro en el Mito de la Causa Perdida. Implica que la Unión prevaleció librando una guerra de alcance y severidad poco éticos. “Fueron Lincoln, Grant y la Guerra Civil los que incorporaron la guerra total a la experiencia moderna”, afirma Charles Strozier. Agrega que “la totalidad del estado moderno parece requerir la rendición incondicional como correlativo necesario de sus guerras totales. La Guerra Civil estadounidense enfatizó eso ”.
La acusación de brutalidad en la conquista de los ejércitos de la Unión el Sur comenzó justo después de la guerra. En 1866, Pollard contrastó el comportamiento de los Yankees con el del ejército de Lee, que, sostuvo, acató la orden de su comandante de proteger la propiedad que se interponía en el camino de su campaña de Gettysburg. «Ninguna casa fue ingresada sin autorización; ningún granero fue saqueado; ninguna propiedad fue tomada sin pago en el lugar, y vastos campos de granos fueron realmente protegidos por guardias confederados …» De hecho, sin embargo, los rebeldes en Pensilvania buscaron comida y confiscaron ganado, vehículos de transporte y miles de vagones cargados de granos y productos, suficientes para constituir un tren de vagones de reserva de quince, veinte o cincuenta millas. Los «pagos» confederados por la propiedad se hicieron en moneda confederada esencialmente sin valor, y hasta varios cientos de negros fueron secuestrados y enviados al sur a la esclavitud.
A mediados de 1863, continuó Pollard, los sureños estaban exasperados por «lo que habían experimentado de las barbaridades del enemigo en sus propios hogares», y algunos instó a las debidas medidas de represalia por parte del ejército de Lee en Pensilvania. «No se recomendó que las casas fueran quemadas o robadas, las joyas robadas y las mujeres violadas en Pensilvania, en imitación exacta de los actos de Northern Tr Ups en Virginia y Mississippi «, pero que» una devastación del país del enemigo «se debe infligir» para enseñarle una lección al enemigo «. Lee ignoró tales llamados a la venganza, escribe Pollard, quien no proporcionó evidencia o detalles sobre la supuesta barbarie de las fuerzas de la Unión.
Hace poco tiempo que el concepto de «guerra total» del siglo XX ha Según Mark E. Neely Jr., el término fue utilizado por primera vez en 1948 por John B. Walters en un artículo sobre Sherman para el Journal of Southern History y rápidamente fue adoptado por el famoso historiador de la Guerra Civil T . Harry Williams. Su magistral Lincoln and His Generals comienza con la afirmación: «La Guerra Civil fue la primera de las guerras totales modernas …». ”
Otros historiadores prominentes de la Guerra Civil siguieron a Williams por ese camino.6 Por ejemplo, en 1996 James M. McPherson comentó que“ para 1864 un grupo de generales, incluidos Grant, Sherman y Sheridan, habían llegado a los altos mandos en el norte con una comprensión firme de la necesidad de ofensivas coordinadas en todos los teatros, un concepto de la estrategia de guerra total de la Guerra Civil necesaria para ganar este conflicto, la habilidad para llevar a cabo la estrategia y la determinación implacable, incluso despiadada, de seguir presionando a pesar del alto costo de las bajas hasta que el Sur se rindió incondicionalmente ”.
McPherson explica:“ El tipo de conflicto en el que la Guerra Civil se había convertido merece la etiqueta de Guerra Civil Guerra total. Sin duda, los soldados de la Unión no se propusieron matar a los civiles del sur. Los fastidios de Sherman destruyeron la propiedad; Los bombarderos aliados de la Segunda Guerra Mundial también destruyeron cientos de miles de vidas. Pero el propósito estratégico de ambos era el mismo: eliminar los recursos y romper la voluntad de la gente de sostener la guerra ”.
Civil War Total War-The Reality
La realidad es que el Norte ganó mediante una «guerra dura», no una guerra total. La guerra total, definida por la matanza sin sentido de un gran número de civiles, tiene una historia larga y brutal. Fue librada por Genghis Khan, Tamerlán, los romanos contra los Cartagineses, católicos y protestantes en la Guerra de los Treinta Años de Alemania, alemanes en la Primera y Segunda Guerra Mundial, y los rusos y japoneses en la Segunda Guerra Mundial. La Guerra Civil simplemente no pertenece a esta categoría.
Los métodos , no el «propósito estratégico», hacer de un conflicto una «guerra total».”Los ataques ilimitados a gran escala contra civiles, como los de Londres, Coventry, Dresde, Berlín, Tokio, Hiroshima, Nagasaki y muchas otras ciudades en la Segunda Guerra Mundial, están ausentes de la Guerra Civil. Si los fastidiosos de Sherman, en su marcha hacia el mar, hubieran ejecutado a un gran número de civiles, podrían ser acusados de guerra total. Pero las intenciones de eliminar los recursos enemigos y quebrantar la voluntad de su pueblo, objetivos lógicos de prácticamente cualquier guerra, no hacen que una guerra sea «total».
La mayoría de los asesinatos de civiles durante la Guerra Civil ocurrieron en Misuri, Kansas, las secciones de los Apalaches de muchos estados confederados y Texas. Por lo general, fueron ejecutados por civiles involucrados en la guerra de guerrillas local y no por unidades militares organizadas. Lo peor fue la ejecución de unos 150 hombres y niños en Lawrence, Kansas, en 1863 por los pro-Confederate Raiders de William Quantrill. No mucho después, en 1864, Bloody Bill Anderson ejecutó a veinticuatro soldados de la Unión desarmados sacados de un tren, y masacró a 127 hombres en una milicia de persecución, incluidos los capturados y heridos.8
Quizás los asesinatos más comunes de inocentes por parte de unidades militares fueron las ejecuciones de tropas negras de la Unión que se rindieron o se rindieron y sus oficiales en muchos lugares, incluidos Fort Pillow, 9 Olustee (Florida), Millikens Bend, Sal tville (Virginia), el cráter y Poison Springs (Arkansas). Sin embargo, ni los ejércitos regulares Confederados ni los de la Unión participaron en campañas a gran escala que incluían el asesinato deliberado de civiles inocentes. Los ejércitos de la Guerra Civil participaron en una guerra dura, pero no en una guerra total. La evidencia merece un examen más detallado.
¿Qué hizo realmente el ejército de Sherman en Mississippi, Georgia y las Carolinas en 1864-1865? A principios de 1864, su ejército vivía del campo en su Campaña Meridian, un «ensayo general» de la Marcha hacia el Mar. Cuando irrumpieron en Georgia más tarde ese año, «sesenta mil soldados de la Unión destruyeron ferrocarriles, incendiaron fardos de algodón, vaciaron escribas y ahumaderos, y se apoderaron de cerdos, caballos y mulas. Más significativamente, liberó a miles y miles de trabajadores esclavizados a lo largo de su camino ”. El gran ejército de Sherman pudo vivir fuera del país entre
Atlanta y Savannah porque Sherman había estudiado un informe del censo de 1860 sobre la población, el ganado y la producción agrícola de cada condado de Georgia por el que pasó. Más tarde dijo: «Ninguna expedición militar se basó jamás en datos más sólidos o más seguros».
Su marcha hacia el mar se describe en la Enciclopedia de Oxford de la Guerra Civil:
Los hombres de Sherman tenían órdenes de «forrajear generosamente en el país durante la marcha», es decir, apoderarse de la comida, el forraje y los caballos necesarios para sustentar al ejército. Las partidas de forrajeo organizadas diariamente en cada regimiento cumplieron con sus tareas con ganas. Los recolectores autoproclamados o especialmente despiadados, conocidos como «fastidiosos», eran poco más que ladrones saqueadores mientras saqueaban las posesiones de ricos y pobres, de esclavos y de sus amos … A un costo de solo 2000 bajas, Sherman La marcha a través de Georgia paralizó gran parte del potencial bélico y la moral de la Confederación. Su ejército representó unos $ 100 millones en daños a la propiedad, ya que llevó la guerra a casa con una realidad aterradora para los civiles confederados.
The Lost Causer Pollard tuvo que estirar las pruebas para especular que los civiles murieron en la Marcha hacia el Mar. Describió los daños masivos o el robo de graneros, cosechas, muebles, pianos, joyas, colmenas, barriles de sorgo y otras propiedades. Etiquetado de Sherman destrucción de propiedad «guerra salvaje», continuó Pollard, «si escapó y estaba escondido en un matorral, esto era evidencia prima facie de que era un rebelde merodeador; y muy probablemente algún rufián, en su celo por deshacerse de esas víboras, dio él un hacer se de plomo, que lo curó de sus tendencias Secesh «. No hay mucho que respalde las acusaciones de guerra total.
El ejército de Sherman continuó su avance destructivo a través de las Carolinas a principios de 1865. Sus hombres odiaban particularmente a Carolina del Sur, el lugar de nacimiento de la secesión, y probablemente destruyeron más propiedades allí que El notorio incendio de un tercio de la ciudad capital, Columbia, fue el trabajo combinado de evacuar a los confederados que queman grandes cantidades de algodón en las calles, fuertes vientos y soldados de la Unión borrachos (antes de que Sherman los detuviera). Todas estas acciones fueron consistentes con las declaraciones de Sherman de que «no solo estamos luchando contra ejércitos hostiles, sino contra un pueblo hostil» y debemos hacerles «sentir la mano dura de la guerra».
Hay pocos informes de violaciones o asesinatos de civiles perpetrados por el ejército de Sherman. Un estudio reciente de Lisa Frank sobre la relación entre sus soldados y las mujeres sureñas reprocha a los soldados por entrar en dormitorios y salones, así como por incautar tesoros personales y tters, en un esfuerzo por humillar y desmoralizar a las mujeres blancas de élite a lo largo de su ruta. No se mencionan violaciones ni asesinatos.Quedar atrapados en el camino del ejército de Sherman fue desgarrador, pero no fue una guerra total.
¿Qué hicieron las tropas de Sheridan en el valle de Shenandoah en 1864-1865? Quemaron graneros, silos, cosechas y algunas casas; despojaron al valle de ganado y alimentos que se habían utilizado para apoyar a las tropas confederadas durante la guerra. No existía un programa para matar civiles y, como mucho, solo unos pocos murieron. Dos años más tarde, Pollard describió con dureza la destrucción de la agricultura por Sheridan: «De esta y otras atrocidades similares del enemigo, se ha intentado una excusa muy débil, en el sentido de que si la propiedad privada de los habitantes de la Confederación no hubiera sido destruida , podría haber sido convertido a los usos del gobierno beligerante, y haber contribuido a sostenerlo. De una vez por todas, se puede decir que esta excusa excluye todo sentimiento de humanidad en la guerra, y lógicamente puede ser llevada al último extremo de la guerra. guerra salvaje «. La subestimación no era una característica del trabajo de Pollard; la exageración se convirtió en la base de los mitos.
Los barridos destructivos de Sherman y Sheridan en el sur ocurrieron al final del conflicto, cuando el Norte se dio cuenta de que tendría que librar una «guerra dura » ganar. Grant se había dado cuenta después de «Bloody Shiloh» en abril de 1862 que una victoria decisiva de la Unión no derrocaría al gobierno confederado sin una «conquista completa». En sus memorias escribió: «Hasta ese momento había sido la política de nuestro ejército, ciertamente de la parte que yo mandaba, proteger la propiedad de los ciudadanos cuyo territorio fue invadido … Después de esto, sin embargo, consideré para ambos bandos era humano proteger a las personas que se encontraban en sus hogares, pero consumir todo lo que pudiera usarse para apoyar o abastecer a los ejércitos … uch suministros al alcance de los ejércitos confederados que consideraba tanto contrabando como armas o almacenes de artillería. Su destrucción se llevó a cabo sin derramamiento de sangre y tuvo el mismo resultado que la destrucción de ejércitos … Sin embargo, se desalentó y castigó el pillaje promiscuo «. Esta política (guerra dura, no guerra total) se siguió con pocas excepciones para el equilibrio de la guerra.
El enfoque del Norte hacia la esclavitud ejemplifica el movimiento hacia la guerra dura. Lincoln rechazó los llamamientos a la emancipación durante más de un año. año de guerra. Hizo varias ofertas de emancipación compensada a los estados fronterizos (Delaware, Kentucky, Maryland y Missouri) para asegurar su lealtad continua a la Unión. Cuando la necesidad de más soldados de la Unión y la necesidad de agotar la fuerza laboral del Sur superaron las preocupaciones del Estado fronterizo, el presidente emitió su Proclamación Preliminar de Emancipación en septiembre de 1862 y su proclamación final el 1 de enero de 1863.
El enfoque del Norte hacia la esclavitud ejemplifica el movimiento hacia la guerra dura. Lincoln rechazó hace un llamamiento a la emancipación durante más de un año después de la guerra. Hizo varias ofertas de emancipación compensada a los estados fronterizos (Delaware, Kentucky, Maryland y Missouri) para asegurar su lealtad continua a la Unión . Cuando la necesidad de más soldados de la Unión y la necesidad de agotar la fuerza laboral del Sur superaron las preocupaciones del Estado Fronterizo, el presidente emitió su Proclamación Preliminar de Emancipación en septiembre de 1862 y su proclamación final el 1 de enero de 1863.
A pesar de que la emancipación de los esclavos del sur por parte de Lincoln cumplió sus objetivos duales y claramente tenía la intención de «eliminar los recursos y romper la voluntad de la gente de sostener la guerra», no fue un acto de guerra total. Resultó en una pérdida cada vez más abrumadora de «propiedad» por parte de la gente del Sur y culminó con la Decimotercera Enmienda, que el Congreso aprobó y envió a los estados para su ratificación en enero de 1865. En conjunto con las medidas antiesclavitud de Lincoln, el Congreso aprobó dos leyes de confiscación para privar al enemigo de la propiedad; el Congreso Confederado aprobó una legislación similar.
La Guerra Civil fue un «gran azote», como lo llamó Lincoln, pero a pesar de los mejores esfuerzos de los Creadores de Mitos, no fue la introducción de Estados Unidos a la «guerra total». » Las matanzas en masa de civiles que tuvieron lugar fueron obra de simpatizantes confederados. La guerra no es bonita, pero las afirmaciones de que la Unión libró una guerra total están lejos de ser acertadas.
¿Le gustaría conocer la historia completa? de la Guerra Civil? Haga clic aquí para ver nuestra serie de podcasts Key Battles of the Civil War