Definición de Groupthink
El pensamiento de grupo se refiere a la búsqueda de concurrencia extrema (conformidad) de los grupos de toma de decisiones que se supone que da como resultado juicios y resultados altamente defectuosos. Según Irving Janis, el inventor del concepto de pensamiento de grupo, es más probable que los grupos de toma de decisiones experimenten el pensamiento de grupo cuando operan bajo las siguientes condiciones: mantener una alta cohesión, aislarse de los expertos, realizar una búsqueda y evaluación limitada de información, operar bajo directivas liderazgo, y experimenta condiciones de alto estrés con baja autoestima y pocas esperanzas de encontrar una mejor solución a un problema urgente que la favorecida por el líder o miembros influyentes.
Cuando están presentes, se plantea la hipótesis de que estas condiciones antecedentes fomentan la característica extrema de búsqueda de consenso del pensamiento de grupo. Se prevé que esto, a su vez, conducirá a dos categorías de procesos de toma de decisiones indeseables. La primera categoría, tradicionalmente etiquetada como síntomas de pensamiento grupal, incluye la ilusión de invulnerabilidad, la racionalización colectiva, los estereotipos de los grupos ajenos, la autocensura, las protecciones mentales y la creencia en la moralidad inherente del grupo. La segunda categoría, típicamente identificada como síntomas de una toma de decisiones defectuosa, involucra la encuesta incompleta de alternativas y objetivos, búsqueda de información deficiente, falta de evaluación de los riesgos de la solución preferida y procesamiento selectivo de la información. No es sorprendente que se pronostique un desempeño de la toma de decisiones extremadamente defectuoso por parte del grupo.
Historia y significado social del pensamiento grupal
Irving Janis propuso el término pensamiento grupal describir fiascos de decisiones grupales que ocurrieron en casos como el apaciguamiento de la Alemania nazi por Gran Bretaña al comienzo de la Segunda Guerra Mundial; el fracaso del ejército estadounidense
para anticipar el ataque japonés a Pearl Harbor, que sirvió para llevar a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial; la decisión del entonces presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, de intensificar la guerra en Corea del Norte, que resultó en la entrada de la China comunista en la guerra y un estancamiento militar posterior; la decisión del entonces presidente de los Estados Unidos, John Kennedy, de enviar exiliados cubanos para derrocar a Fidel Castro invadiendo Cuba en Bahía de Cochinos, resultando en la muerte de 68 exiliados y la captura de 1.209 más; y luego la decisión del presidente de los Estados Unidos, Lyndon Johnson, de intensificar la guerra en Vietnam, en contra de las advertencias de los expertos en inteligencia. Janis elaboró su lista de antecedentes y consecuencias del pensamiento grupal comparando los procesos sociales que ocurrieron en estas decisiones con las decisiones grupales exitosas en los casos del desarrollo del Plan Marshall para distribuir la ayuda estadounidense en Europa después de la Segunda Guerra Mundial y el uso de amenazas. y recompensas de la administración Kennedy para retirar los misiles soviéticos de Cuba en lo que se conoce como la Crisis de los Misiles Cubanos.
El concepto de pensamiento de grupo se convirtió en un éxito entre el público en general. Solo 3 años después de la introducción del término, apareció en el Websters New Collegiate Dictionary, que definía el pensamiento de grupo como «conformidad con los valores y la ética del grupo». Así, en la imaginación popular, el pensamiento de grupo ha llegado a significar cualquier conformidad dentro de un entorno grupal (por supuesto, la formulación original de Janis implica mucho más que solo conformidad o estar de acuerdo con el grupo). El concepto de pensamiento de grupo también fue un éxito dentro de la literatura académica, que aparece con frecuencia en libros de texto sobre psicología social y gestión organizacional.
Había solo un problema con esta popularidad: la investigación empírica sobre el concepto ha producido un apoyo abrumadoramente equívoco para El modelo de pensamiento de grupo. Los investigadores han intentado aplicar el marco de pensamiento de grupo a nuevos ejemplos de casos, como la decisión de la Alemania nazi de invadir la Unión Soviética en 1941, la decisión de Ford Motor Company de comercializar el Edsel, la decisión de Chemie Grunenthal de comercializar la droga talidomida, la tragedia en la Universidad Estatal de Kent durante la Guerra de Vietnam, el desastre del transbordador espacial Challenger, el desastre del transbordador espacial Columbia y la decisión de la ciudad de Santa Cruz de no para prepararse para un terremoto. Es raro en estos estudios de caso encontrar la constelación de antecedentes y consecuencias propuesta por Janis. Los investigadores también han intentado producir pensamiento de grupo en el laboratorio utilizando el método experimental. Estos experimentos, que manipularon variables como la cohesión del grupo, el liderazgo directivo y el estrés, crearon grupos ad hoc que eran necesarios para tomar decisiones grupales.Con una notable excepción (discutida en la siguiente sección), estos experimentos no han podido producir la toma de decisiones defectuosa asociada con el pensamiento de grupo.
Evidencia actual para un modelo de mantenimiento de identidad social
Dados los resultados equívocos de la investigación empírica sobre el pensamiento de grupo, algunos han pedido el abandono del concepto de pensamiento de grupo. Marlene Turner y Anthony Pratkanis adoptaron un enfoque diferente al intentar redefinir los conceptos clave del pensamiento grupal para producirlos primero experimentalmente en el laboratorio y luego usar esos conceptos para aclarar resultados contradictorios en ejemplos de casos. En este modelo de pensamiento grupal, denominado modelo de mantenimiento de la identidad social (SIM), el pensamiento grupal se produce cuando los miembros intentan mantener una imagen positiva compartida del grupo (p. Ej., «La Casa Blanca de Kennedy», «NASA» o «Ciudad progresista de Santa Cruz ”), y esa imagen positiva es posteriormente cuestionada por una amenaza colectiva (p. Ej., No hay una buena solución para Bahía de Cochinos, presiones para lanzar un transbordador espacial, presiones financieras para modernizar un terremoto). En tales casos, el grupo tiende centrarse en cómo puede mantener la imagen positiva compartida del grupo y no en la tarea específica de tomar una buena decisión en la situación.
Turner y Pratkanis probaron experimentalmente el Modelo SIM de pensamiento grupal pidiendo a grupos de tres personas que resuelvan un problema difícil que involucra la caída de la productividad de un grupo de trabajadores de una estación de ensamblaje. A la mitad de los grupos se les dio una identidad social única (por ejemplo, una etiqueta de grupo como Águilas o Pumas) y luego pidió enumerar th e similitudes entre los miembros del grupo. A los otros grupos no se les asignaron etiquetas y se les pidió que discutieran sus diferencias. Además, a la mitad de los grupos se les informó que su grupo sería grabado en video y, lo que es más crítico, se les dijo que sus videos se usarían con fines de capacitación tanto en las clases impartidas en el campus como en las sesiones de capacitación realizadas en corporaciones locales. Por lo tanto, el fracaso en la tarea implicaría de hecho consecuencias negativas directas para el grupo que amenazarían una imagen positiva del grupo. Los resultados mostraron que los grupos a los que se les dio una identidad social y que operaban bajo amenaza se desempeñaron mal en la toma de decisiones, de acuerdo con las expectativas de un SIM de pensamiento grupal.
El modelo SIM de pensamiento grupal también se ha probado utilizando ejemplos de casos del mundo real. Por ejemplo, en un análisis de caso de cómo el ayuntamiento de Santa Cruz, California, tomó decisiones con respecto a la seguridad del terremoto antes del desastre del terremoto de Loma Prieta en 1989 que devastó la ciudad, Turner y Pratkanis encontraron que el ayuntamiento tenía una fuerte identidad social como un organismo de gobierno progresista y humano y que esa imagen estaba amenazada por un plan de preparación para terremotos ordenado por el estado. Un examen de los procedimientos del ayuntamiento sobre la preparación para terremotos mostró todos los antecedentes clásicos y las consecuencias del pensamiento grupal (como lo propuso originalmente Janis), así como una toma de decisiones defectuosa.