¿Qué significa eso? ¿Qué diferencia hace?
Canadá y Estados Unidos son ambas democracias. También son ambos estados federales. Pero existen diferencias importantes en la forma en que los canadienses y los estadounidenses se gobiernan a sí mismos.
Una diferencia fundamental es que Estados Unidos no tiene idiomas oficiales, mientras que Canadá tiene dos. Los Padres de la Confederación eligieron deliberadamente hacerlo así.
Nuestro reconocimiento oficial del bilingüismo es limitado, pero en expansión. Por ejemplo, fue a petición específica del gobierno de New Brunswick que se consagró en la Constitución la adopción del francés y el inglés como idiomas oficiales de esa provincia. Ontario, que tiene el mayor número de francófonos fuera de Quebec, ha proporcionado escuelas de francés y una gama cada vez mayor de servicios en francés para franco-Ontario. Varias otras provincias han tomado medidas en la misma dirección.
Pero según la Constitución, todas las provincias, excepto Quebec, New Brunswick y Manitoba, son absolutamente libres de tener tantos idiomas oficiales como quieran, y no es necesario que incluyan inglés ni francés. Por ejemplo, Nueva Escocia podría hacer del gaélico su único idioma oficial, o uno de dos, tres o una docena de idiomas oficiales en esa provincia. Alberta podría hacer del ucraniano su único idioma oficial, o del ucraniano, polaco y griego clásico sus tres idiomas oficiales. Quebec, New Brunswick y Manitoba también son libres de tener tantos idiomas oficiales como deseen, pero deben incluir inglés y francés.
Una segunda diferencia básica entre nuestra Constitución y la estadounidense es, por supuesto, que somos una monarquía constitucional y ellos son una república. Eso parece solo una diferencia formal. Es mucho más, porque tenemos un gobierno de gabinete parlamentario, mientras que los estadounidenses tienen un gobierno presidencialista.
¿Qué significa eso? ¿Qué diferencia hace?
Primero, en los Estados Unidos, el jefe de estado y el jefe de gobierno son uno y el mismo . El presidente es ambos a la vez. Aquí, la reina, normalmente representada por el gobernador general, es el jefe de estado y el primer ministro es el jefe de gobierno. ¿Eso hace alguna diferencia real? Sí: en Canadá, el jefe de estado puede, en circunstancias excepcionales, proteger al Parlamento y al pueblo contra un primer ministro y ministros que pueden olvidar que «ministro» significa «sirviente» y pueden tratar de hacerse dueños. Por ejemplo, el jefe de estado podría negarse a permitir que un gabinete disuelva una Cámara de los Comunes recién elegida antes de que pudiera siquiera reunirse, o podría negarse a permitir que los ministros presionen a la gente para que se someta mediante una serie continua de elecciones generales. El jefe de estado estadounidense no puede contener al jefe de gobierno estadounidense porque son la misma persona.
© Dianne Brydon
Por otra parte, el gobierno presidencial-congresional se basa en una separación de poderes. El presidente estadounidense no puede ser miembro de ninguna de las cámaras del Congreso © Dianne Brydon. Tampoco ninguno de los miembros de su gabinete. Ni el presidente ni ningún miembro del gabinete pueden comparecer en el Congreso para presentar un proyecto de ley, defenderlo, responder preguntas o refutar ataques a políticas. Ningún miembro de ninguna de las cámaras puede ser presidente o miembro del gabinete.
El gobierno del gabinete parlamentario se basa en una concentración de poderes. El primer ministro y todos los demás ministros deben por costumbre (aunque no por ley) ser miembros de una cámara u otra, o conseguir un asiento en una casa u otra dentro de poco tiempo de su nombramiento. Todos los proyectos de ley del gobierno deben ser presentados por un ministro o alguien que hable en su nombre, y los ministros deben comparecer en el Parlamento para defender los proyectos de ley del gobierno, responder preguntas diarias sobre acciones o políticas del gobierno y refutar los ataques a tales acciones o políticas.
En los Estados Unidos, el presidente y todos los miembros de ambas cámaras son elegidos por períodos fijos: el presidente por cuatro años, los senadores por seis (un tercio de los escaños del Senado se disputan cada dos años), los miembros de la Cámara de Representantes. Representantes para dos. La única forma de deshacerse de un presidente antes de que finalice el período de cuatro años es que el Congreso lo impugne y lo juzgue, lo cual es muy difícil de hacer.
Como presidente, los senadores y los representantes son elegidos durante diferentes períodos, puede suceder, y a menudo sucede, que el presidente pertenezca a un partido mientras que el partido contrario tenga mayoría en el Senado, en la Cámara de Representantes o en ambos.Así que durante años, el presidente puede encontrar su legislación y políticas bloqueadas por una mayoría adversa en una o ambas cámaras. El presidente no puede apelar a la gente disolviendo una de las dos cámaras, o ambas: él o ella no tiene ese poder, y las dos cámaras están allí por sus períodos fijos, pase lo que pase, hasta que llegue la hora fijada constitucionalmente.
E incluso cuando las elecciones para la presidencia, la Cámara de Representantes y un tercio del Senado se llevan a cabo el mismo día (como ocurre cada cuatro años), el resultado puede ser un presidente republicano, un Senado demócrata y una Cámara de Representantes Republicana o varias otras mezclas.
Un presidente, en consecuencia, puede tener un programa coherente para presentar al Congreso y puede conseguir que los senadores y representantes presenten los proyectos de ley que él o ella quiere que se aprueben. Pero cada casa puede agregar a cada uno de los proyectos de ley, o quitarles cosas, o rechazarlos de plano, y lo que surja de la pelea puede tener poco o ningún parecido con lo que el presidente quería. La mayoría en cualquiera de las casas puede tener un programa coherente sobre este o aquel tema; pero la otra casa puede agregarle cosas, quitarle cosas o tirarlo todo; y de nuevo, lo que (si es que surge algo) emerge puede tener poca o ninguna semejanza con el original. Incluso si las dos cámaras están de acuerdo en algo, el presidente puede vetar el proyecto de ley, y a menudo lo hace. El veto sólo puede ser anulado por una mayoría de dos tercios en ambas cámaras.
Entonces, cuando llega una elección, el presidente, el senador, el representante, reprochado por no haber cumplido sus promesas siempre puede decir:
«No me culpes ! Envié el proyecto de ley al Congreso © Dianne Brydon, y el Senado (o los representantes, o ambos) lo desestimó o lo destrozó hasta quedar irreconocible ”;
» Presenté el proyecto de ley que había prometido en el Senado, pero la Cámara de Representantes lo descartó o lo redujo a jirones (o el presidente lo vetó) «;
» Presenté mi proyecto de ley en la Cámara de Representantes, pero el Senado lo rechazó o lo mordió (o el presidente lo vetó). ¡Cúlpame! ”
Así que termina que nadie – ni el presidente, ni los senadores, ni los representantes – puede ser considerado realmente responsable de cualquier hecho o no hecho. Todos los interesados pueden honesta y legítimamente ay, «¡No me culpes!»
Es cierto que un votante insatisfecho puede votar en contra de un presidente, un representante o un senador. Pero no importa lo que hagan los votantes, la situación sigue siendo esencialmente la misma. El presidente está allí durante cuatro años y permanece allí sin importar la frecuencia con la que una de las cámaras produzca una mayoría adversa. Si, a la mitad del mandato de cuatro años del presidente, las elecciones a la Cámara y al Senado arrojan mayorías adversas, el presidente aún permanece en el cargo los dos años restantes con enormes poderes. Y él o ella no puede deshacerse de una Cámara de Representantes o Senado adverso ordenando una nueva elección. La mayoría adversa en una o ambas cámaras puede bloquear muchas cosas que el presidente quiera hacer, pero no puede obligarlo a dejar el cargo. El presidente puede vetar los proyectos de ley aprobados por ambas cámaras. Pero el Congreso puede anular este veto por una mayoría de dos tercios en ambas cámaras. La Cámara de Representantes puede acusar al presidente, y luego el Senado lo juzga y, si así lo decide, por mayoría de dos tercios, lo destituye. Nunca se ha destituido a ningún presidente, y solo ha habido tres intentos para hacerlo. En uno, la mayoría del Senado era demasiado pequeña; en el segundo, el presidente renunció antes de que se llevara a cabo cualquier votación de juicio político en la Cámara de Representantes; y en el tercero, aunque el presidente fue acusado, fue absuelto por el Senado.
Nuestro sistema canadiense es muy diferente. Los períodos de mandato no se fijan rígidamente. Todas las leyes importantes son introducidas por el gobierno, y todos los proyectos de ley para gastar fondos públicos o imponer impuestos deben ser introducidos por el gobierno y ninguna de las casas puede recaudar las cantidades de dinero involucradas. Mientras el gobierno pueda mantener el apoyo de una mayoría en la Cámara de los Comunes, puede aprobar cualquier legislación que considere conveniente a menos que una mayoría adversa en el Senado se niegue a aprobar el proyecto de ley (lo que ocurre muy raramente en la actualidad). Si pierde su apoyo mayoritario en la Cámara de los Comunes, debe dar paso a un gobierno de otro partido o convocar nuevas elecciones. Si simplemente da paso a un gobierno de un partido diferente, entonces ese gobierno, siempre que tenga su mayoría en la Cámara de los Comunes, puede aprobar cualquier legislación que considere adecuada, y si pierde esa mayoría, entonces, en su A su vez, debe dar paso a un nuevo gobierno o convocar nuevas elecciones. En los Estados Unidos, el presidente y el Congreso pueden estar enfrascados en un combate infructuoso durante años. En Canadá, el gobierno y la Cámara de los Comunes no pueden estar en desacuerdo por más de unas pocas semanas seguidas.Si difieren en cualquier asunto de importancia, entonces, rápidamente, hay un nuevo gobierno o una nueva Cámara de los Comunes.
El gobierno presidencial-congresional no es responsable ni responde. No importa la frecuencia con la que las cámaras voten en contra de las medidas del presidente, allí se queda. El presidente puede vetar los proyectos de ley aprobados por ambas cámaras, pero no puede apelar al pueblo convocando a elecciones para darle un Congreso que lo apoye. El gobierno del gabinete parlamentario, por el contrario, es responsable y receptivo. Si la Cámara de los Comunes vota por falta de confianza en un gabinete, ese gabinete debe dimitir y dar paso a un nuevo gobierno formado por un partido de oposición (normalmente la Oposición oficial), o convocar elecciones de inmediato para que la gente pueda decidir qué partido. gobernará.
Un presidente estadounidense puede estar bloqueado por una casa o ambas durante años. Un primer ministro canadiense, bloqueado por la Cámara de los Comunes, debe dar paso a un nuevo primer ministro o permitir que la gente elija una nueva Cámara de los Comunes que resolverá el asunto, de una forma u otra, en dos o tres meses. Esa es la verdadera responsabilidad.
Una tercera diferencia básica entre nuestro sistema y el de los estadounidenses es que la costumbre, el uso, la práctica y la «convención» juegan un papel mucho más importante en nuestra Constitución que en la de ellos. Por ejemplo, el presidente de los Estados Unidos está incluido en la Constitución escrita: sus calificaciones para el puesto, el método de elección, el método de remoción – todos los poderes esenciales del cargo, en blanco y negro, inalterables excepto por una enmienda constitucional formal.
© Biblioteca del Parlamento / Tom Littlemore
El primer ministro canadiense no aparece en la Constitución escrita hasta 1982. Todavía no contiene una sola sílaba sobre las calificaciones del primer ministro, el método de elección o remoción, o los poderes del primer ministro (excepto para la convocatoria de conferencias constitucionales). Tampoco hay nada sobre ninguno de estos asuntos en ninguna ley del Parlamento , excepto por provisión de salario, pensión y residencia para la persona que ocupe el cargo reconocido de primer ministro. Todo lo demás es una cuestión de uso establecido, de «convención». No hay nada en ninguna ley que requiera que el primer ministro o cualquier otro ministro tenga un asiento en el Parlamento © Biblioteca del Parlamento / Tom Littlemore; sólo existe la costumbre de que él o ella debe tener un asiento, o conseguir uno dentro de un tiempo razonable. No hay nada en ninguna ley que diga que un gobierno que pierde su mayoría en la Cámara de los Comunes por un asunto de confianza debe renunciar (dando paso a un gobierno diferente en la misma Cámara) o pedir una nueva elección general.
Una cuarta diferencia básica entre los sistemas estadounidense y canadiense está en el tipo de federalismo que encarnan. El sistema estadounidense fue originalmente altamente descentralizado. El Congreso federal recibió una breve lista de poderes específicos; todo lo que no se mencionaba en esa lista pertenecía a los estados «o al pueblo» (es decir, no estaba dentro del poder del Congreso ni de ninguna legislatura estatal). Los «derechos de los estados» eran fundamentales. Los Padres de la Confederación, al contemplar con horror la Guerra Civil estadounidense, decidieron que los «derechos de los estados» eran precisamente lo que la había causado y actuaron en consecuencia.
«Aquí»,
dijo Sir John A. Macdonald,
«Hemos adoptado un sistema diferente. Hemos declarado expresamente que todos los temas de interés general que no se confieran única y exclusivamente a los gobiernos locales y legislaturas serán conferidos al gobierno general y legislativo. Así hemos evitado esa gran fuente de debilidad que ha sido la disrupción de Estados Unidos. Por la presente, fortalecemos el Parlamento central © Biblioteca del Parlamento / Tom Littlemore, y hacemos de la Confederación un pueblo y un gobierno, en lugar de cinco pueblos y cinco gobiernos, con un simple punto de autoridad que nos conecta de manera limitada e insuficiente ”.
Los Padres también, como hemos visto, dieron una larga lista de ejemplos específicos de poderes nacionales exclusivos. Además, establecieron que los miembros del Senado y todos los jueces de los tribunales de condado (excepto los jueces de sucesiones en Nueva Escocia y Nuevo Brunswick) deberían ser nombrados por el gobierno nacional, y que todos los vicegobernadores de las provincias deberían ser nombrados. instruido y removible por el gobierno nacional. Otorgaron al gobierno nacional y al Parlamento ciertos poderes específicos para proteger los derechos educativos de las minorías protestante y católica romana de los súbditos de la Reina. Le dieron al gobierno nacional el poder de rechazar (borrar el libro de estatutos) cualquier acto de las legislaturas provinciales, dentro de un año de su aprobación.
Sin embargo, tanto en los Estados Unidos como en Canadá, los tribunales deciden el significado preciso de la Constitución escrita. En los Estados Unidos, los tribunales, en general, han interpretado su Constitución de tal manera que amplían los poderes federales y estatales limitados. En Canadá, los tribunales (en particular el Comité Judicial del British Privy Council, que hasta 1949 fue nuestro tribunal supremo) han interpretado en general la Ley de la Constitución de 1867 de tal modo que reducen el poder federal y amplían el poder provincial. El resultado es que Estados Unidos es, de hecho, ahora una federación mucho más centralizada que Canadá, y Canadá se ha convertido, quizás, en la federación más descentralizada del mundo. No obstante, el hecho de que según nuestra Constitución los poderes no mencionados específicamente pertenezcan al Parlamento nacional le da a la autoridad central la fuerza y el margen de maniobra suficientes para hacer frente a muchas de las condiciones cambiantes y cambiantes que han traído los años.
