Historique de la taxe électorale par État de 1868 à 1966
Les États du Sud avaient adopté la taxe électorale comme condition de vote dans le cadre dune série de lois à la fin du 19e siècle. pour exclure les Américains noirs de la politique dans la mesure du possible sans violer le quinzième amendement. Cela exigeait que le vote ne soit pas limité par « la race, la couleur ou la condition antérieure de servitude ». Tous les électeurs étaient tenus de payer la taxe électorale, mais dans la pratique, cela touchait le plus les pauvres. Cela a notamment affecté les Afro-Américains et les électeurs blancs pauvres, dont certains avaient voté avec des candidats populistes et fusionistes à la fin du 19e siècle, perturbant temporairement le régime démocrate. Les partisans de la taxe électorale ont minimisé cet aspect et ont assuré aux électeurs blancs quils ne seraient pas affectés. Ladoption des taxes électorales a commencé sérieusement dans les années 1890, alors que les démocrates voulaient empêcher une autre coalition populiste-républicaine. Malgré la violence et la fraude électorales, les Afro-Américains remportaient encore de nombreux sièges locaux. En 1902, les onze États de lancienne Confédération avaient adopté une taxe électorale, dont beaucoup dans les nouvelles constitutions qui contenaient dautres dispositions comme barrières à linscription des électeurs, telles que des tests dalphabétisation ou de compréhension administrés subjectivement par les travailleurs blancs. La taxe de vote a été utilisée avec dautres dispositifs tels que les clauses de droits acquis et la «primaire blanche» visant à exclure les Noirs, ainsi que les menaces et les actes de violence. Par exemple, les électeurs potentiels ont dû être «évalués» dans lArkansas, et les Noirs ont été totalement ignorés dans lévaluation.
De 1900 à 1937, une telle utilisation de la taxe électorale a été presque ignorée par le gouvernement fédéral. Plusieurs initiatives au niveau des États ont abrogé les taxes électorales au cours de cette période pour deux raisons: premièrement, elles encourageaient la corruption puisque les riches pouvaient payer et paieraient les taxes électorales dautres personnes; deuxièmement, parce quelles décourageaient le vote des Blancs plus que ne le souhaitaient de nombreux politiciens populistes du Sud. La taxe électorale a survécu à une contestation judiciaire dans laffaire Breedlove v. Suttles de la Cour suprême de 1937, qui a statué à lunanimité que
le privilège de vote ne vient pas des États-Unis , mais est conféré par l’État et, sous réserve des dispositions des quinzième et dix-neuvième amendements et d’autres dispositions de la Constitution fédérale, l’État peut conditionner le suffrage comme il le juge approprié.
La question est restée importante, la plupart des Afro-Américains du Sud étant privés de leurs droits. Le président Franklin D. Roosevelt sest prononcé contre la taxe. Il la publiquement qualifiée de « vestige de la période révolutionnaire » que le pays avait dépassée. H Cependant, les démocrates libéraux préférés de Roosevelt dans le sud ont perdu dans les primaires de 1938 contre les démocrates conservateurs du sud en titre, et il a reculé sur la question. Il a estimé quil avait besoin de votes démocrates du Sud pour adopter les programmes du New Deal et ne voulait pas les contrarier davantage. Pourtant, les efforts au niveau du Congrès pour abolir la taxe électorale se sont poursuivis. Un projet de loi de 1939 visant à abolir la taxe électorale dans les élections fédérales a été ligoté par le Southern Block, des législateurs dont le long mandat dans une région à parti unique leur a donné lancienneté et le commandement de nombreuses présidences de comités importantes. Une pétition de décharge a pu forcer le projet de loi à être considéré, et la Chambre a adopté le projet de loi 254–84. Cependant, le projet de loi na pas réussi à vaincre lobstruction systématique au Sénat par les sénateurs du Sud et quelques alliés du Nord qui appréciaient le soutien des puissants et hauts sièges du Sud. Ce projet de loi sera proposé de nouveau lors des prochains congrès. Il sest rapproché le plus du passage pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les opposants ont présenté labolition comme un moyen daider les soldats étrangers à voter. Cependant, après avoir appris que la décision de la Cour suprême américaine Smith v. Allwright (1944) interdisait lutilisation des «primaires blanches», le bloc du Sud refusa dapprouver la suppression de la taxe de vote.
En 1946, le Sénat a failli adopter le projet de loi. 24 démocrates et 15 républicains ont approuvé la fin du débat, tandis que 7 démocrates non sudistes et 7 républicains ont rejoint les 19 démocrates du sud dans lopposition. Le résultat a été un vote de 39 à 33 en faveur du projet de loi, mais un vote de cloture pour mettre fin à lobstruction systématique a nécessité une supermajorité des deux tiers de 48 voix à lépoque, et le projet de loi na donc pas été mis aux voix. Les partisans de labolition de la taxe électorale ont envisagé un amendement constitutionnel après la défaite de 1946, mais cette idée na pas progressé non plus.
La teneur du débat a changé dans les années 1940.Les politiciens du Sud ont essayé de recadrer le débat comme une question constitutionnelle, mais la correspondance privée indique que la privation du droit de vote des Noirs était toujours la véritable préoccupation. Par exemple, le sénateur du Mississippi Theodore Bilbo a déclaré: « Si le projet de loi sur la taxe électorale est adopté, la prochaine étape consistera à supprimer la qualification dinscription, la qualification éducative des Noirs. Si cela est fait, nous naurons aucun moyen dempêcher les Noirs de vote. » Cette crainte explique pourquoi même les sénateurs du Sud des États qui avaient aboli la taxe électorale étaient toujours opposés au projet de loi; ils ne voulaient pas créer un précédent selon lequel le gouvernement fédéral pourrait simmiscer dans les élections nationales.
Le président Harry S. Truman a créé le Comité présidentiel sur les droits civils, qui, entre autres, a enquêté sur la taxe électorale. que lopposition à la réglementation fédérale de la taxe électorale en 1948 a été revendiquée comme fondée sur la Constitution, le Comité a noté quun amendement constitutionnel pourrait être la meilleure façon de procéder. Pourtant, peu de choses se sont produites au cours des années 1950. Les membres du mouvement anti-poll tax ont déçu pendant la frénésie anticommuniste de lépoque, certains des principaux partisans de labolition de la taxe de vote, comme Joseph Gelders et Vito Marcantonio, étaient des marxistes convaincus.
Le président John F. Kennedy est revenu sur cette question. Son administration a exhorté le Congrès à adopter et à envoyer un tel amendement aux États pour ratification. Il considère que lamendement constitutionnel est le meilleur moyen déviter une obstruction systématique, car la prétention que labolition fédérale de la taxe électorale est inconstitution ution serait sans objet. Pourtant, certains libéraux se sont opposés à laction de Kennedy, estimant quun amendement serait trop lent par rapport à la législation. Spessard Holland, un démocrate conservateur de Floride, a présenté lamendement au Sénat. Holland sétait opposé à la plupart des lois sur les droits civils au cours de sa carrière, et Kennedy « s gagner son soutien a aidé à briser lopposition monolithique du Sud à lamendement. La ratification de lamendement a été relativement rapide, prenant un peu plus dun an; il a été rapidement ratifié par les législatures des États à travers le pays daoût 1962 à janvier 1964.
Le président Lyndon B. Johnson a qualifié lamendement de «triomphe de la liberté sur la restriction» et de «vérification des droits des personnes» . Les États qui avaient maintenu la taxe électorale étaient plus réservés. Le procureur général du Mississippi, Joseph Turner Patterson, sest plaint de la complexité de deux groupes délecteurs – ceux qui avaient payé leur taxe électorale et pouvaient voter à toutes les élections, et ceux qui avaient pas et ne pouvait voter quaux élections fédérales. En outre, les non-payeurs pourraient encore être découragés par des exigences telles que lobligation de sinscrire bien avant lélection et de conserver les registres de cette inscription. Certains États ont également continué à faire preuve de discrimination dans lapplication des tests dalphabétisation.