Dans des affaires ultérieures, lorsquil lui a semblé que la Cour sécartait des précédents établis dans les affaires Schenck et les affaires connexes, Holmes a exprimé sa dissidence, réaffirmant que lexpression dune opinion honnête avaient droit à une protection quasi absolue, mais que les expressions faites avec lintention spécifique de causer un préjudice criminel, ou qui menaçaient un danger clair et actuel dun tel dommage, pouvaient être punies. Dans Abrams c.Etats-Unis, il a développé les privilèges de common law pour la liberté dexpression et de la presse, et a déclaré sa conviction que la liberté dopinion était au cœur du régime constitutionnel parce que la concurrence sur le « marché » des idées était la meilleure test de leur vérité. Dans Whitney v.California (1927), concernant une condamnation pour discours séditieux interdit par la loi californienne, Holmes sest joint à une opinion concordante rédigée par le juge Louis D.Brandeis expliquant une fois de plus la norme de danger clair et présent pour les tentatives criminelles en ces termes , réitérant largument selon lequel le discours politique était protégé en raison de la valeur de la délibération démocratique. La Cour suprême a continué daffirmer des condamnations pour discours séditieux dans une série de poursuites contre des gauchistes, mais culminant dans Dennis c.Etats-Unis, 341 US 494 (1951) dans lequel une Cour amèrement divisée a confirmé les condamnations pour sédition des dirigeants du communiste. Faire la fête. Le juge Learned Hand de la cour inférieure et le juge en chef Vinson pour la pluralité à la Cour suprême ont cité Schenck, et le langage du «danger clair et présent» est donc tombé en disgrâce parmi les partisans de la liberté dexpression et de la liberté de la presse.
Une Cour unanime dans une brève opinion par curiam dans Brandenburg v. Ohio (1969), a abandonné le langage défavorable tout en appliquant apparemment le raisonnement de Schenck pour renverser la condamnation dun membre du Ku Klux Klan poursuivi pour avoir prononcé un discours incendiaire. La Cour a déclaré que le discours ne pouvait faire lobjet de poursuites que sil présentait un danger d « action anarchique imminente », une formulation qui serait parfois considérée comme reflétant le raisonnement de Holmes comme plus amplement expliqué dans sa dissidence Abrams, plutôt que la common law des tentatives expliquée dans Schenck . Le Brandebourg est également réputé avoir rejeté la norme du danger clair et présent tel quinterprété dans Dennis, et avoir adopté quelque chose qui ressemble davantage à lexplication donnée par Holmes et Brandeis dans des opinions ultérieures. En partie parce que la norme de protection du comportement expressif sous le premier amendement était énoncée différemment dans ses différentes opinions, les savants « révisionnistes » ont soutenu que Holmes avait changé davis à lété 1919 et quaprès avoir rédigé trois opinions pour un tribunal unanime, il a déclaré une vision différente et plus libérale dans sa dissidence Abrams quelques semaines plus tard. Forts de cet argument, un certain nombre de défenseurs de la liberté dexpression ont insisté sur le fait que la Cour suprême avait rejeté Schenck et lopinion majoritaire dans laffaire Abrams et, dans la pratique, a suivi le raisonnement de Holmes « Abrams dissent and Brandeis » et Holmes « opinion concordante dans Whitney. La Cour a cependant réaffirmé à plusieurs reprises Schenck, estimant que la destruction dun projet de carte pouvait être poursuivie en tant que violation des règlements du service sélectif, même si elle avait été effectuée à titre de protestation (États-Unis contre O « Brien), mais que brûler un Le drapeau américain lors dune manifestation na pas pu être poursuivi car il ne présentait aucun danger de causer un préjudice que le législateur avait le pouvoir dinterdire (Texas v. Johnson).
En 2010, la Cour suprême a rejeté largument de Holmes La dissidence dAbrams. Les faits dans Holder v. Humanitarian Law Project étaient similaires à ceux dAbrams: les personnes qui prévoyaient de défendre les causes des organisations sri-lankaises et kurdes, des groupes terroristes crainte de poursuites en vertu du USA PATRIOT Act, 18 U.S.C. Section 2339B, pour le soutien matériel aux organisations terroristes. La Cour suprême a jugé que de telles poursuites nétaient pas interdites par le premier amendement, rejetant expressément largument selon lequel une « intention spécifique » de prêter assistance à des actes terroristes était nécessaire, rejetant également laffirmation des juges dissidents selon laquelle laffaire était régie par laccord Whitney. , ou selon la norme établie dans le Brandebourg. Enfin, dans Citizens United c. FEC, la majorité de la Cour a rejeté largument avancé par les dissidents selon lequel le premier amendement était fondé sur la valeur de la délibération démocratique sur le «marché des idées». Au lieu de cela, ils ont soutenu que les droits du premier amendement sont individuels et non basés sur des considérations communautaires.