Roger B.Taney

Marshall avait dominé la Cour pendant ses 35 années de service, et son opinion dans Marbury v. Madison avait contribué à établir le les tribunaux fédéraux en tant que branche co-égale du gouvernement. À la consternation des «défenseurs des droits des États», les décisions de la Cour Marshall dans des affaires telles que McCulloch c. Maryland avaient confirmé le pouvoir de la loi et des institutions fédérales sur les gouvernements des États. De nombreux Whigs croyaient que Taney était un « piratage politique » et sinquiétaient de la direction quil prendrait devant la Cour suprême. Lun des principaux alliés de Marshall, le juge associé Joseph Story, est resté à la Cour lorsque Taney a pris ses fonctions, mais les personnes nommées par Jackson représentaient la majorité de la Cour. Bien que Taney présiderait à une évolution jurisprudentielle vers les droits des États, la ne pas rejeter une large autorité fédérale au point que beaucoup de Whigs craignaient initialement.

1836–1844Modifier

Le pont Charles River contre le pont Warren a présenté lune des premières affaires majeures du tribunal de Taney. En 1785, la législature du Massachusetts avait affrété une entreprise pour construire le pont de la rivière Charles sur la rivière Charles. En 1828, la législature de lÉtat a affrété une deuxième entreprise pour construire un deuxième pont, le pont Warren, à seulement 100 mètres du pont de la rivière Charles. Les propriétaires du pont de la rivière Charles ont intenté une action en justice, faisant valoir que leur charte leur avait donné le monopole de lexploitation des ponts dans ce secteur de la rivière Charles. Lavocat du pont Charles River, Daniel Webster, a fait valoir que lÉtat du Massachusetts avait violé la clause de commerce en ne tenant pas compte du monopole que lÉtat avait accordé à son client. Lavocat du Massachusetts, Simon Greenleaf, a contesté linterprétation de Webster de la charte, notant que la charte naccordait pas explicitement un monopole aux propriétaires du pont Charles River. Dans son opinion majoritaire, Taney a statué que la charte naccordait pas de monopole sur le pont de la rivière Charles. Il a soutenu que, bien que la clause contractuelle empêche les législatures des États de violer les dispositions expresses dun contrat, la Cour interpréterait une disposition contractuelle de manière restrictive lorsquelle était contraire au bien-être général de lÉtat. une autre interprétation empêcherait les progrès de linfrastructure, puisque les propriétaires dautres chartes dÉtat exigeraient une compensation en échange de la renonciation à des droits de monopole implicites.

Dans Mayor of the City of New York v. Miln (1837), les plaignants a contesté une loi de New York qui obligeait les capitaines des navires entrants à déclarer des informations sur tous les passagers quils ont amenés dans le pays, à savoir lâge, la santé, le dernier le la résidence de gal, etc. La question devant le tribunal de Taney était de savoir si le statut de lÉtat portait atteinte au pouvoir du Congrès de réglementer le commerce; ou était-ce une mesure de police, comme le prétendait New York, entièrement sous lautorité de lÉtat. Taney et ses collègues ont cherché à concevoir un moyen plus nuancé de répondre aux revendications concurrentes du gouvernement fédéral et des États en matière de pouvoir réglementaire. La Cour sest prononcée en faveur de New York, estimant que le statut ne supposait pas de réglementer le commerce entre le port de New York et les ports étrangers et parce que le statut avait été adopté dans lexercice dun pouvoir de police qui appartenait légitimement aux États.

Dans Briscoe c. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), la troisième décision critique du premier mandat de Taney, le juge en chef a confronté le système bancaire, en particulier les banques dÉtat. Les créanciers mécontents avaient demandé linvalidation des billets émis par la Commonwealth Bank du Kentucky, créée pendant la panique de 1819 pour aider à la reprise économique. Linstitution était adossée au crédit du Trésor public et à la valeur des terres publiques invendues, et par toutes les mesures habituelles, ses billets étaient des lettres de crédit du type interdit par la Constitution fédérale. Briscoe a exigé que les fournisseurs de papier chiffon soient obligés de payer leurs dettes en papier sain ou en métal précieux, comme les contrats le stipulaient le plus souvent. Les fonctionnaires du Kentucky ont soutenu que leur banque débitrice navait pas émis de factures de crédit du type interdit par la Constitution parce que linstitution avait reçu une identité dentreprise distincte par charte législative. Les rédacteurs avaient sûrement à l’esprit d’interdire uniquement les billets émis directement par le Trésor ou les bureaux fonciers.

Briscoe c. Bank of Kentucky a manifesté ce changement dans le domaine bancaire et monétaire au cours du premier mandat complet du tribunal. nouveau juge en chef. Larticle I, section 10 de la Constitution interdisait aux États dutiliser des lettres de crédit, mais la signification précise dune lettre de crédit restait floue. Dans laffaire de 1830, Craig c.Missouri, le tribunal Marshall avait jugé, par 4 voix contre 3, que les certificats de prêt portant intérêt de lÉtat étaient inconstitutionnels. Cependant, dans laffaire Briscoe, la Cour a confirmé lémission de billets de circulation par une banque à charte dÉtat même lorsque les actions, les fonds et les bénéfices de la banque appartenaient à lÉtat et lorsque les dirigeants et administrateurs étaient nommés par la législature de lÉtat. . La Cour a défini de façon restrictive un acte de crédit comme un billet émis par lÉtat, sur la foi de lÉtat, et conçu pour circuler comme de la monnaie. Étant donné que les billets en question étaient remboursables par la banque et non par lÉtat lui-même, ils étaient pas des factures de crédit à des fins constitutionnelles. En validant la constitutionnalité des billets de banque dÉtat, la Cour suprême a achevé la révolution financière déclenchée par le refus du président Andrew Jackson de recharger la deuxième banque des États-Unis et a ouvert la porte à un plus grand contrôle de lÉtat sur la banque et la monnaie dans la période davant-guerre. Lopinion de la majorité, dont Taney faisait partie, sinscrivait parfaitement dans le plan économique jacksonien en considérant que les billets de la Banque du Kentucky nétaient pas des lettres de crédit interdites par la Constitution, même si lÉtat possédait les banques et le notes diffusées par la loi de lÉtat comme étant légales. Ainsi, les billets de banque étaient constitutionnels.

Dans l’affaire Bank of Augusta c. Earle en 1839, Taney s’est joint à sept autres juges pour voter pour annuler une décision d’un tribunal inférieur qui avait interdit les sociétés extérieures à l’État. de mener des opérations commerciales dans létat de lAlabama. Lopinion majoritaire de Taney a estimé que les sociétés non étatiques pouvaient faire des affaires en Alabama (ou dans tout autre État) tant que la législature de lÉtat nadoptait pas de loi interdisant explicitement de telles opérations.

In Prigg v Pennsylvanie (1842), la Cour de Taney a accepté dentendre une affaire concernant lesclavage, les esclaves, les propriétaires desclaves et les droits des États. Il a estimé que linterdiction constitutionnelle des lois de lÉtat qui émanciperait toute « personne tenue de servir ou de travailler dans lÉtat » empêchait la Pennsylvanie de punir un homme du Maryland qui avait saisi une ancienne esclave et son enfant, et les avait ramenés au Maryland sans chercher un ordonnance des tribunaux de Pennsylvanie autorisant lenlèvement. Dans son opinion au nom de la Cour, le juge Joseph Story a statué non seulement que les États navaient pas le droit dinterférer avec lapplication des lois fédérales sur les esclaves fugitifs, mais aussi quils navaient pas le droit daider à faire appliquer ces lois. Dans une opinion concordante, Taney a fait valoir que la garantie constitutionnelle des « droits de propriété des propriétaires desclaves et linterdiction à larticle IV dempêcher le retour des esclaves » à leurs maîtres dans les États du Sud imposaient aux États une obligation positive dappliquer les lois fédérales sur les esclaves fugitifs.

Le tribunal de Taney a également présidé laffaire des esclaves qui avaient repris la goélette espagnole Amistad. Le juge associé Joseph Story a écrit la décision et lopinion de la Cour, confirmant leur droit en tant quhommes libres de sêtre défendus en attaquant léquipage et en essayant de gagner la liberté. Taney a rejoint lopinion majoritaire unanime de Story mais na laissé aucune trace écrite de sa propre initiative. concernant laffaire Amistad.

1845–1856Edit

Dans les cas de licence de 1847, Taney a développé le concept de pouvoir policier. Il a écrit que « quun État adopte une loi de quarantaine, ou une loi pour punir des infractions, ou pour créer des tribunaux … dans tous les cas, il exerce le même pouvoir; cest-à-dire le pouvoir de souveraineté, le pouvoir de gouverner les hommes et les choses dans les limites de sa domination.  » Cette conception large du pouvoir de lÉtat a contribué à fournir une justification constitutionnelle pour que les gouvernements des États assument de nouvelles responsabilités, telles que la construction daméliorations internes et la création décoles publiques.

Lopinion majoritaire de Taney en 1849 à Luther v. Borden a fourni une justification importante pour limiter le pouvoir judiciaire fédéral. La Cour a examiné sa propre autorité pour rendre des décisions sur des questions jugées de nature politique. Martin Luther, un cordonnier de Dorrite, a intenté une action contre Luther Borden, un milicien de lÉtat parce que Luther  » La maison de s avait été saccagée. Luther a fondé sa thèse sur laffirmation selon laquelle le gouvernement Dorr était le gouvernement légitime du Rhode Island et que la violation de son domicile par Borden constituait un acte privé dépourvu dautorité légale. La cour de circuit, rejetant cette affirmation, a jugé quaucune intrusion navait été commise. commis et confirmé par la Cour suprême en 1849. La décision fait la distinction entre les questions politiques et les questions justiciables.Taney a affirmé que «les pouvoirs conférés aux tribunaux par la Constitution sont des pouvoirs judiciaires et sétendent uniquement aux sujets qui ont un caractère judiciaire et non à ceux qui sont politiques». Lopinion majoritaire a interprété la clause de garantie de la Constitution, article IV, section 4. Taney a estimé quen vertu de cet article, le Congrès est en mesure de décider quel gouvernement est établi dans chaque État. Cette décision était importante, car cest un exemple de maîtrise de soi judiciaire. De nombreux démocrates avaient espéré que les juges légitimeraient les actions des réformateurs du Rhode Island. Cependant, le refus des juges de le faire a démontré lindépendance et la neutralité de la Cour dans une atmosphère politiquement chargée. La Cour a montré quils pouvaient sélever au-dessus de la politique et prendre la décision quelle devait prendre.

En 1852, le Genesee Chief c. Fitzhugh traitait de la question de la compétence de lamirauté. Ce cas concernait une collision survenue sur le lac Ontario en 1847. Lhélice du bateau, Genesee Chief, a heurté et coulé la goélette de Cuba. En poursuivant en vertu de la loi de 1845 qui étendait la juridiction de lamirauté aux Grands Lacs, les propriétaires du Cuba ont allégué que la négligence du chef Genesee avait causé laccident. Lavocat du chef Genesee a blâmé Cuba et a soutenu que lincident sétait produit dans les eaux de New York, hors de portée de la compétence fédérale. La question constitutionnelle fondamentale était de savoir si laffaire relevait à juste titre des tribunaux fédéraux. Laffaire avait également son importance non des faits de la collision, mais sur la question de savoir si la juridiction de lamirauté sétendait aux grands lacs deau douce.En Angleterre, seules les rivières à marée avaient été navigables; par conséquent, en droit anglais, les tribunaux de lAmirauté, qui avaient eu compétence sur les eaux navigables, trouvèrent leur juridiction limitée aux endroits qui ont ressenti leffet des marées de la mer. Aux États-Unis, la vaste étendue des Grands Lacs et les tronçons des rivières continentales, sétendant sur des centaines de milles, nétaient pas de marée; pourtant sur ces eaux de grands navires pourrait se déplacer, avec des charges de passagers et de fret. Taney a statué que la compétence de lamirauté des tribunaux américains sétend aux eaux, qui sont en fait navigables, sans r par rapport au flux des marées océaniques. Lopinion majoritaire de Taney a établi une nouvelle définition large de la compétence fédérale de lamirauté. Selon Taney, la loi de 1845 relevait du pouvoir du Congrès de contrôler la compétence des tribunaux fédéraux. « Si cette loi est donc constitutionnelle, elle doit être soutenue au motif que les lacs et les eaux navigables qui les relient relèvent de la compétence de lamirauté et de la juridiction maritime, telles quelles étaient connues et comprises aux États-Unis lorsque la Constitution a été adoptée. » Lopinion de Taney a marqué une expansion significative du pouvoir judiciaire fédéral et une étape importante dans létablissement de principes damirauté fédérale uniformes.

Les États-Unis se sont de plus en plus polarisés le long des lignes transversales au cours des années 1850, lesclavage agissant comme la source centrale de Dans l’affaire Strader c. Graham, en 1851, Taney a rédigé l’opinion majoritaire dans laquelle la Cour a jugé que les esclaves du Kentucky qui avaient dirigé une représentation musicale dans l’État libre de l’Ohio restaient des esclaves parce qu’ils étaient retournés volontairement au Kentucky. Taney «Lopinion étroitement construite de s a été rejointe par les juges pro-esclavagistes et anti-esclavagistes de la Cour. Alors que la Cour évitait de se diviser sur la question de lesclavage, les débats sur le statut de lesclavage dans les territoires, ainsi que sur le Fugitive Slave Act de 1850, continuaient de troubler la nation.

Décision Dred ScottEdit

Le Congrès nayant pas pu régler le débat sur lesclavage, certains les dirigeants du Nord et du Sud en sont venus à croire que seule la Cour suprême pouvait mettre fin à la controverse. Le compromis de 1850 contenait des dispositions visant à accélérer les appels concernant lesclavage dans les territoires devant la Cour suprême, mais aucune affaire appropriée ne se présenta jusquà ce que Dred Scott v. Sandford atteigne la Cour suprême en 1856. En 1846, Dred Scott, un Afro-américain asservi vivant dans lÉtat esclavagiste du Missouri, avait intenté une action contre son maître pour sa propre liberté. Scott a fait valoir quil avait légalement gagné la liberté dans les années 1830, lorsquil avait résidé avec un ancien maître à la fois dans lÉtat libre de lIllinois et dans une partie du territoire de la Louisiane qui interdisait lesclavage en vertu du compromis du Missouri. Scott a prévalu devant un tribunal de première instance, mais cette décision a été infirmée par la Cour suprême du Missouri. Après une série de manœuvres juridiques, laffaire a finalement été portée devant la Cour suprême en 1856.Bien que laffaire concernait la question explosive de lesclavage, elle a initialement reçu relativement peu dattention de la part de la presse et des juges eux-mêmes.

En février 1857, une majorité de juges de la Cour ont voté pour refuser simplement la liberté à Scott parce quil était retourné au Missouri, réaffirmant ainsi le précédent établi à Strader. Cependant, après que deux des juges du Nord se soient opposés à la décision, Taney et ses quatre collègues du Sud ont décidé décrire une décision beaucoup plus large qui interdirait la réglementation fédérale de lesclavage dans les territoires. Comme les autres sudistes de la Cour, Taney était indigné par ce quil considérait comme une «agression du Nord» contre lesclavage, une institution quil croyait essentielle à «la vie et les valeurs du Sud». Avec le président nouvellement élu James Buchanan, qui était au courant des grandes lignes de la décision à venir, Taney et ses alliés à la Cour espéraient que laffaire Dred Scott éliminerait définitivement lesclavage en tant que sujet de débat national. Reflétant ces espoirs, le discours inaugural de Buchanan, le 4 mars 1857, indiqua que la question de lesclavage serait bientôt « définitivement réglée » par la Cour. Pour éviter lapparence dun favoritisme de section, Taney et ses collègues du Sud cherchaient à gagner le soutien de au moins un juge du Nord à la décision de la Cour. À la demande du juge adjoint John Catron, Buchanan a convaincu le juge adjoint du Nord, Robert Cooper Grier, de se joindre à lopinion majoritaire dans laffaire Dred Scott.

Lopinion majoritaire de la Cour, rédigée par Taney, a été rendue le 6 mars 1857. Il a dabord soutenu quaucun Afro-Américain, libre ou asservi, navait jamais bénéficié des droits de citoyen en vertu de la Constitution. Il a fait valoir que, pendant plus dun siècle avant la ratification de la Constitution, les Noirs avaient été

Lopinion de Dred Scott a été vivement critiquée dans le Nord et le juge adjoint Benjamin Robbins Curtis a démissionné en signe de protestation. Plutôt que déliminer lesclavage en tant que problème, il a renforcé la popularité du Parti républicain anti-esclavagiste. Des républicains comme Abraham Lincoln ont rejeté le raisonnement juridique de Taney et ont fait valoir que la Déclaration dindépendance montrait que les pères fondateurs étaient favorables à la protection des droits individuels de tous les hommes libres, quelle que soit leur race. De nombreux républicains ont accusé Taney de faire partie dun complot visant à légaliser lesclavage partout aux États-Unis.

American Civil WarEdit

Fonctionnant sur une plate-forme anti-esclavagiste, le candidat républicain Abraham Lincoln a remporté lélection présidentielle de 1860, battant le candidat préféré de Taney, John C. Breckinridge. Plusieurs États du Sud a fait sécession en réponse à lélection de Lincoln et a formé les États confédérés dAmérique; la guerre civile américaine a commencé en avril 1861 avec la bataille de Fort Sumter. Contrairement au juge adjoint John Archibald Campbell, Taney na pas démissionné de la Cour pour rejoindre la Confédération, mais il croyait que les États du Sud avaient le droit constitutionnel de faire sécession et il a blâmé Lincoln davoir déclenché la guerre. De par sa position à la Cour, Taney a contesté la vision plus large de Lincoln du pouvoir présidentiel et fédéral pendant la guerre civile. Il na pas eu loccasion de se prononcer contre la constitutionnalité de la proclamation démancipation, de la loi sur les offres juridiques ou de la loi sur les inscriptions. , mais il a présidé deux affaires importantes de guerre civile.

Après que les sécessionnistes aient détruit dimportants ponts et lignes télégraphiques dans lÉtat frontalier du Maryland, Lincoln a suspendu le bref dhabeas corpus dans une grande partie de lÉtat. Cette suspension a permis des responsables militaires darrêter et demprisonner les sécessionnistes présumés pour une durée indéterminée et sans audience judiciaire. Après lémeute de Baltimore de 1861, des responsables de lUnion ont arrêté le législateur de lÉtat John Merryman, quils soupçonnaient davoir détruit les infrastructures de lUnion. Les responsables de lUnion ont autorisé Merryman à consulter ses avocats , qui a remis une requête dhabeas corpus à la cour fédérale de circuit du Maryland.Dans son rôle de chef de cette cour de circuit, Taney a présidé laffaire Ex parte Merryman. Taney a soutenu que seul le Congrès avait le pouvoir de suspendre le bref dhabeas corpus, et il a ordonné la libération de Merryman. Lincoln a ignoré lordre de Taney et a soutenu que la Constitution donnait en fait au président le pouvoir de suspendre le bref dhabeas corpus. Néanmoins, il a demandé au Congrès de lautoriser à suspendre le bref, ce quil a fait en adoptant la loi sur la suspension de lhabeas corpus. de 1863.

En 1863, la Cour suprême entendit les affaires de prix, survenues après que des navires de lUnion bloquant la Confédération aient saisi des navires qui faisaient du commerce avec les ports confédérés. Une décision défavorable de la Cour suprême porterait un coup dur à Lincoln la poursuite de la guerre, puisque le blocus a interrompu le commerce crucial du coton confédéré avec les pays européens. Lopinion majoritaire de la Cour, rédigée par le juge associé Grier, a confirmé les saisies et a statué que le président avait le pouvoir dimposer un blocus sans déclaration de guerre du Congrès. Taney sest associé à une opinion dissidente rédigée par le juge associé Samuel Nelson, qui a fait valoir que Lincoln avait outrepassé son autorité en ordonnant un blocus sans le consentement exprès du Congrès.