Il y avait deux ensembles de résolutions du Kentucky. La législature de létat du Kentucky a adopté la première résolution le 16 novembre 1798 et la seconde le 3 décembre 1799. Jefferson a rédigé les résolutions de 1798. Lauteur des 1799 résolutions nest pas connu avec certitude. Les deux résolutions ont été gérées par John Breckinridge, qui aurait été à tort leur auteur.
James Madison a rédigé la résolution de Virginie. La législature de létat de Virginie la adopté le 24 décembre 1798.
Les résolutions du Kentucky de 1798 ont déclaré que les actes du gouvernement national au-delà de la portée de ses pouvoirs constitutionnels sont « sans autorité, sans effet et sans force ». Alors que le projet de résolution de 1798 de Jefferson affirmait que chaque État a le droit d « annuler » les lois inconstitutionnelles, ce libellé napparaît pas dans la forme finale de ces résolutions. Plutôt que de prétendre annuler les lois sur les étrangers et la sédition, le 1798 Résolutions appelaient les autres États à se joindre au Kentucky « en déclarant ces actes nuls et sans force » et « en demandant leur abrogation à la prochaine session du Congrès ».
Les Résolutions du Kentucky de 1799 ont été écrites à répondre aux États qui avaient rejeté les résolutions de 1798. Les résolutions de 1799 utilisaient le terme «annulation», qui avait été supprimé du projet de résolution de 1798 de Jefferson, résolvant: «Que les plusieurs États qui se sont formés, étant souverains et indépendants, ont le droit incontestable de juger de son infraction, et que lannulation, par ces souverainetés, de tous les actes non autorisés accomplis sous le couvert de cet instrument, est le remède légitime. Les résolutions de 1799 naffirmaient pas que le Kentucky refuserait unilatéralement dappliquer les Alien and Sedition Acts. Au contraire, les résolutions de 1799 déclaraient que le Kentucky «se plierait aux lois de lUnion» mais continuerait «de sopposer dune manière constitutionnelle» aux lois sur les étrangers et la sédition. Les résolutions de 1799 ont conclu en déclarant que le Kentucky entrait dans sa «protestation solennelle» contre ces actes.
La résolution de Virginie ne faisait pas référence à «lannulation», mais utilisait plutôt lidée d «interposition» par les États. La résolution a déclaré que lorsque le gouvernement national agit au-delà du champ dapplication de la Constitution, les États «ont le droit, et ont le devoir, dintervenir, pour arrêter les progrès du mal et pour maintenir, dans leurs limites respectives, le autorités, droits et libertés qui leur appartiennent « . La résolution de Virginie nindiquait pas quelle forme cette «interposition» pourrait prendre ni quel effet elle aurait. Les Résolutions de Virginie ont lancé un appel aux autres États pour un accord et une coopération.
De nombreux chercheurs (y compris Koch et Ammon) ont noté que Madison avait les mots «nul et sans force ni effet» excisés des Résolutions de Virginie avant ladoption. Madison a expliqué plus tard quil avait fait cela parce quun État individuel navait pas le droit de déclarer une loi fédérale nulle et non avenue. Au contraire, Madison a expliqué que « linterposition » impliquait une action collective des États, et non un refus dun État individuel dappliquer la loi fédérale, et que la suppression des mots « nul et sans force ni effet » visait à clarifier quaucun État ne pouvait annuler la loi fédérale.
Les résolutions du Kentucky de 1799, tout en revendiquant le droit dannulation, naffirmaient pas que les États individuels pouvaient exercer ce droit. Lannulation était plutôt décrite comme une action à entreprendre par «les divers États» qui ont formé la Constitution. Les résolutions du Kentucky ont donc fini par proposer une action conjointe, tout comme la résolution de Virginie.
Les résolutions rejoignirent les croyances fondamentales du parti de Jefferson et furent utilisées comme documents du parti lors des élections de 1800. Comme elles avaient été dirigées au passage à la Maison des Délégués de Virginie par John Taylor de Caroline, ils sont devenus une partie de lhéritage des « Vieux Républicains ». Taylor se réjouit de ce que la Chambre des Délégués avait fait du projet de Madison: elle avait lu laffirmation que le Les lois sur les extraterrestres et la sédition étaient inconstitutionnelles en ce sens quelles navaient «ni force ni effet» en Virginie – cest-à-dire quelles étaient nulles. Le futur gouverneur de Virginie et secrétaire américain à la guerre James Barbour a conclu que «inconstitutionnel» comprenait «nul, et sans force ni effet», et que le changement textuel de Madison naffectait pas le sens. Madison lui-même a fermement nié cette lecture de la résolution.
Limportance à long terme des résolutions ne réside pas dans leur attaque contre les lois sur les étrangers et la sédition, mais plutôt dans leurs déclarations fortes sur la théorie des droits des États, qui a conduit à des concepts assez différents dannulation et dinterposition. .
Réponses des autres étatsModifier
Les résolutions ont été soumises aux autres états pour approbation, mais sans succès.Sept États ont officiellement répondu au Kentucky et à la Virginie en rejetant les résolutions et trois autres États ont adopté des résolutions exprimant leur désapprobation, les quatre autres ne prenant aucune mesure. Aucun autre État na confirmé les résolutions. Au moins six États ont répondu aux résolutions en considérant que la constitutionnalité des actes du Congrès est une question qui relève des tribunaux fédéraux et non des législatures des États. Par exemple, la résolution du Vermont déclarait: «Il nappartient pas aux législatures des États de décider de la constitutionnalité des lois adoptées par le gouvernement général; ce pouvoir étant exclusivement dévolu aux tribunaux judiciaires de lUnion. « Dans le New Hampshire, les journaux les ont traités comme des menaces militaires et ont répondu avec des présages de guerre civile. » Nous pensons quil est hautement probable que la Virginie et le Kentucky seront tristement déçus de leur plan infernal des insurrections et des tumultes passionnantes « , a proclamé lun. La réponse unanime de la législature de lÉtat a été directe:
Résolu, Que la législature du New Hampshire exprime sans équivoque un ferme résolution de maintenir et de défendre la Constitution des États-Unis, et la Constitution de cet État, contre toute agression, quelle soit étrangère ou intérieure, et quils soutiendront le gouvernement des États-Unis dans toutes les mesures justifiées par le premier. les législatures des États ne sont pas les tribunaux appropriés pour déterminer la constitutionnalité des lois du gouvernement général; que le devoir dune telle décision est correctement et exclusivement confié au département judiciaire.
Alexander Hamilton, alors en train de constituer larmée, a suggéré de lenvoyer en Virginie, sous un « prétexte évident ». Des mesures seraient prises, dit Hamilton à un allié du Congrès, «pour agir conformément aux lois et mettre la Virginie à lépreuve de la résistance». A lAssemblée générale de Virginie, le délégué John Mathews se serait opposé à ladoption des résolutions en «les déchirant en morceaux et en les piétinant».
Le rapport de 1800Edit
En janvier 1800, lAssemblée générale de Virginie a adopté le rapport de 1800, un document rédigé par Madison pour répondre aux critiques de la résolution de Virginie par dautres États. Le rapport de 1800 a examiné et confirmé chaque partie de la résolution de Virginie, affirmant que les États ont le droit de déclarer quune action fédérale est inconstitutionnelle. Le rapport a poursuivi en affirmant quune déclaration dinconstitutionnalité par un État serait une expression dopinion, sans effet juridique. Le but dune telle déclaration, a déclaré Madison, était de mobiliser lopinion publique et de susciter la coopération dautres États. Madison a indiqué que le pouvoir de rendre des décisions constitutionnelles contraignantes restait aux tribunaux fédéraux:
Il a été dit quil appartenait à la justice des États-Unis , et non les législatures des États, de déclarer le sens de la Constitution fédérale. … Les déclarations, affirmant ou niant la constitutionnalité des mesures du gouvernement fédéral … sont des expressions dopinion, non accompagnées de tout autre effet que ce quelles peuvent produire sur lopinion, par une réflexion passionnante. Les exposés du pouvoir judiciaire, par contre, sont mis en vigueur immédiatement par la force. La première peut conduire à un changement dans lexpression législative de la volonté générale; éventuellement à un changement d’avis du pouvoir judiciaire; ce dernier applique la volonté générale, tandis que cette volonté et cette opinion restent inchangées.
Madison a alors soutenu quun État, après avoir déclaré une loi fédérale inconstitutionnelle, pourrait agissez en communiquant avec dautres États, en essayant dobtenir leur soutien, en demandant au Congrès dabroger la loi en question, en introduisant des amendements à la Constitution au Congrès ou en appelant à une convention constitutionnelle.
Cependant, dans le même document Madison a explicitement soutenu que les États conservent le pouvoir ultime de décider de la constitutionnalité des lois fédérales, dans des «cas extrêmes» tels que lAlien and Sedition Act. La Cour suprême ne peut trancher en dernier ressort que dans les cas qui concernent les actes dautres branches du gouvernement fédéral, mais ne peut pas reprendre le pouvoir décisionnel ultime des États qui sont les «parties souveraines» du pacte constitutionnel.Selon Madison, les États pourraient annuler non seulement les actes du Congrès, mais aussi les décisions de la Cour suprême:
La résolution suppose que des pouvoirs dangereux, non délégués, peuvent non seulement être usurpés et exécutés par les autres départements, mais que le le département judiciaire peut également exercer ou sanctionner des pouvoirs dangereux au-delà de loctroi de la Constitution; et, par conséquent, que le droit ultime des parties à la Constitution, de juger si le pacte a été dangereusement violé, doit sétendre aux violations par une autorité déléguée aussi bien que par une autre – par le pouvoir judiciaire aussi bien que par lexécutif, ou la législature. Aussi vrai quil soit donc que le département judiciaire est, dans toutes les questions qui lui sont soumises par les formes de la Constitution, de décider en dernier ressort, ce recours doit nécessairement être considéré comme le dernier par rapport aux autorités de la dautres départements du gouvernement; pas en relation avec les droits des parties au pacte constitutionnel, dont le judiciaire, ainsi que les autres départements, détiennent leurs fiducies déléguées. Dans toute autre hypothèse, la délégation du pouvoir judiciaire annulerait lautorité qui la délègue; et le concours de ce département avec les autres dans des pouvoirs usurpés, pourrait renverser à jamais, et hors de portée possible de tout recours légitime, la Constitution même que tous ont été institués pour préserver.
Madison a ensuite fermement nié que les États individuels aient le droit dannuler la loi fédérale.