Le récent article de couverture de Newsweek sur Bill Clinton contenait le joyau suivant: « Un soir de lannée dernière, il a appelé environ 1 h pour déclamer et délirer quelque chose », déclare Julia Payne. son porte-parole. « Et jai dit: » Monsieur, regardez-vous à nouveau Fox? « »
Tout réseau qui peut agiter Bill Clinton vaut la peine dêtre regardé. Mais il y a de meilleures raisons dapprécier Fox News. Le jour des élections primaires de Californie au début du mois de mars, Bill O’Reilly a dirigé son émission Fox News « O’Reilly Factor », comme d’habitude, avec son « Talking Points Memo », qui est un outil pour les fanfaronnades d’O’Reilly. et bombast. Son « Talking Points Memo » ce jour était destiné aux électeurs de Modesto, en Californie, et était simple, direct et fort: « NE VOTEZ PAS POUR GARY CONDIT! »
Quelquun peut-il imaginer Larry King dit ça? Ou Jeff Greenfield, ou Ted Koppel, ou Tim Russert, ou Charlie Rose, ou nimporte qui sur les autres réseaux de télévision? Cest là que réside la différence entre Fox News et presque tout le monde dans le secteur des nouvelles télévisées.
Ce nest pas simplement que Fox enfreint toutes les règles non énoncées du secteur de linformation qui le rend meilleur visionnage que ses pairs . Il le fait avec un scintillement dans les yeux, ne se prenant pas aussi au sérieux que Dan Rather ou Peter Jennings, qui est en soi une réprimande subtile à la compétition dauto-félicitations. (Lensemble du réseau Fox semble avoir cet élan. Au début de ses retransmissions des World Series lautomne dernier, les téléspectateurs ont vu un avion de chasse décoller du pont dun porte-avions, vraisemblablement à destination dun bombardement en Afghanistan, suivi par lannonce de la bannière, « Vous regardez Fox Sports. » Encore une fois, aucune autre division de sports de réseau nexprimerait jamais un tel patriotisme sans mélange, et encore moins faire le sport du travail courageux de nos militaires.) Parfois, Fox News prendra même note de la chronique Les défauts des autres réseaux. Critiquer dautres organisations médiatiques est inconnu. Pourtant, Brit Hume a non seulement noté quABC News avait interdit à son personnel de porter des épinglettes du drapeau américain après le 11 septembre, mais a également attaqué leur couverture de la campagne militaire afghane. » À ABC News, où le port des épinglettes du drapeau américain est interdit, Peter Jennings et son équipe ont consacré beaucoup plus de temps à la couverture des victimes civiles en Afghanistan quà lun ou lautre de leur réseau de diffusion. concurrents de travail. » Hume avait intérêt à ne plus jamais avoir besoin de son ancien emploi chez ABC News.
Tous ces exemples montrent clairement que Fox News est du côté des États-Unis; cest le réseau des états rouges. À propos des autres réseaux de télévision, nous ne savons rien de tel; Rappelez-vous la tempête de feu lorsque David Westin, président dABC News, a fait remarquer à une classe de la Columbia Journalism School quil pensait que le Pentagone était une cible militaire légitime. Westin sest rapidement excusé, mais est-ce que quelquun doute quil ait parlé par instinct? Après tout, Reuters et la BBC ont émis des directives de style à leurs journalistes pour éviter d’utiliser le terme «terroriste», car, vous savez, le terroriste d’un homme est le combattant de la liberté d’un autre homme. En d’autres termes, de nombreux hauts responsables de la grande les médias nont rien appris de la fin de la guerre froide (sans parler du journal Minneapolis Star-Tribune, qui refuse de permettre aux Indiens de Cleveland dapparaître dans ses pages sportives par sensibilité politiquement correcte à la nomenclature amérindienne. Il utilise le terme » Cleveland ball club ». Quelquun devrait essayer de placer une annonce pour Red Man chiquer du tabac dans le Star-Tribune et voir ce qui se passe.)
Même les anomalies apparentes de Fox montrent leur différence des autres réseaux dinformation. Qui dautre pourrait réhabiliter linexcusable, insupportable et peu fiable Geraldo Rivera? Lhomme qui était confus au sujet dO.J. Simpson et qui bavardait à propos de Bill Clinton nallait plus jamais obtenir une mission dinformation directe de lun des trois grands réseaux, mais lorsque Rivera a exprimé le désir sincère déchapper à son émission lamentable pour faire des reportages de guerre à lancienne en Afghanistan, Fox a sauté. à la chance. Malgré quelques gaffes typiques de Geraldo (déformant les événements et sa propre relation avec eux dans certaines premières dépêches), il a livré un style patriotique de reportage qui rappelle Ernie Pyle et dautres journalistes pro-militaires de la Seconde Guerre mondiale. Il sest en outre racheté avec ses reportages sur la Cisjordanie, où il a critiqué les porte-parole palestiniens devant la caméra pour la lâcheté des attentats suicides. Vous ne verrez jamais une ligne de questions aussi difficile de la part des autres réseaux. Les reportages de Rivera sur la guerre sont un autre exemple de la façon dont le 11 septembre a divisé les libéraux entre ceux qui aiment vraiment lAmérique mais qui sont confus par rapport aux libéraux qui détestent intrinsèquement lAmérique, comme Noam Chomsky.
Quand Rupert Murdoch a annoncé son intention de lancer un nouveau réseau dinformation télévisée par câble au milieu des années 1990, il a eu peu de chances de succès. CNN avait apparemment acculé ce marché de niche et nétait que marginalement rentable après plus dune décennie defforts.Ted Turner, le rival de Murdoch, a rejeté avec suffisance la concurrence parvenue.
Turner n’est pas si suffisant aujourdhui, car Fox News bat CNN en termes daudience, même si Fox nest pas aussi largement disponible que CNN. « The O’Reilly Factor » attire régulièrement plus de téléspectateurs que « Larry King Live », à la grande consternation des observateurs des médias respectables.
Les médias grand public lont fait pour Fox avant même le premier segment diffusé. Tout dabord, Murdoch a embauché Roger Ailes pour diriger le nouveau réseau. Ailes est considéré comme le prince des ténèbres parmi les libéraux dans les médias, avec un CV digne de Dark Vador. Il a contribué à la production des médias de Richard Nixon en 1968, et a refait la même tâche en 1988 pour George H.W. Bush, y compris les spots télévisés négatifs dévastateurs qui ont éviscéré Michael Dukakis pour sa douceur sur le crime et son patriotisme mou. Si ces indiscrétions ne suffisaient pas, Ailes a également produit l’émission télévisée de Rush Limbaugh. Pourrait-on faire confiance à un tel homme avec tout un réseau de nouvelles? Sûrement pas.
Ensuite, il y a la double devise de Fox: « Nous rapportons, cest vous qui décidez » et « juste et équilibré ». Les deux sont un reproche implicite à toutes les autres divisions d’actualités télévisées, et cela doit rendre les concurrents de Fox fous, car leurs dénégations de parti pris sonnent si défensives et creuses. Consacrer une organisation de presse à léquilibre et à lobjectivité est considéré dans les médias de lestablishment comme un acte provocateur de droite. On pourrait presque penser que les médias de lestablishment étaient paranoïaques. Pratiquement tous les entretiens avec Brit Hume dans un journal spécialisé dans les médias demandent si Fox nest pas captif dun parti pris conservateur, simplement parce quil a plusieurs journalistes conservateurs notables, tels que Tony Snow et Fred Barnes, en tant que membres réguliers, alors que le reste des chaînes dinformation télévisées nen avoir aucun. Hume a décrit sa philosophie journalistique à The American Enterprise en 1997: «Les journalistes ne sont pas des militants qui cherchent à faire avancer consciemment un programme, mais si vous ne vous en gardez pas, la politique rampe de manière insidieuse dont vous nêtes pas au courant. aborder une histoire avec lattitude, « Jai des opinions politiques, et je dois les écarter, » vous avez de très bonnes chances de le faire. Mais si vous dites: « Je ne suis pas dans ce moudre une hache politique; je vais juste y réagir comme cela me frappe, «vous courez le risque de faire ce que je crains que les journalistes de Washington fassent tout le temps, cest-à-dire permettre à leurs attitudes politiques d’affecter leur jugement sur événements. »
Pour tout cela, Fox News nest guère léquivalent diffusé du Weekly Standard (qui appartient également à la News Corporation de Rupert Murdoch). Tout comme un département universitaire considéré comme «de droite» sil a deux conservateurs dans la faculté au lieu dun conservateur symbolique, Fox est conservateur en comparaison avec dautres réseaux, car il a plus dun conservateur dans des rôles non symboliques. De nombreuses émissions de Fox News sont idéologiquement indéfinissables, et certaines de leurs principales personnalités à lécran, comme Sheppard Smith de « The Fox Report », nont aucune idéologie discernable. Et le réseau nest pas sans quelques libéraux génériques, tels que Judith Regan et Juan Williams. Même Bill OReilly n’est pas un conservateur orthodoxe: il s’oppose à la peine de mort, soutient le contrôle des armes à feu et est enclin à croire aux théories du complot écumeuses sur la manipulation des prix de l’essence par les compagnies pétrolières.
Mais O’Reilly (et, dans une moindre mesure, Shepard Smith) incarnent le nouveau populisme, qui, comme l’ont reconnu quelques libéraux perspicaces, est culturel plutôt qu’économique. Comme Noam Scheiber l’a observé dans The New Republic, pour O’Reilly ». classe ouvrière »ne se définit pas par le revenu mais par des valeurs culturelles telles que le travail acharné, le dévouement à la famille et le respect de l’autorité et de la tradition. Et ces questions de valeur expliquent beaucoup la politique américaine: pourquoi Bill et Hillary Clinton ont suscité tant dhostilité, pourquoi Al Gore sest mal comporté parmi les cols bleus, pourquoi les Américains ont été mécontents de laide sociale. En dautres termes, Fox comprend; pas les autres réseaux. Les autres réseaux câblés, MSNBC et CNN, montrent des signes de lobtenir. MSNBC a embauché ostensiblement Alan Keyes, et CNN a publiquement flirté en essayant de faire signer Rush Limbaugh pour faire une émission avant que la perte auditive de Limbaugh ne rende une émission de télévision problématique. La dernière entrée de CNBC dans le concours populiste est « America Now » avec Larry Kudlow et James Cramer, deux gars de Wall Street avec un aperçu étonnamment bon de Main Street. Les réseaux de diffusion nont rien à voir avec ces émissions.
Les émissions dinformation nocturnes des trois grands réseaux de diffusion attirent toujours environ huit fois plus de téléspectateurs que les câblodistributeurs combinés, donc même avec le déclin rapide du nombre de téléspectateurs, les trois grands sembleraient toujours dominer les arrivants du câble. peut être lune des raisons pour lesquelles ils pensent ne pas avoir à prêter attention ni à imiter ce que font les câblodistributeurs. Cependant, les réseaux câblés deviennent rapidement les réseaux qui comptent le plus pour les élites politiques et les citoyens politiquement attentifs de la nation.Les émissions de câble sont ce qui est discuté autour du refroidisseur deau à Washington ces jours-ci. Cela a été particulièrement frappant au lendemain de l’élection de 2000, dans l’impasse, lorsque les réseaux câblés ont à plusieurs reprises pris possession des réseaux de diffusion sur les événements en évolution rapide en Floride. La Columbia Journalism Review a récemment rendu compte dune étude du Pew Research Center qui a révélé que la télévision par câble surclassait à la fois le réseau et les points de vente locaux en tant que source principale dans les phases pré-électorales et post-électorales; 41% de ceux qui suivaient les développements à la fin novembre ont déclaré quils se tournaient vers les nouvelles par câble, contre 30% qui regardaient les nouvelles locales et 23% qui ont cité les nouvelles du réseau comme source principale. Le CJR a conclu que cette tendance est «inquiétante» pour les réseaux de diffusion.
Un seul épisode de ces dernières semaines illustre avec audace ce changement: le licenciement potentiel de «Nightline» de Ted Koppel dans l’espoir de attirer David Letterman à ABC. Un dirigeant dABC aurait déclaré, de manière indélicate mais précise, que « Nightline » nétait plus pertinent. Pour lélite médiatique, cela revenait à dire que Dieu est mort et que le Pape nest plus pertinent. Lironie ici est que cest une crise au Moyen-Orient qui a propulsé « Nightline » au premier rang des programmes dinformation télévisée, et cest une autre crise au Moyen-Orient qui a signalé sa sénescence. Les prédécesseurs de Koppel, qui ont été les pionniers des émissions d’actualités nocturnes, ont rendu les journaux de l’après-midi obsolètes, et les chaînes d’information de la télévision par câble font maintenant la même faveur à Koppel et aux réseaux. Pourquoi, ont demandé des observateurs médiatiques perspicaces, rester debout tard pour regarder Koppel couvrir le même terrain et poser les mêmes questions que laprès-midi sur Fox et MSNBC? Koppel a conservé son emploi (principalement en raison de linertie institutionnelle), mais au moment où On Principle va sous presse, ABC demande à Peter Jennings daccepter un salaire réduit dans son nouveau contrat pour ancrer ABC Evening News – un autre signe certain de lobsolescence rampante et de la baisse de diffuser des nouvelles.
La question évidente est de savoir si – ou peut-être à quelle vitesse – Internet rendra-t-il obsolètes les réseaux dinformation par câble. Les progrès de la technologie à large bande permettront à terme de rendre la vidéo en continu accessible à tous les ordinateurs, ce qui permettra une programmation personnalisée – peut-être même permettant à quiconque possédant une caméra vidéo d’être un correspondant d’actualité. (Pensez à une légion de Matt Drudges.) Déjà les fous des médias froncent les sourcils face à cette perspective, mettant en garde contre la perte de la « culture de linformation commune » ou une telle pourriture, sans parler du contrôle de qualité supposé fourni par les éditeurs et les producteurs établis.
Cela posera moins de défi pour Fox News que pour les réseaux pour la raison évidente que tout réseau qui offre aux téléspectateurs ce quils veulent voir conservera son audience. Ce nest pas entièrement il est peu probable quune génération à partir de maintenant, aucun des trois grands réseaux nait de division dactualités, tandis que Fox sera le plus gros joueur du bloc.
Steven Hayward, FK Weyerhaeuser Fellow à lAmerican Enterprise Institute, est membre auxiliaire du Ashbrook Center.