Plessy c. Ferguson était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis en 1896 qui confirmait la constitutionnalité de la ségrégation raciale en vertu de la doctrine «séparé mais égal». Laffaire découlait dun incident de 1892 dans lequel le passager dun train afro-américain Homer Plessy a refusé de sasseoir dans une voiture pour les Noirs. Rejetant largument de Plessy selon lequel ses droits constitutionnels avaient été violés, la Cour suprême a statué quune loi qui « implique simplement une distinction juridique » entre les Blancs et les Noirs était pas inconstitutionnel. En conséquence, une législation Jim Crow restrictive et des accommodements publics séparés basés sur la race sont devenus monnaie courante.
Plessy v. Ferguson: Contexte et contexte
Après le compromis de 1877, le les troupes fédérales du sud, les démocrates ont consolidé le contrôle des législatures des États dans toute la région, marquant effectivement la fin de la reconstruction.
Les Noirs du Sud ont vu la promesse de légalité en vertu de la loi incarnée par le 13e amendement, le 14e amendement et Le 15e amendement à la Constitution recule rapidement, et un retour à la privation du droit de vote et à dautres inconvénients alors que la suprématie blanche se réaffirme à travers le Sud.
Comme lhistorien C. Vann Woodward la souligné dans un article de 1964 sur Plessy v. Ferguson, Les sudistes blancs et noirs se sont mélangés relativement librement jusquaux années 1880, lorsque les législatures des États ont adopté les premières lois exigeant que les chemins de fer fournissent des voitures séparées pour les passagers «nègres» ou «de couleur».
La Floride est devenue le premier État à imposer la ségrégation des wagons de chemin de fer en 1887, suivie rapidement par le Mississippi, le Texas, la Louisiane et dautres États à la fin du siècle.
Black Resistance to Ségrégation
Alors que les Noirs du Sud assistaient avec horreur à laube de lère Jim Crow, les membres de la communauté noire de la Nouvelle-Orléans ont décidé de monter une résistance.
Au cœur de laffaire qui devint Plessy v. Ferguson était une loi adoptée en Louisiane en 1890 « prévoyant des wagons de chemin de fer séparés pour les races blanche et colorée. » Il stipulait que tous les chemins de fer de passagers devaient fournir ces wagons séparés, qui devraient être égaux en installations.
Homer Adolph Plessy, qui a accepté dêtre le plaignant dans laffaire visant à tester la constitutionnalité de la loi, était de race; il se décrit comme «sept huitièmes de sang caucasien et un huitième de sang africain».
Le 7 juin 1892, Plessy acheta un billet pour un train de la Nouvelle-Orléans à destination de Covington, en Louisiane, et prit un siège vacant dans une voiture réservée aux Blancs. Après avoir refusé de quitter la voiture sur linsistance du conducteur, il a été arrêté et emprisonné.
Condamné par un tribunal de la Nouvelle-Orléans pour avoir enfreint la loi de 1890, Plessy a déposé une requête contre le juge président, lhon. John H. Ferguson, affirmant que la loi violait la clause dégalité de protection du 14e amendement.
Décision de la Cour suprême dans Plessy c. Ferguson
Au cours des prochaines années, la ségrégation et les Noirs la privation du droit de vote sest accélérée dans le sud et a été plus que tolérée par le nord. Le Congrès a rejeté un projet de loi qui aurait donné une protection fédérale aux élections de 1892 et annulé un certain nombre de lois de reconstruction inscrites dans les livres.
Puis, le 18 mai 1896, la Cour suprême a rendu son verdict dans Plessy v Ferguson. En déclarant constitutionnelles des installations séparées mais égales sur les chemins de fer intra-étatiques, la Cour a statué que les protections du 14e amendement ne sappliquaient quaux droits politiques et civils (comme le vote et le service des jurés), et non aux «droits sociaux» (assis dans le wagon de votre
Dans sa décision, la Cour a nié que les wagons séparés pour les Noirs étaient nécessairement inférieurs. « Nous considérons que largument sous-jacent », a écrit le juge Henry Brown, « consiste en lhypothèse que la séparation forcée des deux races imprime à la race colorée un insigne dinfériorité. Sil en est ainsi, ce nest pas en raison de quoi que ce soit trouvé dans lacte, mais uniquement parce que la race colorée choisit dy mettre cette construction. «
La dissidence de John Marshall Harlan
Seul dans la minorité se trouvait le juge John Marshall Harlan, un ancien propriétaire desclaves du Kentucky. Harlan sétait opposé à lémancipation et aux droits civils des esclaves affranchis pendant lère de la reconstruction – mais a changé sa position en raison de son indignation face aux actions des groupes suprémacistes blancs comme le Ku Klux Klan.
Harlan a fait valoir dans sa dissidence que la ségrégation allait à lencontre du principe constitutionnel dégalité devant la loi: « La séparation arbitraire des citoyens sur la base de la race alors quils sont sur une voie publique est un insigne de servitude totalement incompatible avec la liberté civile et légalité devant la loi établie par la Constitution », écrit-il. « Cela ne peut être justifié par aucun motif juridique. »
Plessy c. Ferguson Importance
The Plessy c.Le verdict de Ferguson a consacré la doctrine de «séparé mais égal» comme justification constitutionnelle de la ségrégation, garantissant la survie du Jim Crow South pour le prochain demi-siècle.
Les chemins de fer intra-étatiques faisaient partie des nombreuses installations publiques séparées le verdict sanctionné; dautres comprenaient des bus, des hôtels, des théâtres, des piscines et des écoles. Au moment de laffaire Cummings c. Board of Education en 1899, même Harlan semblait convenir que les écoles publiques séparées ne violaient pas la Constitution.
Ce nest que dans laffaire historique Brown c. Board of Education en 1954, à laube du mouvement des droits civiques, que la majorité de la Cour suprême souscrirait essentiellement à lopinion de Harlan dans Plessy c. Ferguson.
Rédigeant lopinion majoritaire dans cette affaire de 1954, le juge en chef Earl Warren a écrit que « la doctrine de séparés mais égaux na pas sa place » dans lenseignement public, qualifiant les écoles séparées « intrinsèquement inégales » et déclarant que les plaignants le B rown étaient « privés de la protection égale des lois garanties par le 14e amendement. »
LIRE LA SUITE: Chronologie du mouvement des droits civiques