Diverses formes de nettoyage du côlon étaient populaires au 19e et au début du 20e siècle. En 1932, Bastedo a écrit dans le Journal de lAmerican Medical Association à propos de son observation des masses de mucus en cours délimination lors dune procédure dirrigation du côlon: « Quand on voit les draps sales, gris, bruns ou noirâtres, des ficelles et des masses de mucus dur une odeur de poisson pourri ou mort qui est obtenue par les irrigations du côlon, on ne sétonne pas que ces patients se sentent malades et quils obtiennent un soulagement et montrent une amélioration à la suite de lirrigation. «
Alors que lirrigation du côlon a profité vogue au début du XXe siècle comme remède possible pour de nombreuses maladies, des recherches ultérieures ont montré quil était inutile et potentiellement nocif. Avec la justification scientifique du «nettoyage du côlon» réfutée, lidée est tombée en discrédit comme une forme de charlatanisme, avec une revue médicale de 2005 déclarant qu «il ny a aucune preuve pour soutenir cette théorie mal conçue qui a été longtemps abandonnée par la communauté scientifique . » De même, en réponse aux affirmations selon lesquelles le nettoyage du côlon élimine les « toxines », Bennett Roth, gastro-entérologue à lUniversité de Californie, a déclaré qu « il ny a absolument aucune science à ce sujet. Il ny a rien de tel que de se débarrasser des guillemets ». toxines. « Le côlon a été fait pour transporter les selles. Ceci est complètement baloney. » La préoccupation avec ces produits de gestion de lintestin a été décrite comme un «chapitre pittoresque et amusant de lhistoire des croyances médicales étranges». Néanmoins, lintérêt pour «lauto-intoxication» du côlon comme cause de maladie, et pour lirrigation du côlon comme remède, a connu un renouveau dans la médecine alternative à la fin du 20e siècle.
Le terme «plaque mucoïde» était inventé et popularisé par le naturopathe et entrepreneur Richard Anderson, qui vend une gamme de produits qui prétendent nettoyer le corps de ces prétendues plaques en les éliminant. Anderson décrit une plaque mucoïde comme un film muqueux caoutchouteux, filiforme, généralement vert, semblable à un gel, qui recouvre les cellules épithéliales des organes creux, en particulier du tube digestif. Anderson affirme également que la plaque peut nuire à la digestion et à labsorption des nutriments, contenir des agents pathogènes et provoquer des maladies telles que la diarrhée, le cancer de lintestin, les allergies et les affections cutanées. Sur la base de ces affirmations, il encourage les efforts pour éliminer la plaque et vend une gamme de produits à cette fin.
Bien quAnderson affirme que ses croyances sont étayées par la recherche scientifique, ses affirmations sont principalement étayées par des preuves anecdotiques plutôt que des données empiriques, et les médecins ont noté labsence de plaques mucoïdes. Anderson affirme que cela est dû au fait que les manuels médicaux ne couvrent pas le concept, ce qui fait que les médecins ne savent pas quoi chercher.