Mapp v. Ohio (Français)

Mapp c. Ohio, affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 19 juin 1961, a statué (6–3) que les preuves obtenues en la violation du quatrième amendement à la Constitution des États-Unis, qui interdit les <, est inadmissible devant les tribunaux des États. Ce faisant, elle a estimé que la règle dexclusion fédérale, qui interdisait lutilisation de preuves obtenues de manière inconstitutionnelle devant les tribunaux fédéraux, était également applicable aux États par le biais de la doctrine dincorporation, la théorie selon laquelle la plupart des protections de la Déclaration fédérale des droits sont garanties contre les États par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement (qui interdit aux États de nier la vie, la liberté ou la propriété sans raison Larrêt Mapp a également infirmé en partie la décision de la Cour suprême dans Wolf v. Colorado (1949), qui reconnaissait le droit à la vie privée comme «incorporé», mais non la règle dexclusion fédérale. En raison de limprécision inhérente au quatrième amendement, la portée de la règle dexclusion a été sujette à interprétation par les tribunaux, y compris la Cour suprême, qui, depuis les années 1980, a progressivement réduit léventail des circonstances et les types de preuves auxquels la règle

Laffaire est survenue en 1957 lorsque la police de Cleveland est entrée de force dans la maison de Dollree Mapp et a mené une recherche apparemment sans mandat pour un suspect dattentat à la bombe. Bien quaucun suspect nait été trouvé, les agents ont découvert certains livres et images prétendument « obscènes et lascifs », dont la possession était interdite par la loi de lÉtat de lOhio. Mapp a été reconnu coupable davoir enfreint la loi sur la base de ces preuves. Audition de laffaire en appel , la Cour suprême de lOhio a reconnu lillégalité de la fouille mais a confirmé la condamnation au motif que Wolf avait établi que les États nétaient pas tenus de respecter la règle dexclusion. La Cour suprême a accordé un certiorari et des plaidoiries ont été entendues le 29 mars, 1961.

Dans une décision 6–3 rendue le 19 juin 1961, la Cour suprême a infirmé la décision du tribunal de lOhio. Écrivant pour la pluralité, le juge Tom C. Clark a dabord rejeté largument principal des avocats de Mapp, que la loi de lOhio constituait une atteinte à la liberté dexpression, car elle était théorique à la lumière du point de vue de la cour selon lequel la règle dexclusion est incorporée. Suite à Weeks c.Etats-Unis (1914), qui a établi lexclusion ule, Clark a soutenu que le quatrième amendement implique strictement que lutilisation de preuves obtenues en violation de lamendement est inconstitutionnelle. Sans leffet dissuasif fourni par la règle, le quatrième amendement serait réduit à une simple « forme de mots » (Silverthorne Lumber Co., Inc. c. États-Unis) et « pourrait tout aussi bien être rayé de la Constitution » (semaines) . Dans Wolf, en outre, la Cour suprême avait conclu que la protection du quatrième amendement contre les « incursions de la police dans la vie privée » était incorporée. Si le droit au respect de la vie privée est incorporé, il doit en être de même pour le « seul moyen effectivement disponible » dimposer le respect. pour cela, comme le tribunal a qualifié la règle dexclusion dans Elkins c. États-Unis (1960). « Dire autrement, cest accorder le droit mais, en réalité, refuser son privilège et sa jouissance », selon Clark. En réponse à lobjection du juge de district (plus tard juge de la Cour suprême) Benjamin Cardozo (dans People v. Defore)  » Le criminel doit être libéré parce que le gendarme a commis une erreur », a répondu Clark,« Le criminel est libre, sil le doit, mais cest la loi qui le libère. »

Lopinion de Clark a été rejointe par le chef Le juge Earl Warren, William O. Douglas et William Brennan. Douglas a également déposé une opinion concordante distincte, tout comme Hugo Black. Potter Stewart a été daccord uniquement pour des raisons de liberté dexpression.

Dans son opinion dissidente, à laquelle se sont joints Felix Frankfurter et Charles E. Whittaker, John Marshall Harlan a reproché à la pluralité un manque de retenue judiciaire pour avoir tranché une question constitutionnelle qui navait pas été correctement informée et argumentée. Selon Harlan, la question «cruciale» de laffaire était de savoir si la loi de lOhio était «compatible avec les droits de libre pensée et dexpression garantis contre laction de lÉtat par le quatorzième amendement». Il a également soutenu que la pluralité avait mal interprété la décision Wolf comme incorporant lordre spécifique contre les fouilles et les saisies abusives plutôt que simplement le droit fondamental à la vie privée, dont la sauvegarde nexigeait pas limposition dune règle fédérale de preuve aux États. / p>