Couvrant la psychologie ces dernières années, je me suis habitué à lire à quel point les expériences virales classiques sur le terrain échouent lors de retests rigoureux. Il est souvent décevant de lire: Plusieurs fois, les idées démenties visaient, en fin de compte, à aider les gens à devenir de meilleures versions deux-mêmes.
Mais cette fois, je ressens un certain soulagement.
Cette semaine, la revue Royal Society Open Science a publié une réplique dune étude influente de 1993 sur les joueurs de violon dans une école de musique dans la revue Psychological Review.
La découverte originale était simple et convaincante : Les meilleurs joueurs experts – ceux qui étaient considérés comme des élites – étaient ceux qui sétaient le plus entraînés. Les conclusions impliquaient que la pratique délibérée était lingrédient le plus important nécessaire pour atteindre le statut délite, plus important que les caractéristiques innées comme la génétique ou la personnalité.
Vous en avez peut-être entendu parler. Lidée a ensuite été popularisée dans le livre Outliers du journaliste Malcolm Gladwell. Il la surnommé la «règle des 10 000 heures». «Dix mille heures, cest le nombre magique de la grandeur», a écrit Gladwell, sappuyant sur des anecdotes de célèbres succès (comme Bill Gates et les Beatles), mais aussi sur le journal de 1993 (qui, selon Google Scholar, a été cité à plus de 9 800 fois).
La réplication – menée par Brooke Macnamara et Megha Maitra de la Case Western Reserve University – comprenait un échantillon un peu plus grand et des contrôles détude plus serrés, et a été préenregistrée (ce qui signifie que les scientifiques ont verrouillé leurs méthodes et leurs plans danalyse avant de collecter des données, les empêchant de modifier rétroactivement leurs prémisses pour les adapter à leurs résultats).
Il constate que la pratique est importante pour les performances, mais pas autant comme le prétendait larticle original, et étonnamment, il fonctionne différemment pour les artistes délite.
« En fait, la majorité des meilleurs violonistes avaient accumulé moins de pratique seuls que la moyenne des bons violonistes », les auteurs écrire. Pratique importait encore: il représentait 26% de la différence entre les bons violonistes et les étudiants les moins accomplis. Mais l’étude originale affirmait que la pratique représentait 48% de la différence.
Ce n’est pas exactement une révélation massive. (De plus, il a toujours été un peu difficile dextrapoler les résultats dune étude sur les étudiants en violon à dautres domaines.) Les études réduisent la «règle des 10 000 heures» depuis des années. (Voir Slate pour un article sur certaines de ces études.)
Une méta-analyse de 2016 – également co-écrite par Macnamara – dans Perspectives in Psychological Science a examiné 33 études sur la relation entre la pratique délibérée et la réussite sportive et a constaté que la pratique ne Plus précisément, selon lanalyse, la pratique peut représenter 18% de la différence de succès athlétique. En dautres termes, si nous comparons les moyennes au bâton entre deux joueurs de baseball, le temps que les joueurs ont passé au bâton la cage ne représenterait que 18% de la raison pour laquelle la moyenne dun joueur est meilleure que lautre.
Ce qui nest pas rien. Mais cela signifie aussi quun grand nombre dautres facteurs – comme la génétique, la personnalité, lhistoire de la vie , etc. – constitue la majorité de la différence. « Pratiquement dans tous les domaines, la pratique devrait améliorer ses performances », ma dit Macnamara en 2016.
La pratique compte, oui. Mais en même temps, il est peu probable que cela comble lécart entre les superstars naturelles et votre joueur moyen.
Cest pourquoi je trouve que ces démystifications de la règle des 10 000 heures sont un soulagement complet. Parce que la règle (du moins, pour moi) implique un moi profondément -message dépréciant: que si nous ne parvenons pas à atteindre la grandeur, cest de notre propre faute. Et quelle erreur renoncerait à la grandeur?
La recherche le souligne: nous navons pas besoin de nous en tenir à une norme impossible
En 2016, jai écrit sur cette méta-étude, en réfléchissant à la façon dont jétais un mauvais athlète en grandissant. Je passais des heures à pratiquer la crosse mais je ne maméliorerais jamais, me frustrant moi-même, mes parents et Est-ce que jaurais pu mentraîner encore plus? Oui. Mais aurais-je vraiment rattrapé les meilleurs joueurs? Jen doute. Combien de frustration aurais-je épargné en réalisant simplement que je nétais pas tout cela coordonné en ce qui concerne le sport, et cétait bien?
La règle des 10 000 heures perpétue lidée épuisante que nous pouvons tous, et donc devrions, être bons dans tout nous mettons notre esprit à. Et cela peut nous aveugler sur la joie que lon peut trouver dans la médiocrité. La règle des 10 000 heures est convaincante dans un monde qui saccroche à lidée que les gens se lèvent dans la société en fonction du mérite. Et c’est aussi un mythe qui mérite d’être démystifié.
À ce jour, je suis un randonneur lent et maladroit. Mais jadore être à lextérieur.Je suis un bon peintre. Mais c’est parfois agréable de sortir une toile et d’engager les parties non verbales de mon cerveau. Je découvre que lorsque je me libère de l’espoir de pouvoir être génial, je peux commencer à mamuser.
Jaurais aimé en entendre davantage sur ce sujet en grandissant.
Alors laissez-moi dites-le ici: si vous nêtes pas la personne la plus intelligente et la meilleure de la pièce, cela ne signifie pas que vous êtes inutile. (Et ironiquement, les avantages dêtre la personne la plus compétente dans une pièce incluent le fait de se voir confier plus de tâches – parce que, hé, vous pouvez le gérer.) Si vous êtes mauvais en sport, vous faites toujours votre corps en étant à lextérieur. exercice. Nous devrions être en mesure dapprécier les choses dans lesquelles nous ne sommes pas doués et ne devrions pas nous sentir obligés de faire toujours mieux.
Les études de démystification fournissent une conclusion optimiste de leur propre: Nous pouvons tous nous améliorer lorsque nous y réfléchissons, mais nous navons pas à nous en tenir à une norme impossible.
Soutenez le journalisme explicatif de Vox
Chaque jour chez Vox, nous visons à répondre à vos questions les plus importantes et à vous fournir, ainsi quà notre public du monde entier, des informations qui vous permettent de comprendre. Le travail de Vox touche plus de gens que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à offrir des articles, des vidéos et des podcasts gratuits à tous ceux qui en ont besoin. Veuillez envisager de faire une contribution à Vox dès aujourdhui, à partir de 3 $ seulement.