Dans divers coins dInternet, des mèmes circulent sur un homme noir identifié comme « Anthony Johnson », considéré comme un pionnier de lesclavage américain et premier propriétaire desclaves en Amérique du Nord. Destinés à choquer, ces mèmes révèlent les nouvelles façons dont les gens diffusent leurs connaissances à lère des médias sociaux. Toute personne ayant accès à Internet et aux logiciels nécessaires peut générer des récits historiques qui popularité déconcertante. Bien sûr, les mèmes sont parfaits pour créer des « histoires de mythes », car ils ne demandent pas aux lecteurs dévaluer les sources et sont souvent partagés de manière prolifique.
Bien que ce ne soit pas le seul mythe attaché à laméricain lesclavage, la meme-ing dAnthony Johnson manifeste les défis uniques auxquels les chercheurs sont confrontés dans la lutte contre la désinformation historique. En tant que lun des rares propriétaires fonciers noirs documentés de la Virginie du XVIIe siècle, son histoire unique sest transformée en un trope manipulateur utilisé par des militants de droite. Depuis les années 60-90, Johnson était principalement connu parmi les universitaires qui ont étudié lesclavage, mais lintérêt pour sa vie (mal représentée) a récemment gagné du terrain avec lavènement du partage numérique, des sites de discussion et des forums publics. Par exemple, au 12 juillet 2019, la page Wikipédia de Johnson affirme quil était un «colon» vendu par des «marchands desclaves arabes», bien quil ny ait aucune citation pour cette dernière affirmation, et quelle ne soit pas non plus soutenue par les historiens. Il a probablement été ajouté par un utilisateur qui espérait rediriger le blâme de la traite des esclaves de lAtlantique vers la « traite des esclaves arabes », un sujet de discussion populaire parmi les commentateurs de droite. Dans son podcast contestant les réparations pour lesclavage, le spécialiste conservateur Michael Knowles a réitéré ce mythe à propos de Johnson sans passer en revue la littérature disponible. Ces distorsions historiques visent à minimiser la culpabilité de lEurope dans lexpansion de lesclavage africain et à discréditer limpact intergénérationnel du système sur les Afro-Américains.
En 1621, Johnson fut livré sur les côtes de Virginie en tant que captif africain , simplement appelé «Antonio». Au milieu du 17e siècle, il est devenu un propriétaire foncier nouvellement nommé «Anthony Johnson». Sa capacité à obtenir la liberté ressemble aux fonctions de la servitude sous contrat, dans laquelle un travailleur non libre est tenu de travailler pour un propriétaire foncier pendant une durée déterminée. Une fois quil a satisfait aux conditions de son contrat, il peut librement acquérir des terres et des capitaux. Depuis Anthony Johnson était un ouvrier non libre dorigine africaine, sa liberté et ses acquisitions de propriété restent une source de confusion pour les Américains qui, autrement, ne connaissent pas lévolution de lesclavage au cours des premières décennies du colonialisme anglais.
Un débat central autour des paramètres de la servitude coloniale était le statut des travailleurs captifs, en particulier dans lidentification des «serviteurs» par rapport aux «esclaves». Il est important de noter que la terminologie était généralement plus fluide au XVIIe siècle par rapport aux identités endurcies qui ont émergé aux XVIIIe et XIXe siècles. Les historiens Linda Heywood et John Thornton notent que les Anglais ont emprunté certains de leurs mots descriptifs à dautres esclavagistes transatlantiques , et ces termes nacquièrent souvent des classifications juridiques définitives quà la fin du XVIIe siècle. Nous sommes également limités par des documents qui commentent rarement les conditions des personnes liées avec beaucoup de spécificité. Cependant, il devient clair au milieu du XVIIe siècle que Les Africains étaient définis différemment des serviteurs blancs, car de nombreux Africains étaient définis comme des serviteurs «à vie», ce qui suggère que les précurseurs de lesclavage perpétuel hérité étaient liés à des classifications raciales.
En 1651, Johnson obtint sa liberté et a acquis des terres et des serviteurs, atteignant finalement la propriété légale « à vie » sur un homme noir nommé John Casor, une condition qui séparait servi tude (travail pour le temps) de lesclavage (travail pour la vie). En 2010, Glenn Beck a affirmé que cette affaire révélait comment Johnson possédait le premier «esclave parrainé par lÉtat» de lhistoire américaine, et des commentateurs partageant les mêmes idées étaient daccord sans surprise. Dans le même épisode, Beck a insisté sur le fait que lhistoire de Johnson prouve que lesclavage est un «humain problème. … Il ne s’agit pas d’un état blanc ou noir. » Selon le récit, si un homme noir possédait également des esclaves dorigine africaine, cela suppose que léconomie, et non le racisme, a renforcé lesclavage américain. Pour Beck, lexistence de propriétaires desclaves noirs inverse le récit selon lequel lesclavage américain était fondé sur la suprématie blanche. Cependant, ce cadre étroit ignore les cas précédents et déforme l’évolution complexe de l’esclavage dans les colonies britanniques de l’Atlantique.
La bourse existante indique que John Punch fut le premier homme connu à être perpétuellement asservi le 9 juillet 1640, une punition quil reçut pour avoir tenté de fuir son contrat. Il sest enfui aux côtés de deux compagnons de service, un «Hollandais» nommé Victor et un «Écossais appelé James Gregory». Suite à leur appréhension, ses homologues ne reçurent chacun quune année supplémentaire lors de leur contrat, tandis que Punch, répertorié comme «nègre», fut réduit en esclavage «pour le temps de sa vie naturelle». La phrase de Punch documente un cadre précoce pour lattachement croissant entre la noirceur et lesclavage en Amérique du Nord, car les hommes blancs sous contrat nont pas reçu de punition similaire. Ainsi, Hugh Gwyn, lhomme qui possédait John Punch, serait le premier propriétaire desclaves reconnu, éliminant la fausse affirmation selon laquelle un homme noir a innové le système nord-américain. L’expérience de Punch préfigurait certainement des manœuvres juridiques au XVIIIe siècle. Au fur et à mesure que de plus en plus de «serviteurs» africains devenaient esclaves de façon permanente, leur statut était transmis à leurs enfants. Comme le note lhistorienne Jennifer Morgan, cest cette association de race, de reproduction et dhéritabilité qui a déterminé la racialisation de lesclavage des biens mobiliers dans lhémisphère occidental.
Pour être sûr, certains travaux secondaires ont proposé que les liens-personnes africains et européens partageaient un statut similaire dans la Virginie coloniale.Les historiens TH Breen et Stephen Innes, dont le livre Myne Owne Ground est considéré comme la première étude approfondie de la vie de Johnson, a affirmé quavant la fin du XVIIe siècle, « les Anglais et les Africains pouvaient interagir les uns avec les autres en termes dégalité relative pendant deux générations. » Cependant, des historiens comme Alden T.Vaughan, Lorena Walsh et Michael Guasco ont réévalué le statut de ces Africains captifs en Virginie et ailleurs, concluant que les premières lois pour les personnes dascendance africaine étaient souvent déterminées par leur couleur (pas le cas des Européens) et Les lois sur le métissage ont été spécifiquement conçues pour préserver la pureté des Européens blancs. En effet, dans le cas de John Punch, ses homologues européens détenaient chacun une nationalité, alors quil était uniquement défini par une identité raciale socialement construite. Walsh soutient que les quelques Africains qui sont venus dans les colonies de Chesapeake en tant que serviteurs sous contrat ont « confondu la question du sort de la grande majorité », arguant que, contrairement aux obligations européennes, la plupart des Africains captifs manquaient dinformations de base dans les documents, y compris les noms , âges et dates darrivée. Ils ont été rendus anonymes dans les archives historiques, ce qui les différencie des serviteurs européens qui ont au moins conservé un identifiant ethnique au-delà de leur engagement. Ainsi, même si les Africains nétaient pas «réduits en esclavage» par les normes ultérieures du XIXe siècle , ils nétaient certainement pas considérés comme égaux aux serviteurs blancs. Ces premières distinctions se sont finalement déplacées vers des identifications concrètes de lasservissement des biens meubles et de ses liens explicites avec la noirceur dans tout lAtlantique.
De telles biographies fictives sont attrayantes pour ceux qui cherchent à minimiser le rôle joué par les Européens dans lexpansion de lesclavage des biens. Une recherche rapide sur Twitter révèle que Johnson est évoqué par ceux qui nient les allégations des Noirs américains concernant des griefs légitimes, en particulier des réparations. Depuis les audiences HR-40 du 19 juin 2019, les références à Johnson sont particulièrement importantes dans les médias sociaux, car des commentateurs conservateurs comme Larry Elder et Michael Knowles lutilisent pour rejeter la viabilité des réparations. Des affirmations similaires sont évoquées par lutilisateur moyen de Twitter conservateur. Dans un tweet adressé à la sénatrice Elizabeth Warren, partisan des réparations, un utilisateur a déclaré de manière malhonnête: « Vous savez que linstitution de lesclavage a été amenée sur ces côtes par un angolais noir, Anthony Johnson … Et en tant que tel, veuillez retrouver ses descendants & demandez-leur des réparations. » Knowles a même écrit une colonne déclarant que Johnson était le premier propriétaire d’esclaves officiellement reconnu aux États-Unis, demandant: «Ses descendants obtiennent-ils des réparations?»
Bien sûr, ces déclarations douteuses dénaturent les principaux problèmes soulevés par leurs partisans. Laffirmation plus large nest pas que les descendants de propriétaires desclaves individuels doivent de largent à des descendants spécifiques de personnes asservies, mais que lesclavage américain a construit un système qui a élevé la blancheur tout en récoltant simultanément des conséquences dévastatrices pour les Afro-Américains bien après lémancipation. Mais pour répondre directement au point de Knowles, oui, les descendants de Johnson auraient droit à des réparations. En accédant à la littérature disponible, on sait que le racisme législatif a fini par renverser les gains que lui ou ses descendants avaient réalisés dans la colonie. Selon Henry Louis Gates, après la mort de Johnson, un tribunal a jugé qu’il était «un nègre et, par conséquent, un étranger». Par la suite, la colonie de Virginie sest emparée des terres de sa famille et ses descendants disparaissent des archives historiques. Vraisemblablement, ils ont fui la colonie alors que le racisme anti-noir proliférait ou, plus vraisemblablement, ils ont perdu leur liberté.Anthony Johnson et ses descendants illustrent la façon dont les États-Unis ont tout pris aux Noirs, même sils ont suivi toutes les règles.
Personnage par ailleurs intéressant de lhistoire américaine, Anthony Johnson est maintenant réduit à un trope qui est censé réfuter les liens entre le racisme et lesclavage américain. Sa biographie révèle la viabilité de létude des réparations, montrant que les Noirs américains ont moralement droit à une compensation pour les torts historiques commis par les systèmes, pas simplement les individus. À moins que les universitaires ne répondent publiquement, nous risquons de perdre ce récit au profit de partisans politiques.