« Illicit Cohabitation »: Écoutez 6 superbes moments from Loving V. Virginia

« Cohabitation illicite. »

« Maux psychologiques. »

« Intégrité raciale ».

Il est difficile dimaginer à quel point le langage du pays sur la race et le mariage interracial a changé au cours du dernier demi-siècle.

Mais juste Il y a 50 ans, le mariage interracial était interdit en Virginie et dans 15 autres États.

La décision historique de la Cour suprême dans Loving v. Virginia a déclaré inconstitutionnelle une loi de Virginie interdisant le mariage mixte. La décision a également légalisé linterracial. mariage dans tous les États.

Bernard Cohen et Philip Hirschkop, deux jeunes avocats de lACLU à lépoque, ont pris le les Lovings – une femme noire et amérindienne nommée Mildred et Richard Loving, son mari blanc – jusquà la haute cour.

Écoutez six moments marquants du procès ci-dessous, transcrits par la Cour suprême en 1967:

1. Cohen et Hirschkop ont demandé au tribunal dexaminer de près si la loi de Virginie violait la clause dégalité de protection du 14e amendement. Si les rédacteurs avaient eu lintention dexclure le statut anti-métissage dans le 14e amendement, qui assure une protection égale en vertu de la loi, ils ont fait valoir quil leur aurait été facile décrire une phrase excluant le mariage interracial, mais ils ne lont pas fait « t Cohen a fait valoir:

« La langue était large, la langue était radicale. Le langage censé inclure une protection égale pour les nègres qui en était au cœur même et cette protection égale incluait le droit de se marier comme tout autre être humain avait le droit de se marier sous réserve des mêmes limitations. « 

2. Cohen a soutenu avec force, mais calmement, que les Lovings et leurs enfants, comme toute autre famille, avaient le droit de se sentir protégés par la loi.

Cinq semaines après le mariage des Lovings, le 14 juillet, des flics dirigés par le shérif ont fait irruption dans leur maison à 2 heures du matin. Le jeune couple a été arrêté et emprisonné pour avoir enfreint la loi sur lintégrité raciale de lÉtat. Les Lovings ont été condamnés à un an de prison, mais un juge les a libérés à la condition quils quittent la Virginie.

Cohen a fait valoir que lÉtat ignorait un point très important:

« Et cest le droit de Richard et Mildred Loving de se réveiller le matin ou de sendormir la nuit en sachant que le shérif ne frappera pas à leur porte ou ne leur fera pas briller la figure dans lintimité de leur chambre pour cohabitation illicite. « 

3. Le co-conseil de Cohen Hirschkop, trois ans seulement après avoir obtenu son diplôme de Georgetown Law, a méthodiquement souligné la longue histoire de lois discriminatoires de la Virginie visant à empêcher le mélange de races. LÉtat «La première interdiction du mariage interracial remonte à 1691, a rappelé Hirschkop aux juges. Et il a fait valoir que dans les années 1920, des lois sur limmigration étaient adoptées alors que « le Klan chevauchait ouvertement dans le sud et que » cest à ce moment-là quils parlaient de la bâtardie des races, et le métissage, la fusion et le suicide de race devenaient le mot dordre « . / p>

« Et John Powell, un homme que nous avons distingué dans notre mémoire, un pianiste réputé de son époque, a commencé à sintéresser à la théorie de Darwin et à pervertir à travers la théorie de leugénisme, la théorie qui sappliquait aux animaux, aux porcs, aux porcs et aux bovins.

Ils ont commencé à lappliquer aux êtres humains.

En prenant le darwinisme, le La race noire était un tremplin, cétait que les hommes perdus que nous recherchions depuis toujours entre lhomme blanc et labominable bonhomme de neige qui que ce soit dautre, ils sont revenus.

Et cest alors que le club anglo-saxon a été formé dans lÉtat de Virginie et cest alors que la législature de Virginie a adopté notre corps de loi actuel.

Ils ont pris toutes ces anciennes lois.

Ces lois et les hey les rassemble dans ce que nous avons actuellement. « 

4. Hirschkop a également fait valoir que les lois anti-métissage de Virginie privent les gens de leur intégrité et de leur liberté et que la Virginie « ne se préoccupe » pas de lintégrité raciale de la race noire, seulement de la race blanche. »

 » Ils nétaient pas préoccupés par lintégrité raciale mais la suprématie raciale de la race blanche « , a-t-il soutenu.

Le jeune avocat a soutenu sans relâche que lobjectif central du 14e amendement réside sur la protection des droits de citoyenneté – également – quelle que soit la couleur.

« Nous ne voyons pas comment un homme raisonnable ne peut que conclure que ces lois sont de lesclavage les lois ont été inceptées pour garder les esclaves à leur place, ont été prolongées pour garder les esclaves à leur place, et en vérité, la loi de Virginie considère toujours la race noire comme une race desclaves, que ce sont les lois les plus odieuses à venir devant le tribunal. Ils ont dépouillé la race noire de sa dignité et seule une décision qui atteindra lensemble de ces lois dans lÉtat de Virginie changera cela. Nous demandons à la Cour de considérer l’ensemble de ces lois et pas seulement la criminalité, car c’est plus qu’une criminalité qui est ici, que la légitimité des enfants a droit à la terre inhérente, les nombreux, nombreux droits et pour prendre une décision, nous vous demandons de prendre cette décision sur cette base. « 

Merci, Messieurs les Juges.

5 . Mais le procureur général adjoint de Virginie, RD McIlwaine III, a fait valoir que la loi sur les droits civils de 1866, qui a précédé le 14e amendement, n’était pas destinée à offrir une protection aux couples mariés biraciaux.

McIlwaine dit que l’État  » Les lois anti-métissage de s étaient rationnelles et que Virginia avait le droit de les adopter.

McIlwaine a soutenu avec force que la loi anti-métissage de Virginie ne violait pas le 14e amendement et a offert aux juges une autre prétention pour faire son point:

« Si le quatorzième être réputé sappliquer aux lois anti-métissage de lÉtat, alors ces lois servent un objectif légitime et législatif de prévenir les maux sociologiques et psychologiques qui accompagnent les mariages interraciaux, et sont une – une expression, une expression rationnelle dune politique dont la Virginie a un droit dadopter. « 

6. McIlwaine a fait valoir limportance de linstitution du mariage et lintérêt de lÉtat à assurer des mariages, des foyers et des familles réussis et stables. Le juge en chef Earl Warren a remis en question largument de McIlwaine, mais le procureur général adjoint a souligné à plusieurs reprises le désavantage des mariages métis

MCILWAINE: « Les familles mariées sont soumises à des pressions et des problèmes bien plus importants que ceux des intra-mariés et que linterdiction par lÉtat du mariage interracial pour cette raison est sur le même pied que linterdiction du mariage polygame ou du mariage incestueux ou la prescription dun âge minimum auquel les personnes peuvent se marier et la prévention du mariage des personnes mentalement incapables.

W: Il y a des gens qui ont le même – le même sentiment sur les mariages interreligieux, mais parce que cest peut-être vrai, penseriez-vous que lÉtat pourrait interdire aux gens davoir des mariages interreligieux?

M: Je pense que la preuve à lappui de linterdiction du mariage interracial est plus fort que cela pour linterdiction du mariage interreligieux.

Mais je pense que le –

W: Comment pouvez-vous – comment pouvez-vous dire cela?

M: Eh bien, nous disons cela principalement –

W: Parce que – parce que vous croyez cela?

M: Non, monsieur.

Nous le disons principalement sur la base de lautorité que nous avons citée dans notre mémoire, en particulier, ce volume, dont nous avons copieusement cité dans notre mémoire qui est –

Earl Warren

Qui écrit ça?

R. D. McIlwaine, III

Il sagit dun livre du Dr Albert I. Gordon, Votre Honneur, qui est qualifié de livre définitif du Dr Albert I. Gordon, qui est caractérisé comme le livre les mariages mixtes, et possède l’étude la plus minutieuse, la plus à jour et la plus méthodologique possible sur les mariages mixtes en Amérique du Nord.

Elle est intitulée «Intermariage, interconfessionnel, interracial, interethnique».

Maintenant, notre proposition sur les aspects psycho-sociologiques de cette question se fonde presque exclusivement sur ce volume particulier. « 

En juin Le 12, 1967, les juges de la Cour suprême des États-Unis ont statué en faveur des «Lovings». La décision unanime a confirmé que les distinctions fondées sur la race nétaient pas constitutionnelles. La décision du tribunal a clairement indiqué que la loi anti-métissage de Virginie violait la clause de protection égale du 14e amendement.

La décision historique sur les droits civils a déclaré les interdictions de mariage interracial inconstitutionnelles dans le pays. Le juge en chef Earl Warren a rédigé lopinion pour le tribunal; il a écrit que le mariage est un droit civil fondamental et que refuser ce droit sur la base de la couleur est « directement subversif du principe dégalité au cœur du quatorzième amendement » et confère à tous les citoyens « la liberté sans procédure légale ». / p>