Le Nord a-t-il gagné en menant une guerre totale pendant la guerre civile ? La guerre totale est une « guerre sans restriction en termes darmes utilisées, de territoire ou de combattants impliqués, ou dobjectifs poursuivis, en particulier une guerre dans laquelle les lois de la guerre ne sont pas respectées. »
Guerre civile Total War -Le mythe
Laffirmation de certains historiens selon laquelle la guerre civile a été la première « guerre totale » moderne, établissant le précédent pour les guerres meurtrières du XXe siècle, semble être une nouvelle tournure du mythe de la cause perdue. Cela implique que lUnion a triomphé en menant une guerre dune portée et dune gravité contraires à léthique. «Ce sont Lincoln, Grant et la guerre civile qui ont incorporé la guerre totale dans lexpérience moderne», affirme Charles Strozier. Il ajoute que «la totalité de lÉtat moderne semble exiger une reddition inconditionnelle comme corrélatif nécessaire de ses guerres totales. La guerre civile américaine a mis cela en évidence. »
Laccusation de brutalité dans la conquête par les armées de lUnion le Sud a commencé juste après la guerre. En 1866, Pollard opposa le comportement des Yankees à celui de l’armée de Lee, qui, selon lui, respectait l’ordre de son commandant de protéger les biens qui se trouvaient sur le chemin de sa campagne de Gettysburg. « Aucune maison na été entrée sans autorisation; aucun grenier na été pillé; aucune propriété na été prise sans paiement sur place, et de vastes champs de céréales ont été en fait protégés par les gardes confédérés…. » En fait, cependant, les rebelles en Pennsylvanie butinaient abondamment. et le bétail confisqué, les véhicules de transport et des milliers de chargements de wagons de céréales et de produits – suffisants pour constituer un train de réserve de quinze, vingt ou cinquante milles de wagons. Les «paiements» confédérés pour la propriété étaient effectués en monnaie confédérée essentiellement sans valeur, jusquà plusieurs centaines de Noirs ont été kidnappés et envoyés dans le Sud en esclavage.
À la mi-1863, poursuit Pollard, les Sudistes étaient exaspérés par «ce quils avaient vécu des barbaries de lennemi dans leurs propres maisons», et certains a exhorté une mesure appropriée de représailles par larmée de Lee en Pennsylvanie. « Il na pas été conseillé que les maisons devraient être incendiées, ou volées, les bijoux volés, et les femmes violées en Pennsylvanie, dans limitation exacte des actes du nord de tr oups en Virginie et au Mississippi », mais« une dévastation du pays ennemi »devrait être infligée« pour donner une leçon à lennemi ». Lee a ignoré ces appels à la vengeance, écrit Pollard, qui na fourni aucune preuve ni aucun détail sur la barbarie présumée des forces de lUnion.
Ce nest que récemment que le concept de «guerre totale» du XXe siècle a Selon Mark E. Neely Jr., le terme a été utilisé pour la première fois en 1948 par John B. Walters dans un article sur Sherman pour le Journal of Southern History et a été rapidement adopté par le célèbre historien de la guerre civile T Harry Williams. Son magistral Lincoln et ses généraux commence par laffirmation: «La guerre civile a été la première des guerres totales modernes…. ”
Dautres historiens éminents de la guerre civile ont suivi Williams dans cette voie.6 Par exemple, en 1996, James M. McPherson a commenté qu » en 1864, un groupe de généraux comprenant Grant, Sherman et Sheridan était devenu au sommet des commandements. dans le Nord avec une compréhension ferme de la nécessité doffensives coordonnées sur tous les théâtres, un concept de la stratégie de guerre totale de la guerre civile nécessaire pour gagner ce conflit, lhabileté de mettre en œuvre la stratégie et la détermination implacable, voire impitoyable, de continuer à faire pression malgré un coût élevé de pertes jusquà ce que le Sud se rende sans condition. »
McPherson explique:« Le genre de conflit que la guerre civile était devenue mérite le label de guerre totale. Certes, les soldats de l’Union n’ont pas entrepris de tuer des civils du Sud. Les déceptions de Sherman ont détruit la propriété; Les bombardiers alliés de la Seconde Guerre mondiale ont également détruit des centaines de milliers de vies. Mais lobjectif stratégique des deux était le même: éliminer les ressources et briser la volonté du peuple de soutenir la guerre. »
Guerre civile Total War – La réalité
La réalité est que le Nord a gagné par une «guerre dure», et non par une guerre totale. La guerre civile totale – définie par le massacre aveugle dun grand nombre de civils – a une longue et brutale histoire. Elle a été menée par Gengis Khan, Tamerlan, les Romains contre les Carthaginois, catholiques et protestants dans la guerre de Trente Ans en Allemagne, Allemands dans les Première et Seconde Guerres mondiales, et Russes et Japonais dans la Seconde Guerre mondiale. La guerre civile nappartient tout simplement pas à cette catégorie.
Les méthodes , et non le «but stratégique», font dun conflit une «guerre totale.«Les attaques illimitées et à grande échelle contre des civils – comme celles de Londres, Coventry, Dresde, Berlin, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki et dinnombrables autres villes pendant la Seconde Guerre mondiale – sont absentes de la guerre civile. Si les déceptions de Sherman, lors de leur marche vers la mer, avaient exécuté un grand nombre de civils, ils pourraient être accusés de guerre totale. Mais les intentions déliminer les ressources ennemies et de briser la volonté de son peuple, objectifs logiques de pratiquement nimporte quelle guerre, ne font pas une guerre « totale ».
La plupart des meurtres de civils pendant la guerre civile ont eu lieu en Missouri, Kansas, les Appalaches de nombreux États confédérés et Texas. Elles ont généralement été menées par des civils engagés dans la guérilla locale et non par des unités militaires organisées. Le pire a été lexécution denviron 150 hommes et garçons à Lawrence, Kansas, en 1863 par les Raiders pro-confédérés de William Quantrill. Peu de temps après, en 1864, Bloody Bill Anderson a exécuté vingt-quatre soldats de lUnion non armés tirés dun train, et il a massacré 127 hommes dans une milice à la poursuite, y compris les capturés et les blessés.8
Peut-être les meurtres les plus courants dinnocents par des unités militaires ont été les exécutions de la reddition ou de la reddition de troupes de lUnion noire et de leurs officiers dans de nombreux endroits, y compris Fort Pillow, 9 Olustee (Floride), Millikens Bend, Sal tville (Virginie), le cratère et Poison Springs (Arkansas). Cependant, ni les armées régulières confédérées ni les armées régulières de lUnion ne se sont engagées dans des campagnes à grande échelle comprenant le meurtre délibéré de civils innocents. Les armées de la guerre civile se sont engagées dans une guerre difficile, mais pas dans une guerre totale. Les preuves méritent un examen plus détaillé.
Qua vraiment fait larmée de Sherman au Mississippi, en Géorgie et dans les Carolines en 1864-1865? Au début de 1864, son armée vivait de la campagne lors de sa campagne méridienne, une «répétition générale» pour la marche vers la mer. Alors qu’elles traversaient la Géorgie plus tard cette année-là, «soixante mille soldats de l’Union ont détruit des voies ferrées, incendié des balles de coton, vidé des cornes. et fumoirs, et ont saisi des porcs, des chevaux et des mulets. Plus important encore, ont libéré des milliers et des milliers de travailleurs asservis sur leur chemin. La grande armée de Sherman a pu vivre hors du pays entre
Atlanta et Savannah parce que Sherman avait étudié un rapport de recensement de 1860 sur la population, le bétail et la production agricole de chaque comté de Géorgie quil traversait. Il a dit plus tard: « Aucune expédition militaire na jamais été basée sur des données plus solides ou plus sûres. »
Sa marche vers la mer est décrite dans lEncyclopédie dOxford de la guerre civile:
Les hommes de Sherman avaient pour ordre de «fourrager généreusement sur le pays pendant la marche», cest-à-dire de saisir la nourriture, le fourrage et les chevaux nécessaires pour soutenir larmée. Des groupes de recherche de nourriture organisés quotidiennement dans chaque régiment accomplissent leurs tâches avec vengeance. Les butineurs autoproclamés ou surtout impitoyables, connus sous le nom de «dégoûtants», nétaient guère plus que de saccager des voleurs alors quils pillaient les possessions des riches et des pauvres, des esclaves ainsi que de leurs maîtres … Au prix de seulement 2 000 victimes, Shermans La marche à travers la Géorgie a paralysé une grande partie du potentiel de guerre et du moral de la Confédération. Son armée a causé quelque 100 millions de dollars de dégâts matériels en ramenant la guerre à la maison avec une réalité effrayante pour les civils confédérés.
The Lost Causer Pollard a dû étirer les preuves pour spéculer que des civils avaient été tués au cours de la Marche vers la mer. Il a décrit des dégâts massifs ou le vol de granges, de récoltes, de meubles, de pianos, de bijoux, de ruches, de barils de sorgho et dautres biens. Étiquetage de Shermans destruction des biens «guerre sauvage», continua Pollard, «sil séchappait et se cachait dans un fourré, cétait une preuve prima facie quil était un rebelle rôdent; et très probablement un voleur, dans son zèle pour se débarrasser de ces vipères, a donné lui faire du plomb, qui la guéri de ses tendances Secesh. Pas grand-chose à lappui des allégations de guerre totale.
Larmée de Sherman a poursuivi sa progression destructrice à travers les Carolines au début de 1865. Ses hommes détestaient particulièrement la Caroline du Sud, berceau de la sécession, et ils y détruisirent probablement plus de biens que Lincendie notoire dun tiers de la capitale, Columbia, était le travail combiné dévacuation des Confédérés, brûlant de grandes quantités de coton dans les rues, des vents violents soufflant et des soldats de lUnion ivres (avant que Sherman les ait arrêtés). Toutes ces actions étaient cohérentes avec les déclarations de Sherman selon lesquelles «nous ne combattons pas seulement des armées hostiles, mais un peuple hostile» et nous devons leur faire «sentir la main dure de la guerre».
Il y a peu de rapports de viols ou meurtres de civils perpétrés par larmée de Sherman. Une étude récente de Lisa Frank sur la relation entre ses soldats et les femmes du Sud excorie les soldats pour avoir pénétré dans les chambres et les salons, ainsi que pour avoir saisi des trésors personnels et le tters, dans un effort pour humilier et démoraliser les femmes blanches délite le long de leur route. Il ny a aucune mention de viol ou de meurtre.Être pris sur le chemin de l’armée de Sherman était déchirant, mais ce n’était pas une guerre totale.
Quont fait les troupes de Sheridan dans la vallée de Shenandoah en 1864-1865? Ils ont brûlé des granges, des silos, des récoltes et quelques maisons; ils ont dépouillé la vallée du bétail et des denrées alimentaires qui avaient servi à soutenir les troupes confédérées tout au long de la guerre. Il n’existait aucun programme visant à tuer des civils et, tout au plus, seuls quelques-uns d’entre eux sont morts. Deux ans plus tard, Pollard décrivit durement la destruction de lagriculture par Sheridan: «De ceci et dautres atrocités semblables de lennemi, on a tenté une très faible excuse, à savoir que si la propriété privée des habitants de la Confédération navait pas été détruite , il aurait pu être converti aux usages du gouvernement belligérant, et avoir contribué à le maintenir. Une fois pour toutes, on peut dire que cette excuse exclut tout sentiment dhumanité en temps de guerre, et peut être logiquement portée à la dernière extrémité de guerre sauvage. La sous-estimation nétait pas une caractéristique du travail de Pollard; la surestimation est devenue la base de mythes.
Les balayages destructeurs de Sherman et Sheridan à travers le Sud se sont produits à la fin du conflit, lorsque le Nord sest rendu compte quil devrait mener « une guerre dure » gagner. Grant sétait rendu compte après « Bloody Shiloh » en avril 1862 quune victoire décisive de lUnion ne ferait pas tomber le gouvernement confédéré sans une « conquête complète ». Dans ses mémoires, il écrivit: «Jusque-là, la politique de notre armée, certainement de la partie que je commandais, avait été de protéger la propriété des citoyens dont le territoire avait été envahi … Après cela, cependant, je considérais cétait humain pour les deux côtés de protéger les personnes de ceux qui se trouvaient chez eux, mais de consommer tout ce qui pouvait être utilisé pour soutenir ou approvisionner les armées … uch approvisionnements à la portée des armées confédérées, je considérais autant la contrebande que les armes ou Leur destruction a été accomplie sans effusion de sang et a eu le même résultat que la destruction darmées […] Le pillage promiscuité, cependant, a été découragé et puni. Cette politique – guerre dure, pas guerre totale – a été suivie à quelques exceptions près pour léquilibre de la guerre.
Lapproche nordiste de lesclavage illustre le mouvement vers une guerre dure. Lincoln a rejeté les appels à lémancipation pendant plus dun année après le début de la guerre. Il a fait plusieurs offres démancipation compensée aux États frontaliers – Delaware, Kentucky, Maryland et Missouri – pour assurer leur allégeance continue à lUnion. Lorsque le besoin de plus de soldats de lUnion et la nécessité dépuiser la main-dœuvre du Sud lemportait sur les préoccupations de lÉtat frontalier, le président publia sa proclamation préliminaire démancipation en septembre 1862 et sa proclamation finale le 1er janvier 1863.
Lapproche du nord de lesclavage illustre le mouvement vers une guerre dure. Lincoln a rejeté lance un appel à lémancipation pendant plus dun an après le début de la guerre. Il a fait plusieurs offres démancipation compensée aux États frontaliers (Delaware, Kentucky, Maryland et Missouri) pour garantir leur allégeance continue à lUnion . Lorsque le besoin de plus de soldats de lUnion et le besoin dépuiser la main-dœuvre du Sud lemportèrent sur les préoccupations de lÉtat frontalier, le président publia sa proclamation préliminaire démancipation en septembre 1862 et sa proclamation finale le 1er janvier 1863.
Même si lémancipation des esclaves du Sud par Lincoln a rempli son double objectif et visait clairement à «éliminer les ressources et briser la volonté du peuple de soutenir la guerre», ce nétait pas un acte de guerre totale. Cela a entraîné une perte de plus en plus écrasante. de «propriété» par le peuple du Sud et culmina avec le treizième amendement, que le Congrès passa et envoya aux États pour ratification en janvier 1865. Parallèlement aux mesures anti-esclavagistes de Lincoln, le Congrès passa deux actes de confiscation pour priver lennemi de propriété; le Congrès confédéré a adopté une législation similaire.
La guerre civile était un «puissant fléau», comme lappelait Lincoln, mais malgré les meilleurs efforts des créateurs de mythes, ce nétait pas lintroduction de lAmérique à la «guerre totale». » Les massacres de masse de civils qui ont eu lieu étaient loeuvre de sympathisants confédérés. La guerre nest pas jolie, mais prétend que lUnion a mené la guerre totale est loin dêtre la cible.
Souhaitez-vous en apprendre lhistoire complète de la guerre civile? Cliquez ici pour notre série de podcasts Key Battles of the Civil War