Critiques de la convention sur le génocide
Bien que la convention ait bénéficié d’un soutien international quasi unanime et que l’interdiction du génocide soit devenue, selon le Cour internationale de justice, norme impérative (jus cogens) du droit international, la convention a souvent été critiquée pour avoir exclu les groupes politiques et sociaux de la liste des victimes possibles du génocide. La soi-disant «clause dintentionnalité» de la définition conventionnelle du génocide – la partie qui mentionne «lintention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux» – est également problématique. Deux des objections les plus courantes sont quune telle intention peut être difficile à établir et que la tentative dattribuer une telle intention aux individus na guère de sens dans les sociétés modernes, où la violence peut résulter autant de forces sociales et économiques anonymes que de choix individuels.
À lappui de la première objection, certains chercheurs ont noté que les gouvernements nadmettent pas ouvertement avoir commis des actes de génocide – un fait qui est confirmé dans lhistoire. Le régime irakien de Saddam Hussein, par exemple, a décrit son utilisation de la guerre chimique contre les Kurdes dans les années 1980 comme un effort pour rétablir la loi et lordre, et les gouvernements ottoman et turc successifs ont affirmé que les Arméniens tués dans les massacres étaient des victimes de la guerre. . Même le régime nazi d’Allemagne n’a pas rendu public son extermination des Juifs et d’autres groupes. En réponse, les défenseurs de la clause dintentionnalité ont fait valoir qu « un modèle daction délibérée » conduisant à la destruction dune partie importante du groupe ciblé suffit à établir lintention génocidaire, quelles que soient les raisons que le régime des auteurs offre pour ses actions.
Les partisans de la deuxième objection ont soutenu quune approche qui se concentre uniquement sur lintention ignore la «violence structurelle» des systèmes sociaux dans lesquels de vastes disparités politiques et économiques peuvent conduire à la marginalisation totale, voire à lextermination de groupes particuliers. Les défenseurs de la clause dintentionnalité répondent quil est nécessaire de différencier le génocide des autres formes de massacres et de concevoir des stratégies efficaces pour prévenir le génocide.
Les débats entre partisans et opposants de la convention sur le génocide ont dimportantes implications politiques, ce que lon peut voir dans la discussion sur le lien entre les crimes de guerre et le génocide. Les deux concepts diffèrent principalement dans la manière dont le groupe cible est défini et identifié. Alors que le groupe ciblé dans le cas des crimes de guerre est identifié par son statut dennemi, le groupe ciblé dans le cas du génocide est identifié par ses caractéristiques raciales, nationales, ethniques ou religieuses. La principale indication que le ciblage est basé sur le statut d’ennemi plutôt que sur l’identité raciale, ethnique ou religieuse est principalement le comportement de l’opposant du groupe une fois le conflit terminé. Si les attaques contre le groupe ciblé cessent, alors la commission (probable) de crimes de guerre est lenjeu. Si les attaques persistent, cependant, la commission dun génocide peut légitimement être alléguée. Limportance attribuée à la conduite après un conflit reflète la prise de conscience que le génocide peut avoir lieu et a lieu en temps de guerre, généralement sous le couvert dactivités liées à la guerre. La distinction entre les crimes de guerre et le génocide est de la plus haute importance dans toute discussion sur laction préventive. Dans les cas de crimes de guerre, la fin du conflit suffirait et aucune mesure de protection supplémentaire ne serait nécessaire. Dans les cas de génocide, la fin du conflit nécessiterait l’adoption de mesures de protection pour assurer la survie du groupe.
Bien que de nombreuses critiques de la convention sur le génocide soient fondées, elles ne doivent pas masquer ses forces. La convention sur le génocide a été le premier instrument juridique à dissocier le plus odieux des crimes contre lhumanité de lexigence du <