Le réalisme politique est une théorie de la philosophie politique qui tente dexpliquer, de modéliser et de prescrire les relations politiques. Il part du principe que le pouvoir est (ou devrait être) la finalité principale de laction politique, que ce soit sur la scène nationale ou internationale. Sur la scène nationale, la théorie affirme que les politiciens sefforcent ou devraient sefforcer de maximiser leur pouvoir, tandis que sur la scène internationale, les États-nations sont considérés comme les principaux agents qui maximisent ou devraient maximiser leur pouvoir. La théorie doit donc être examinée soit comme une prescription de ce qui devrait être le cas, cest-à-dire que les nations et les politiciens devraient poursuivre le pouvoir ou leurs propres intérêts, soit comme une description de la situation au pouvoir – que les nations et les politiciens seulement poursuivre (et peut-être seulement poursuivre) le pouvoir ou lintérêt personnel.
Le réalisme politique se réduit essentiellement au principe politico-éthique selon lequel le pouvoir est juste. La théorie a une longue histoire, étant évidente dans la guerre du Pélopennes de Thucydide. Il a été développé par Machiavel dans Le Prince, et dautres tels que Thomas Hobbes, Spinoza et Jean-Jacques Rousseau ont suivi (la théorie a reçu une grande dramatique dépeinte dans Richard III de Shakespeare). À la fin du XIXe siècle, il subit une nouvelle incarnation sous la forme du darwinisme social, dont les adhérents expliquaient la croissance sociale et donc politique en termes dune lutte dans laquelle seules les cultures ou les régimes politiques les plus aptes (les plus forts) survivraient. Le réalisme politique suppose que les intérêts doivent être maintenus par lexercice du pouvoir et que le monde est caractérisé par des bases de pouvoir concurrentes. Dans la politique internationale, la plupart des théoriciens politiques mettent laccent sur lÉtat-nation comme agent pertinent, tandis que les marxistes se concentrent sur les classes. Avant la Révolution française où le nationalisme en tant que doctrine politique entrait véritablement sur la scène mondiale, le réalisme politique impliquait les juridictions politiques des dynasties au pouvoir, tandis quau XIXe siècle, les sentiments nationalistes focalisaient lattention des réalistes sur le développement de lÉtat-nation, un politique qui a ensuite été étendue pour inclure les ambitions impérialistes de la part des grandes puissances occidentales – la Grande-Bretagne et la France, et même la Belgique, lAllemagne et les États-Unis ont été influencés par limpérialisme. Le réalisme politique nationaliste sest ensuite étendu aux théories géopolitiques, qui perçoivent le monde comme divisé en cultures supranationales, telles que lEst et lOuest, le Nord et le Sud, lAncien Monde et le Nouveau Monde, ou se concentrant sur les aspirations continentales pan-nationales de Afrique, Asie, etc. Alors que la branche darwiniste sociale du réalisme politique peut prétendre que certaines nations sont nées pour régner sur dautres (étant « plus en forme à cet effet, et faisant écho aux ruminations dAristote sur lesclavage dans le livre 1 de The Politics), généralement Les réalistes politiques se concentrent sur la nécessité ou léthique de sassurer que lagent concerné (politicien, nation, culture) doit assurer sa propre survie en garantissant ses propres besoins et intérêts avant de se pencher sur les besoins des autres.
Pour explorer les différentes nuances et implications de la théorie, son application aux affaires internationales est examinée.
Le réalisme politique descriptif soutient généralement que la communauté internationale est caractérisée par lanarchie, car il ny a pas de gouvernement mondial dominant qui applique un code commun de règles. Bien que cette anarchie n’ait pas besoin d’être chaotique, car divers États membres de la communauté internationale peuvent s’engager dans des traités ou des modèles d’échanges qui génèrent un ordre de sortes, la plupart des théoriciens concluent que le droit ou la morale ne s’applique pas au-delà des frontières de la nation. On peut soutenir que le réalisme politique soutient la vision de Hobbes de l’état de nature, à savoir que les relations entre les entités politiques égoïstes sont nécessairement a-morales. Hobbes affirme que sans un gouvernement président pour légiférer sur les codes de conduite, aucune morale ou justice ne peut exister: « Là où il ny a pas de pouvoir commun, il ny a pas de loi: là où pas de loi, pas dinjustice – sil ny a pas de pouvoir érigé, ou pas assez grand pour notre sécurité; chaque homme veut et peut légalement compter sur sa propre force et son art, pour se mettre en garde contre tous les autres hommes. (Hobbes, Leviathan, Part I, Ch.13 « Of Man , et Part II, Ch.17, « Of Commonwealth ) En conséquence, sans une puissance ou un tribunal international suprême, les États se considèrent mutuellement avec peur et hostilité, et en conflit , ou la menace de celui-ci, est endémique au système.
Une autre proposition est quune nation ne peut faire valoir ses intérêts que contre les intérêts dautres nations; cela implique que lenvironnement international est intrinsèquement instable. Existe seffondre lorsque les nations se disputent les mêmes ressources, par exemple, et la guerre peut sensuivre. Dans un tel environnement, affirment les réalistes, une nation ne dépend que delle-même.
Soit le réalisme politique descriptif est vrai ou cest faux.Sil est vrai, il ne sensuit cependant pas que la morale ne doive pas sappliquer aux affaires internationales: ce qui devrait être ne découle pas toujours de ce qui est. Une forme forte de réalisme politique descriptif soutient que les nations sont nécessairement égoïstes, quelles ne peuvent former une politique étrangère quen fonction de ce que la nation peut gagner et ne peuvent pas, par leur nature même, écarter leurs propres intérêts. Cependant, si le réalisme descriptif est retenu, cest comme une théorie fermée, ce qui signifie quelle peut réfuter toutes les preuves contre-factuelles selon ses propres termes (par exemple, la preuve dune nation offrant son soutien à un voisin comme un acte présumé daltruisme, est réfutée en indiquant un motif égoïste que la nation donneuse a vraisemblablement – elle augmenterait le commerce, elle gagnerait un allié important, elle se sentirait coupable si elle ne le faisait pas, et ainsi de suite), puis toute tentative dintroduire la moralité dans les affaires internationales seraient vaines. Lexamen du bien-fondé du réalisme politique descriptif dépend de la possibilité de connaître les motivations politiques, ce qui à son tour signifie connaître les motivations des différents agents de lÉtat et des diplomates. La complexité de la relation entre les actions des officiers, leurs motivations, leurs subterfuges et la politique étrangère réelle en fait une tâche difficile, voire impossible, pour les historiens plutôt que pour les philosophes. Logiquement, la nature fermée du réalisme descriptif implique quune proposition contraire selon laquelle les nations ne servent aucun intérêt, ou ne peuvent servir que les intérêts des autres, pourrait être tout aussi valable. La validité logique des trois théories résultantes suggère que préférer une position à une autre est une décision arbitraire, cest-à-dire une hypothèse à tenir ou non. Cela nie la justesse du réalisme descriptif; ce nest pas une description vraie ou fausse des relations internationales mais se réduit à une hypothèse arbitraire. Les hypothèses peuvent être vérifiées par rapport aux preuves, mais elles ne peuvent être prouvées vraies ou fausses. Enfin, ce qui est le cas na pas besoin de lêtre, ni ne devrait lêtre.
Que larène internationale actuelle des États se caractérise par labsence dun pouvoir global est une description acceptable. De toute évidence, la guerre a été suffisamment courante pour soutenir le réalisme politique – il y a eu plus de 200 guerres et conflits depuis la signature du Traité de Westphalie en 1648. La situation apparemment anarchique a conduit certains penseurs à faire des comparaisons avec lanarchie intérieure, lorsquun gouvernement nexiste pas pour diriger ou contrôler une nation. Sans une puissance mondiale, ils peuvent raisonner, la guerre, les conflits, les tensions et linsécurité ont été la situation régulière; ils peuvent alors conclure que tout comme un gouvernement national supprime les conflits internes et punit la criminalité locale, un gouvernement mondial devrait également contrôler les activités des États individuels, supervisant la légalité de leurs affaires et punissant les nations qui enfreignent les lois, et apaisant ainsi les Dans une atmosphère dinsécurité, les nations se trouvent. Cependant, l «analogie domestique» fait lhypothèse que les relations entre les individus et les relations entre les États sont les mêmes. Christian Wolff, par exemple, soutient que «puisque les États sont considérés comme des personnes libres individuelles vivant dans un état de nature, les nations doivent également être considérées les unes par rapport aux autres comme des personnes libres individuelles vivant dans un état de nature». (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press: Oxford, 1934, §2, p.9). Un tel argument implique la collectivisation des individus et / ou la personnification des États: le réalisme peut décrire les nations comme des individus agissant sur la scène mondiale pour promouvoir leurs propres intérêts, mais derrière le concept de «France» ou d «Afrique du Sud» se cachent des millions dindividus uniques, qui peuvent ou non être daccord avec les revendications visant à améliorer lintérêt national. Certains (par exemple, Gordon Graham, Ethics and International Relations, 1997) affirment que les relations entre les États et leurs civils sont bien plus différentes que celles entre les États-nations, puisque les individus peuvent avoir des croyances et peuvent souffrir alors que les États ne le peuvent pas. Si lanalogie nationale ne tient pas, on peut soutenir quune théorie différente doit être proposé pour expliquer létat des affaires internationales, ce qui signifie soit revoir le réalisme politique pour prendre en compte la relation plus complexe entre un collectif et entités individuelles, ou passage à une théorie alternative des relations internationales.
Au-delà des propositions descriptives du réalisme politique, le réalisme politique prescriptif soutient que quel que soit létat actuel des affaires internationales, les nations doivent poursuivre leurs propres intérêts. Cette théorie se résout en diverses nuances en fonction de ce que lon prétend être la norme de lintérêt national et de la légitimité morale demployer divers moyens aux fins souhaitées.Plusieurs définitions peuvent être proposées quant à ce que devrait comprendre l’intérêt national: le plus souvent, les revendications invoquent la nécessité d’être économiquement et politiquement autosuffisant, réduisant ainsi la dépendance vis-à-vis de nations indignes de confiance.
Largument en faveur de la primauté de lautosuffisance comme formant lintérêt national a une longue histoire: Platon et Aristote ont tous deux plaidé en faveur de lautosuffisance économique au motif de la sécurisation des nations puissantes dune nation, ils tous deux motivés, ne devraient importer que des produits non nécessaires. Le pouvoir de cette doctrine économique a souvent été utilisé pour soutenir le réalisme politique: au XVIIIe siècle en particulier, les théoriciens politiques et les mercantilistes ont soutenu que le pouvoir politique ne pouvait être maintenu et accru qu’en réduisant les importations d’une nation et en augmentant ses exportations. Le dénominateur commun entre les deux positions est la proposition quune nation ne peut senrichir quaux dépens des autres. Si la richesse de l’Angleterre augmente, celle de la France doit en même temps diminuer. Ce niveau influent soutenant le réalisme politique est cependant malsain. Le commerce nest pas nécessairement exclusivement avantageux pour une partie: il est souvent mutuellement avantageux. Les économistes Adam Smith et David Ricardo ont expliqué les avantages que les deux parties pourraient tirer dun commerce libre et sans entraves. Néanmoins, le réaliste peut ladmettre et rétorquer quen dépit des gains du commerce, les nations ne devraient pas compter sur les autres pour leur subsistance, ou que le libre-échange ne devrait pas être soutenu car il implique souvent des changements culturels non désirés. À cet égard, les intérêts de la nation sont définis comme se situant au-delà de tout avantage matériel à tirer de la collaboration et de la coopération internationales. Le droit à une identité culturelle distincte est une autre
Les réalistes politiques sont souvent caractérisés comme des a-moralistes, que tous les moyens devraient être utilisés pour défendre lintérêt national, mais une critique poignante est que la définition de la moralité est être tordu pour supposer quagir dans son propre intérêt ou celui de sa nation est au mieux immoral ou amoral. C’est une allégation injuste contre l’intérêt national de chacun, tout comme l’affirmation que toute action intéressée est nécessairement immorale sur le plan personnel. La discussion invoque léthique de limpartialité; ceux qui croient en un code déthique universel soutiennent quune action intéressée qui ne peut être universalisée est immorale. Cependant, luniversalisme nest pas la seule norme des actions éthiques. La partialité, peut-on dire, devrait jouer un rôle dans les décisions éthiques; les partisans jugent absurde que les représentants de l’État ne donnent pas à leur propre nation un plus grand poids moral sur d’autres nations, tout comme il serait absurde que les parents accordent une égale considération à leurs enfants et aux enfants des autres. Mais si la moralité est employée dans le sens dêtre altruiste, ou du moins universaliste, alors les réalistes politiques admettraient à juste titre que tenter dêtre moral sera préjudiciable à lintérêt national ou au monde dans son ensemble, et donc la moralité doit être ignorée . Mais, si la morale accepte la validité dau moins certaines actions intéressées, alors le réalisme politique ipso facto peut être une doctrine politique morale.