Double incrimination

AustraliaEdit

Contrairement à dautres pays de common law, la loi australienne sur la double incrimination a été jugée pour empêcher davantage les poursuites pour parjure à la suite dun acquittement antérieur où une conclusion de le parjure contesterait lacquittement. Cela a été confirmé dans le cas de R contre Carroll, où la police a trouvé de nouvelles preuves réfutant de façon convaincante lalibi juré de Carroll deux décennies après quil avait été acquitté des accusations de meurtre dans la mort de lenfant Ipswich Deidre Kennedy, et la poursuivi avec succès pour parjure. Le tollé public à la suite de lannulation de sa condamnation (pour parjure) par la Haute Cour a conduit à des appels généralisés à une réforme de la loi dans le sens de la législation dAngleterre et du Pays de Galles.

Lors dun Conseil des gouvernements australiens ( COAG) de 2007, une législation type pour retravailler les lois sur la double incrimination a été rédigée, mais il ny a pas eu daccord formel pour que chaque État lintroduise. Tous les États ont maintenant choisi dintroduire une législation qui reflète les recommandations du COAG sur des preuves «nouvelles et convaincantes» .

En Nouvelle-Galles du Sud, le réexamen des affaires graves avec une peine minimale de 20 ans ou plus est désormais possible même si le procès initial a précédé la réforme de 2006. Le 17 octobre 2006, le Parlement de la Nouvelle-Galles du Sud a adopté une loi abolissant la règle interdisant la double incrimination dans les cas où:

• lacquittement dune « peine à perpétuité » (meurtre, viol collectif violent, grande publicité la fourniture ou la production de drogues illicites) est démystifiée par des preuves de culpabilité «nouvelles et convaincantes»;
• lacquittement dune «peine de 15 ans ou plus» a été entaché (parjure, corruption ou perversion cours de justice).

Le 30 juillet 2008, lAustralie-Méridionale a également introduit une législation visant à supprimer certaines parties de sa loi sur la double incrimination, légalisant les nouveaux procès pour des infractions graves avec des preuves «nouvelles et convaincantes», ou si lacquittement était entaché.

En Australie-Occidentale, les amendements introduits le 8 septembre 2011 permettent un nouveau procès si des preuves « nouvelles et convaincantes » sont trouvées. Il s’applique aux infractions graves pour lesquelles la peine était l’emprisonnement à vie ou l’emprisonnement de 14 ans ou plus. Lacquittement pour entorse (intimidation de témoins, falsification par le jury ou parjure) permet également un nouveau procès.

En Tasmanie, le 19 août 2008, des amendements ont été introduits pour permettre un nouveau procès dans les cas graves sil y a « frais et convaincant »

À Victoria, le 21 décembre 2011, une loi a été adoptée permettant de nouveaux procès où il existe «des preuves ADN fraîches et convaincantes, où la personne acquittée admet par la suite le crime, ou lorsquil devient clair que des témoins clés ont donné de fausses preuves « . Cependant, les demandes de nouveau procès ne pouvaient être introduites que pour des infractions graves telles que meurtre, homicide involontaire coupable, incendie criminel causant la mort, infractions graves liées aux drogues et formes aggravées de viol et de vol à main armée.

Dans le Queensland, le 18 octobre 2007, la double peine les lois ont été modifiées pour permettre un nouveau procès lorsque des preuves nouvelles et convaincantes deviennent disponibles après un acquittement pour meurtre ou un «acquittement corrompu» pour un crime passible dune peine de 25 ans ou plus. Un «acquittement entaché» nécessite une condamnation pour une infraction relative à ladministration de la justice, comme le parjure, qui a conduit à lacquittement initial. Contrairement aux réformes au Royaume-Uni, en Nouvelle-Galles du Sud, en Tasmanie, à Victoria, en Australie-Méridionale et en Australie-Occidentale, cette loi na pas deffet rétrospectif, ce qui est impopulaire auprès de certains partisans de la réforme.

CanadaEdit

La Charte canadienne des droits et libertés comprend des dispositions telles que larticle 11 (h) interdisant la double incrimination. Cependant, linterdiction ne sapplique quaprès quun accusé a été «définitivement» condamné ou acquitté. La loi canadienne permet à la poursuite de faire appel dun acquittement. Si lacquittement est annulé, le nouveau procès nest pas considéré comme une double peine puisque le verdict du premier procès est annulé. Dans de rares circonstances, une cour dappel peut également substituer une condamnation à un acquittement. Cela nest pas considéré comme une double incrimination puisque lappel et la déclaration de culpabilité subséquente sont alors réputés être une continuation du procès initial.

Pour quun appel contre un acquittement aboutisse, la Cour suprême du Canada exige de la Couronne pour démontrer quune erreur de droit a été commise au cours du procès et quelle a contribué au verdict. Il a été suggéré que ce critère est injustement avantageux pour la poursuite. Par exemple, dans son livre My Life in Crime and Other Academic Adventures, Martin Friedland soutient que la règle devrait être modifiée de manière à ce quun nouveau procès ne soit accordé que lorsquil est démontré que lerreur est responsable du verdict, pas seulement un facteur.

Un exemple notable est Guy Paul Morin, qui a été condamné à tort lors de son deuxième procès après que lacquittement de son premier procès a été annulé par la Cour suprême du Canada.

Dans l’affaire Guy Turcotte, par exemple, la Cour d’appel du Québec a infirmé le verdict de non-responsabilité criminelle de Turcotte et ordonné un deuxième procès après avoir conclu que le juge avait commis une erreur dans le premier procès alors que les instructions étaient Turcotte a par la suite été reconnu coupable de meurtre au deuxième degré lors du deuxième procès.

FranceEdit

Une fois tous les appels épuisés, le jugement est définitif et le laction du parquet est close (code de procédure pénale, art. 6), sauf si la décision définitive a été falsifiée. La poursuite dun crime déjà jugé est impossible même si des preuves à charge ont été trouvées. Cependant, une personne condamnée peut demander un autre procès sur la base de nouvelles preuves à décharge par une procédure appelée révision.

GermanyEdit

La loi fondamentale (Grundgesetz) pour la République fédérale dAllemagne protège contre la double incrimination si un le verdict final est prononcé. Un verdict est définitif si personne fait appel contre lui.

Nul ne sera puni plusieurs fois pour le même crime sur la base du droit pénal général.

– Art . 103 (3) GG

Cependant, chaque partie au procès peut faire appel dun verdict en première instance. Laccusation ou les accusés peuvent faire appel dun jugement sils ne sont pas daccord avec lui. Dans ce cas, le procès recommence en deuxième instance, la cour dappel (Berufungsgericht), qui reconsidère les faits et les motifs et rend un jugement définitif.

Si lune des parties est en désaccord avec la deuxième instance « s, ils ne peuvent faire appel que pour des raisons judiciaires formelles. Laffaire sera vérifiée en troisième instance (Revisionsgericht), si toutes les lois sont correctement appliquées.

La règle sapplique à lensemble » événement historique, ce qui est généralement considéré comme une seule ligne de conduite historique dont la séparation semblerait contre nature « . Ceci est vrai même si de nouveaux faits indiquent dautres crimes.

Le Code de procédure pénale (Strafprozessordnung) autorise un nouveau procès ( Wiederaufnahmeverfahren), si elle est en faveur du défendeur ou si les événements suivants se sont produits:

Un nouveau procès non en faveur du défendeur est autorisé après un jugement final,

1. si un document qui a été considéré comme authentique lors de la le procès nétait en fait pas authentique ou falsifié,
2. si un témoin ou un expert autorisé a volontairement ou par négligence fait une déposition erronée ou a volontairement donné un faux témoignage simple,
3. si un juge professionnel ou non, qui a pris la décision, avait commis un crime en violant ses devoirs de juge dans laffaire
4. si un accusé acquitté fait des aveux crédibles devant le tribunal ou hors du tribunal.
   – § 362 StPO

Dans le cas dune ordonnance de peine sommaire, qui peut être prononcée par le tribunal sans procès pour des délits mineurs , il y a une autre exception:

Un nouveau procès non favorable au défendeur est également autorisé si le défendeur a été condamné dans une ordonnance finale de peine sommaire et de nouveaux faits ou preuves ont été présentés, qui établissent les motifs dune condamnation pour un crime par eux-mêmes ou en combinaison avec des preuves antérieures.

– § 373a StPO

En Allemagne, un crime est défini par larticle 12 (1) StGB comme un crime passible dun an minimum demprisonnement.

IndiaEdit

Une protection partielle contre la double incrimination est un droit fondamental garanti par larticle 20 (2) de la Constitution de lInde, qui stipule que « Nul ne peut être poursuivi et puni plus dune fois pour la même infraction ». Cette disposition consacre le concept dautrefois convict, à savoir quaucune personne reconnue coupable dune infraction ne peut être jugée ou punie une deuxième fois. Cependant, cela ne sétend pas à lautrefois acquit, et donc si une personne est acquittée dun crime, elle peut être rejugée. En Inde, la protection contre autrefois acquit est un droit statutaire et non fondamental. Cette protection est assurée par des dispositions du Code de procédure pénale plutôt que par la Constitution.

JapanEdit

Cette section doit être développée. Vous pouvez aider en y ajoutant. (Juin 2008)

La Constitution du Japon stipule à larticle 39 que

Nul ne peut être tenu pénalement responsable pour un acte qui était licite au moment où il a été commis, ou dont il a été acquitté, il ne doit pas non plus être mis en double péril.

En pratique toutefois, si une personne est acquittée devant un tribunal de district inférieur, le procureur peut faire appel devant la Haute Cour et la Cour suprême. Seul lacquittement devant la Cour suprême empêche tout nouveau procès. Ce processus prend parfois des décennies.

Ce qui précède nest pas considéré comme une violation de la constitution.En raison du précédent de la Cour suprême, ce processus est considéré comme faisant partie dune seule procédure.

Pays-BasModifier

Aux Pays-Bas, le parquet peut faire appel dun verdict de non-culpabilité devant le banc . De nouveaux éléments de preuve peuvent être apportés lors dun nouveau procès devant un tribunal de district. Ainsi, on peut être jugé deux fois pour le même crime présumé. Si une personne est condamnée par le tribunal de district, la défense peut faire appel pour des motifs de procédure devant la Cour suprême. La Cour suprême pourrait admettre cette plainte, et laffaire sera de nouveau rouverte devant un autre tribunal de district. Encore une fois, de nouvelles preuves pourraient être introduites par laccusation.

Le 9 avril 2013, le sénat néerlandais a voté à 36 «oui» contre 35 «non» en faveur dune nouvelle loi permettant au procureur de réessayer personne qui a été déclarée non coupable au tribunal. Cette nouvelle loi est limitée aux crimes où quelquun est mort et de nouvelles preuves doivent avoir été recueillies. La nouvelle loi fonctionne également rétroactivement.

PakistanEdit

Cette section doit être développée. Vous pouvez aider en y ajoutant. (Avril 2011)

Larticle 13 de la Constitution pakistanaise protège une personne contre la punition ou la poursuite plus dune fois pour la même infraction. Larticle 403 du Code de procédure pénale envisage une situation où, en tant que personne ayant déjà été jugée par un tribunal compétent et acquittée par un tel tribunal, ne peut être jugée à nouveau pour la même infraction ou pour toute autre infraction fondée sur des faits similaires. Le champ dapplication de larticle 403 est limité aux procédures pénales et non aux procédures civiles et aux enquêtes départementales.

SerbiaEdit

Cette section doit être développée. Vous pouvez aider en y ajoutant. (Avril 2011)

Ce principe est incorporé dans la Constitution de la République de Serbie et développé plus avant dans sa loi sur la procédure pénale.

Afrique du SudModifier

La Déclaration des droits de la Constitution sud-africaine interdit un nouveau procès lorsquil y a déjà eu un acquittement ou une condamnation.

Tout accusé a un droit à un procès équitable, qui comprend le droit … de ne pas être jugé pour une infraction relative à un acte ou à une omission pour lequel cette personne a déjà été acquittée ou condamnée …

– Constitution de République dAfrique du Sud, 1996, art. 35 (3) (m)

South KoreaEdit

Larticle 13 de la constitution sud-coréenne dispose quaucun citoyen ne peut être placé en double incrimination.

Royaume-UniModifier

Voir aussi: Criminal Justice Act 2003

Angleterre et Pays de GallesModifier

La double incrimination a été autorisée en Angleterre et au Pays de Galles dans certaines circonstances (exceptionnelles) depuis le Criminal Justice Act 2003.

Pre-2003Edit

Les doctrines dautrefois acquit et autrefois convict ont persisté dans le cadre de la common law depuis lépoque de la conquête normande de lAngleterre; ils étaient considérés comme des éléments essentiels pour la protection de la liberté du sujet et le respect de la procédure régulière en ce sens que la procédure devait être définitive. Il ny avait que trois exceptions, toutes relativement récentes, aux règles:

• Laccusation a le droit de faire appel contre lacquittement dans les affaires sommaires si la décision semble erronée en droit ou en excès de compétence.
• Un nouveau procès est autorisé si lintérêt de la justice lexige, suite à un appel contre une condamnation par un accusé.
• Un «acquittement entaché», lorsquil y a eu infraction dingérence ou dintimidation à légard dun juré ou dun témoin, peut être contesté devant la Haute Cour.

Dans Connelly v DPP AC 1254, les Law Lords ont statué quun accusé ne pouvait être jugé pour une infraction découlant essentiellement du même ensemble de faits invoqué dans une accusation antérieure dont il avait été acquitté, à moins quil ny ait des «circonstances spéciales» prouvées par laccusation. la jurisprudence sur la signification des «circonstances spéciales», mais il a été suggéré que l’émergence de nouveaux éléments de preuve suffirait.

Un accusé qui avait été condamné pour une infraction pourrait être jugé pour un forme de cette infraction si les faits constituant laggravation ont été découverts après la première condamnation. En revanche, une personne qui avait été acquittée dune infraction moindre ne pouvait pas être jugée pour une forme aggravée même si de nouvelles preuves devenaient disponibles.

Post-2003Modifier

Suite au meurtre de Stephen Lawrence, le rapport Macpherson recommandait que la règle de la double incrimination soit abrogée dans les affaires de meurtre, et quil devrait être possible de soumettre un suspect de meurtre acquitté à un deuxième procès si de nouvelles preuves «fraîches et viables» venaient plus tard. La Commission du droit a par la suite ajouté son soutien à cela dans son rapport « Double Jeopardy and Prosecution Appeals » (2001).Un rapport parallèle sur le système de justice pénale par Lord Justice Auld, ancien président de la présidence pour lAngleterre et le Pays de Galles, avait également commencé en 1999 et a été publié sous le nom de rapport Auld six mois après le rapport de la Law Commission. Elle a estimé que la Commission du droit avait été indûment prudente en limitant la portée au meurtre et que « les exceptions devraient sétendre à dautres infractions graves passibles de la réclusion à perpétuité et / ou de longues peines demprisonnement, comme le Parlement pourrait le préciser. »

Jack Straw (alors ministre de lIntérieur) et William Hague (alors chef de lopposition) étaient en faveur de cette mesure. Ces recommandations ont été mises en œuvre – pas sans controverse à lépoque – dans le cadre de la loi de 2003 sur la justice pénale, et cette disposition est entrée en vigueur en avril 2005. Elle a ouvert certains crimes graves (notamment meurtre, homicide involontaire coupable, enlèvement, viol, vol à main armée et crimes graves liés à la drogue. ) à un nouveau procès, quel que soit le moment où il a été commis, à deux conditions: le nouveau procès doit être approuvé par le directeur des poursuites pénales et la Cour dappel doit accepter dannuler lacquittement initial en raison de «preuves nouvelles et convaincantes». Le directeur des poursuites pénales de lépoque, Ken Macdonald cr, a déclaré quil ne sattendait pas à ce que plus dune poignée daffaires soient intentées en un an. Les pressions exercées par Ann Ming, la mère de la victime du meurtre de 1989, Julie Hogg – dont le meurtrier, William Dunlop, a été initialement acquitté en 1991 puis avoué par la suite – ont également contribué à la demande de changement juridique.

Le 11 septembre 2006, Dunlop est devenu la première personne à être reconnue coupable de meurtre après un acquittement préalable du même crime, dans son cas son acquittement en 1991 du meurtre de Julie Hogg. Quelques années plus tard, il avait avoué le crime et avait été reconnu coupable de parjure, mais était na pas pu être rejugé pour le meurtre lui-même. Laffaire a fait lobjet dun réexamen au début de 2005, lorsque la nouvelle loi est entrée en vigueur, et son cas a été renvoyé à la cour dappel en novembre 2005 afin dobtenir lautorisation dun nouveau procès, ce qui a été accordé . Dunlop a plaidé coupable du meurtre de Julie Hogg et a été condamné à la réclusion à perpétuité, avec une recommandation quil purge pas moins de 17 ans.

Le 13 décembre 2010, Mark Weston est devenu la première personne à être rejugée et reconnue coupable de meurtre par un jury (Dunlop ayant avoué) . En 1996, Weston avait été acquitté du meurtre de Vikki Thompson à Ascott-under-Wychwood le 12 août 1995, mais à la suite de la découverte en 2009 de nouvelles preuves convaincantes (le sang de Thompson sur les bottes de Weston), il a été arrêté et jugé pour une seconde fois. Il a été condamné à la réclusion à perpétuité, à purger un minimum de 13 ans.

En décembre 2018, le pédophile condamné Russell Bishop a également été rejugé et reconnu coupable par un jury pour les meurtres de Babes in the Wood sur deux 9- filles dun an, Nicola Fellows et Karen Hadaway, le 9 octobre 1986. Lors du procès initial en 1987, un élément clé du dossier de laccusation reposait sur la récupération dun sweat-shirt bleu abandonné. Interrogé, Bishop a nié que le sweat-shirt lui appartenait, mais sa petite amie, Jennifer Johnson, a allégué que les vêtements étaient ceux de Bishop, avant de changer son histoire lors du procès, disant au jury quelle navait jamais vu le haut auparavant. Attribué à une série de bévues dans le dossier de laccusation, Bishop a été acquitté par le jury après deux heures de délibérations. Trois ans plus tard, Bishop a été reconnu coupable de lenlèvement, de lagression et de la tentative de meurtre dune fillette de 7 ans. en février 1990. En 2014, réexaminé par la médecine légale moderne, le sweat-shirt contenait des traces de lADN de Bishop, ainsi que des fibres provenant des vêtements des deux filles. Des bandes prises sur le bras de Karen Hadaway ont également révélé des traces de lADN de Bishop. Lors du procès de 2018, un jury de sept hommes et cinq femmes a rendu un verdict de culpabilité après deux heures et demie de délibération.

Le 14 novembre 2019, Michael Weir est devenu la première personne à être trouvée deux fois coupable dun meurtre. Il avait été initialement reconnu coupable du meurtre de Leonard Harris et de Rose Seferian en 1999, mais sa condamnation a été annulée en 2000 par la Cour dappel pour des raisons techniques. En 2018, de nouvelles preuves ADN avaient été obtenues et des empreintes de paume de les deux scènes de meurtre correspondaient à Weir. ars après la condamnation initiale, Weir a été condamné pour les meurtres une deuxième fois.

ScotlandEdit

La règle de la double incrimination ne sapplique plus de manière absolue en Écosse depuis le Double Jeopardy (Scotland) Act 2011 est entrée en vigueur le 28 novembre 2011. La loi a introduit trois grandes exceptions à la règle: lorsque lacquittement avait été entaché dune tentative de pervertir le cours de la justice; où laccusé a admis sa culpabilité après lacquittement; et où il y avait de nouvelles preuves.

Irlande du NordModifier

En Irlande du Nord, la loi de 2003 sur la justice pénale, entrée en vigueur le 18 avril 2005, prévoit certaines «infractions qualificatives» (y compris le meurtre, le viol, lenlèvement, certains actes sexuels avec de jeunes enfants , des infractions spécifiques en matière de drogue, des actes de terrorisme définis, ainsi que, dans certains cas, des tentatives ou des complots pour commettre ce qui précède) sous réserve dun nouveau procès après acquittement (y compris les acquittements obtenus avant ladoption de la Loi) si la Cour dappel conclut que il existe des «preuves nouvelles et convaincantes».

United StatesEdit

Article principal: Clause de double péril

Lancienne protection de la common law contre la double incrimination est maintenue dans toute sa rigueur aux États-Unis, hors de portée de tout changement sauf celui dun amendement constitutionnel. Le cinquième amendement à la Constitution des États-Unis dispose que:

… aucune personne ne pourra être mise en danger de mort deux fois pour la même infraction ou membre; …

Inversement, le double péril vient avec une exception clé. En vertu de la doctrine des souverainetés multiples, plusieurs souverains peuvent inculper un accusé pour le même crime. Les gouvernements fédéral et des États peuvent avoir des lois pénales qui se chevauchent, de sorte quun délinquant peut être condamné dans des États individuels et des tribunaux fédéraux pour exactement le même crime ou pour des crimes différents découlant des mêmes faits. Cependant, en 2016, la Cour suprême a estimé que Porto Rico nétait pas un souverain distinct aux fins de la clause de double péril. La doctrine de la double souveraineté a fait lobjet de nombreuses critiques savantes.

Comme la décrit la Cour suprême des États-Unis dans sa décision unanime concernant Ball c. États-Unis 163 US 662 (1896), lune de ses premières affaires traitant avec un double péril, « linterdiction nest pas dêtre puni deux fois, mais dêtre mis en danger deux fois; et laccusé, quil soit reconnu coupable ou acquitté, est également mis en danger au premier procès ». La clause de double péril comprend quatre interdictions distinctes: des poursuites ultérieures après acquittement, des poursuites ultérieures après condamnation, des poursuites ultérieures après certaines annulations de procès et des peines multiples dans le même acte daccusation. La mise en péril « sattache » lorsque le jury est forcé, que le premier témoin prête serment ou quun plaidoyer est accepté.

Poursuite après acquittementModifier

À deux exceptions près, le gouvernement nest pas autorisé à faire appel ou réessayer le défendeur une fois que le risque se rattache à un procès à moins que laffaire ne se termine pas. Les conditions qui constituent la « conclusion » dune affaire comprennent

• Après linscription dun acquittement, si:
  • un verdict imposé avant laffaire est soumis au jury,
  • un verdict imposé après un jury dans limpasse,
  • une annulation dappel pour suffisance (sauf par appel direct devant une cour dappel supérieure), ou
  • un « acquittement implicite » via condamnation pour une infraction moindre incluse.
• reprocher à la même défense un fait nécessairement constaté par le jury lors dun acquittement antérieur, même si le jury sest accroché sur dautres chefs daccusation. Dans une telle situation, le gouvernement est exclu par préclusion collatérale.

Dans ces cas, le procès est terminé et la poursuite ne peut faire appel ou réessayer le défendeur pour linfraction à laquelle il a été acquitté.

Ce principe nempêche pas le gouvernement de faire appel dune requête en rejet préalable au procès ou dun autre rejet non fondé sur le fond, ou dun verdict imposé après une condamnation par jury, et il nempêche pas non plus le juge du procès dentendre une requête en réexamen dun verdict imposé, si la juridiction la prévu par une règle ou une loi. Cela nempêche pas non plus le gouvernement de réessayer le défendeur après une annulation dappel autrement que pour la suffisance, y compris lhabeas corpus, ou les annulations dappel du « treizième juré » nonobstant la suffisance du principe que la mise en péril na pas « pris fin ».

La doctrine de la « double souveraineté » permet à une poursuite fédérale dune infraction de se poursuivre indépendamment dune poursuite antérieure par un État pour cette même infraction et vice versa car « un acte dénoncé comme un crime par les souverainetés nationales et étatiques est une atteinte à la paix et à la dignité des deux et peut être puni par chacun « . La doctrine est solidement ancrée dans la loi, mais il y a eu une réticence traditionnelle dans le pouvoir exécutif fédéral à exercer gratuitement le pouvoir quil accorde, en raison de lopinion publique généralement hostile à une telle action.

ExceptionsEdit

La première exception à linterdiction de réessayer un défendeur est si, lors dun procès, le défendeur a soudoyé le juge pour quil lacquitte, puisque le défendeur nétait pas en danger.

Lautre exception à linterdiction de réessayer un accusé est quun membre des forces armées peut être rejugé par une cour martiale devant un tribunal militaire, même sil a déjà été acquitté par un tribunal civil .

Un individu peut être poursuivi à la fois par les États-Unis et une tribu amérindienne pour les mêmes actes qui ont constitué des crimes dans les deux juridictions; il a été établi par la Cour suprême dans laffaire États-Unis contre Lara que, comme les deux sont des souverains distincts, poursuivre un crime en vertu du droit tribal et du droit fédéral nentraîne pas une double peine.

Peines multiples, y compris des poursuites après condamnation

Dans Blockburger c. États-Unis (1932), la Cour suprême a annoncé le test suivant: le gouvernement peut juger séparément et punir laccusé pour deux crimes si chaque crime contient un élément que lautre ne contient pas. Blockburger est la règle par défaut, à moins que la loi applicable nait lintention de déroger par voie législative; par exemple, lentreprise criminelle continue (CCE) peut être punie séparément de ses prédicats, tout comme le complot.

Le test Blockburger, développé à lorigine dans le contexte des peines multiples, est également le test des poursuites après condamnation. Dans Grady v.Corbin (1990), la Cour a jugé quune violation de double incrimination pouvait se produire même lorsque le critère de Blockburger nétait pas satisfait, mais Grady a été annulé dans United States c.Dixon (1993).

Poursuite after mistrialEdit

La règle pour les annulations de procès dépend de qui a cherché lannulation du procès. Si le défendeur demande lannulation du procès, il ny a pas dobstacle au nouveau procès, à moins que le procureur nait agi de «mauvaise foi», cest-à-dire incité le défendeur à demander lannulation du procès parce que le gouvernement voulait spécifiquement lannulation du procès. Si le poursuivant demande lannulation du procès, il ny a pas dobstacle au nouveau procès si le juge du procès conclut à la «nécessité manifeste» daccorder lannulation du procès. La même norme régit les annulations de procès accordées sua sponte.

Les nouveaux procès ne sont pas courants, en raison des frais juridiques encourus par le gouvernement. Cependant, au milieu des années 1980, lantiquaire géorgien James Arthur Williams a été jugé quatre fois un record pour le meurtre de Danny Hansford et (après trois annulations de procès) a finalement été acquitté pour légitime défense. Laffaire est racontée dans le livre Midnight in the Garden of Good and Evil, qui a été adapté en un film réalisé par Clint Eastwood (le film combine les quatre essais en un seul).