AustraliaEdit
En Australie, les dommages-intérêts punitifs ne sont pas disponibles pour rupture de contrat, mais sont possibles pour les affaires délictuelles.
La loi est moins réglé en ce qui concerne les torts équitables Dans Harris v Digital Pulse Pty Ltd, les employés défendeurs ont sciemment enfreint leurs obligations contractuelles et fiduciaires envers leur employeur en détournant des affaires vers eux-mêmes et en utilisant abusivement ses informations confidentielles. La Cour dappel de la Nouvelle-Galles du Sud a estimé que les dommages-intérêts punitifs ne sont pas disponibles à la fois pour rupture de contrat et manquement à une obligation fiduciaire. Le juge Heydon (comme il létait alors) a dit quil ny avait aucun pouvoir daccorder des dommages-intérêts punitifs à légard dune action en équité, bien quil se soit contenté de trancher laffaire sur le motif plus restreint quil ny a pas de pouvoir daccorder des dommages-intérêts punitifs pour léquité spécifique. mauvais en question. Le juge en chef Spigelman était daccord, bien quil ait souligné le caractère contractuel de la relation fiduciaire en question et quil se soit abstenu de décider si des dommages-intérêts punitifs seraient accordés à légard des torts en équité plus analogues aux délits. Mason P était dissident et était davis quil ny avait aucune raison de principe daccorder des dommages-intérêts punitifs pour des délits de common law, mais pas des torts en équité analogues.
Angleterre et Pays de Galles Modifier
En Angleterre et au Pays de Galles, exemplaire les dommages-intérêts sont limités aux cas dans lesquels au moins lune des circonstances énoncées par Lord Devlin dans laffaire principale Rookes v Barnard a été satisfaite:
- Actions oppressives, arbitraires ou inconstitutionnelles des fonctionnaires de gouvernement.
- Lorsque la conduite du défendeur a été «calculée» pour réaliser un profit pour lui-même.
- Là où une loi lautorise expressément.
Rookes v Barnard a été très critiqué et na pas été suivi au Canada, en Australie ou en Nouvelle-Zélande ou par le Conseil privé. Il a été vivement critiqué par la Cour dappel dans Broome v Cassell, mais en appel, la Chambre des lords a confirmé Rookes v Barnard.
Une autre affaire qui pourrait sans doute être considérée comme un exemple de dommages-intérêts punitifs est celle dAttorney-General v Blake dans lequel laccusé a profité de la publication dun livre détaillant son travail pour le MI5. Les détails étaient très anciens et nont donc pas causé de perte pour lÉtat. La publication était cependant en violation du contrat de travail (et accessoirement en infraction pénale avec la loi de 1911 sur les secrets officiels). Le défendeur était tenu de rendre compte de ses bénéfices tirés de la rédaction du livre.
Les tribunaux ont été très réticents à suivre cette approche, soulignant limportance de lélément criminel requis pour que ces dommages soient pris en compte.
GermanyEdit
Les tribunaux allemands naccordent pas de dommages-intérêts punitifs et considèrent que les dommages-intérêts punitifs étrangers sont inapplicables dans la mesure où le paiement excéderait les dommages-intérêts plus une allocation pour des frais de défense raisonnables suffisamment importants pour que le demandeur obtiendrait un remboursement complet de sa perte, mais pas plus.
JapanEdit
Les tribunaux japonais naccordent pas de dommages-intérêts punitifs comme une question dordre public, et la loi japonaise interdit lexécution des dommages-intérêts punitifs obtenus à létranger.
En Le Japon, la négligence médicale et dautres types de négligence sont régis par le code pénal, qui peut imposer des sanctions beaucoup plus sévères que le droit civil. Par exemple, de nombreuses causes daction qui soumettraient un défendeur à une éventuelle indemnité de dommages-intérêts punitifs aux États-Unis soumettraient le même individu à une peine de prison au Japon.
Nouvelle-ZélandeEdit
En nouveau Zélande, il a été jugé dans Donselaar c. Donselaar et confirmé dans Auckland City Council c. Blundell que lexistence de lAccident Compensation Corporation nempêchait pas la disponibilité de dommages exemplaires. Dans Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International, il a été jugé que des dommages-intérêts exemplaires ne doivent pas être accordés dans les actions pour rupture de contrat, mais la Cour a laissé ouverte la possibilité que des dommages-intérêts exemplaires soient disponibles lorsque la rupture de contrat est un délit.
Plus récemment, dans laffaire Couch v Attorney-General, la Cour suprême de Nouvelle-Zélande a interdit des dommages-intérêts exemplaires pour des cas de négligence à moins que le défendeur nagisse intentionnellement ou avec une imprudence subjective.
Des dommages-intérêts punitifs peuvent également être accordés pour des torts équitables. Dans Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd, la majorité de la Cour dappel de Nouvelle-Zélande a statué quen plus de lindemnisation, des dommages-intérêts punitifs pouvaient être accordés pour abus de confiance, même si, compte tenu des faits, ils nétaient pas justifiés. De même, dans Cook v Evatt (n ° 2), le juge Fisher de la Haute Cour de Nouvelle-Zélande a ajouté des dommages exemplaires de 5 000 dollars néo-zélandais à un compte de bénéfices de plus de 20 000 dollars néo-zélandais pour manquement à une obligation fiduciaire.
People » s Republic of ChinaEdit
Dans très peu dindustries, des dommages-intérêts punitifs pourraient être accordés dans un cas contractuel ou délictuel, à lexception dun délit lié à la fraude ou au défaut du produit.Larticle 49 de la loi de la RPC sur la protection des droits et des intérêts des consommateurs, promulguée le 31 octobre 1993, stipule que tout consommateur a droit à une récupération du double du prix dachat des produits ou services auprès du vendeur ou du fournisseur de services contre sa fraude. Des cas de succès ont été largement signalés à cet égard.
Larticle 96 de la loi de la RPC sur la sécurité alimentaire adoptée le 28 février 2009, porte les dommages-intérêts punitifs à dix fois le prix dachat ajouté aux dommages-intérêts compensatoires que le la victime a déjà réclamé au producteur ou au vendeur des aliments de mauvaise qualité non conformes aux normes de sécurité alimentaire. Un montant statutaire aussi important examiné par lorgane législatif est basé sur plusieurs incidents extrêmement graves de qualité des aliments au cours des deux dernières années, comme la fameuse affaire de lait en poudre contaminé Sanlu.
Lapplication de la règle des dommages punitifs est plus poussée élargie avec la promulgation de la loi de la RPC sur la responsabilité délictuelle en vigueur à compter du 1er juillet 2010. Cette nouvelle loi stipule quune victime est en droit de réclamer des dommages-intérêts punitifs à tout fabricant ou vendeur expressément conscient des défauts des produits mais qui produit ou vend toujours si cela entraîne la mort ou des blessures graves. Puisquil sagit dune loi quelque peu nouvelle jusquà présent, aucun autre règlement explicatif concernant un montant détaillé et la portée applicable nest promulgué pour guider lapplication de cette règle, de sorte quun juge de la cour peut avoir le pouvoir discrétionnaire de décider des dommages-intérêts punitifs au cas par cas en vertu de cette nouvelle loi.
États-UnisEdit
Les dommages-intérêts punitifs sont un principe bien établi de la common law aux États-Unis. Ils relèvent généralement du droit des États (bien quils puissent également être attribués en vertu du droit maritime fédéral) et diffèrent donc dans leur application dun État à lautre. Dans de nombreux États, y compris la Californie et le Texas, les dommages-intérêts punitifs sont déterminés sur la base de la loi; ailleurs, ils peuvent être déterminés uniquement sur la base de la jurisprudence. De nombreuses lois étatiques sont le résultat du lobbying de lindustrie de lassurance pour imposer des «plafonds» aux dommages-intérêts punitifs; cependant, plusieurs tribunaux dÉtat ont annulé ces plafonds statutaires comme étant inconstitutionnels. Ils sont rares et se produisent dans seulement 6% des affaires civiles qui aboutissent à une indemnité monétaire. Les dommages-intérêts punitifs ne sont en aucun cas disponibles dans quelques juridictions, notamment la Louisiane, le Nebraska, Porto Rico et Washington.
La règle générale est que les dommages-intérêts punitifs ne peuvent pas être accordés pour rupture de contrat, mais si un délit est commis dans un cadre contractuel, des dommages-intérêts punitifs peuvent être accordés pour le délit. Bien que les lois des États varient, les dommages-intérêts punitifs ne sont généralement autorisés que lorsque le défendeur a manifesté une intention réelle de causer un dommage (par exemple, mettre intentionnellement à larrière la voiture de quelquun dautre), plutôt que dans les cas de simple négligence, ou cause une blessure par une action entreprise au mépris insouciant de la vie et de la sécurité des autres.
Les dommages-intérêts punitifs sont au cœur du débat sur la réforme de la responsabilité délictuelle aux États-Unis, où de nombreux verdicts très médiatisés de plusieurs millions de dollars ont conduit à une perception assez courante selon laquelle les dommages-intérêts punitifs ont tendance à être excessifs. Cependant, des études statistiques menées par des professeurs de droit et le ministère de la Justice ont montré que les dommages-intérêts punitifs ne sont accordés que dans 2% des affaires civiles qui font lobjet dun procès et que la médiane des dommages-intérêts punitifs se situe entre 38 000 dollars et 50 000 $.
Il ny a pas de montant maximal en dollars de dommages-intérêts punitifs quun défendeur peut être condamné à payer. En réponse aux juges et aux jurys qui accordent des verdicts de dommages-intérêts punitifs élevés, le Sup reme Court des États-Unis a rendu plusieurs décisions qui limitent loctroi de dommages-intérêts punitifs par lapplication des clauses de procédure régulière des cinquième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis. Dans un certain nombre daffaires, la Cour a indiqué quun rapport de 4: 1 entre les dommages-intérêts punitifs et compensatoires est suffisamment élevé pour conduire à une conclusion dirrégularité constitutionnelle et que tout rapport de 10: 1 ou plus est presque certainement inconstitutionnel. Cependant, la Cour suprême a prévu une exception notable à cette règle de proportionnalité dans laffaire TXO Production Corp. c.Alliance Resources Corp., où elle a confirmé loctroi de 10 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs, alors que les dommages-intérêts compensatoires nétaient que de 19 000 dollars, un rapport punitif / compensatoire supérieur à 526 pour 1. Dans cette affaire, la Cour suprême a affirmé que des dommages-intérêts punitifs disproportionnés étaient accordés pour un comportement particulièrement flagrant.
Dans laffaire Liebeck c. McDonald « s Restaurants (1994), Stella Liebeck, 79 ans, a renversé le café de McDonald sur ses genoux, ce qui a entraîné des brûlures aux deuxième et troisième degrés sur les cuisses, les fesses, laine et les organes génitaux. Les brûlures étaient suffisamment graves pour nécessiter des greffes cutanées. Liebeck a tenté de lui faire payer 20 000 $ de factures médicales à titre dindemnité pour lincident. McDonald a refusé et Liebeck a poursuivi en justice.Au cours du processus de découverte de laffaire, des documents internes de McDonalds ont révélé que lentreprise avait reçu des centaines de plaintes similaires de clients affirmant que le café McDonald avait causé de graves brûlures. Au procès, cela a conduit le jury à conclure que McDonalds savait que son produit était dangereux et blessant leurs clients, et que lentreprise navait rien fait pour corriger le problème. Le jury a décidé de 200 000 $ de dommages-intérêts compensatoires, mais a attribué 20% de la faute à Liebeck, réduisant son indemnité à 160 000 $. Le jury a également accordé à Liebeck 2,7 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs, ce qui correspondait à lépoque à deux jours des revenus de la vente de café de McDonald. Le juge a ensuite réduit les dommages-intérêts punitifs à 480 000 dollars. Néanmoins, de nombreux juristes et réalisateurs de documentaires comme Hot Coffee ont fait valoir que les lobbyistes dentreprises ont saisi loccasion de créer une désinformation du public et une méfiance à légard du système juridique en omettant des faits importants dans leurs publicités télévisées, comme le verdict à peu près équivalent à 2 jours de vente de café pour McDonald « s, que Liebeck a subi une blessure permanente aux organes génitaux et à laine nécessitant une intervention chirurgicale, et que McDonald » s avait déjà reçu de nombreuses plaintes concernant la température du café.
Chez BMW of North America, Inc. c. Gore (1996), la Cour a statué quune sentence excessive peut équivaloir à une privation arbitraire de propriété en violation de la procédure régulière. rt a statué que les dommages-intérêts punitifs doivent être raisonnables, tel que déterminé par le degré de répréhensibilité de la conduite qui a causé la blessure du demandeur, le rapport des dommages-intérêts punitifs aux dommages-intérêts compensatoires et de toute sanction pénale ou civile comparable applicable à la conduite. Dans State Farm Auto. Ins. c. Campbell (2003), la Cour a statué que les dommages-intérêts punitifs ne pouvaient être fondés que sur les actes des défendeurs qui avaient porté préjudice aux demandeurs. La Cour a également précisé les facteurs que les tribunaux doivent appliquer lorsquils examinent une sentence punitive selon les principes dune procédure régulière.
Plus récemment, dans Philip Morris USA c.Williams (2007), la Cour a statué que les dommages-intérêts punitifs ne peuvent être infligé pour le préjudice direct que linconduite a causé à autrui, mais peut considérer le préjudice causé à autrui comme une fonction de déterminer dans quelle mesure il était répréhensible. Une faute plus répréhensible justifie une indemnité punitive plus élevée, tout comme un récidiviste en droit pénal peut être puni dune peine plus sévère. Dissident dans laffaire Williams, le juge John Paul Stevens a conclu que la « nuance méchappe », suggérant que la majorité avait résolu laffaire sur une distinction qui ne fait aucune différence.
Les dommages-intérêts punitifs sont subjectifs de par leur nature même . Puisque leur but est de punir – plutôt que de compenser – les opinions sur la manière daccomplir cela varieront considérablement dun juré à lautre. Quoi quil en soit, la recherche sur les dommages-intérêts punitifs a révélé certains principes communs. La richesse du défendeur est positivement corrélée avec des dommages-intérêts punitifs importants, les jurés minimisent ou ignorent les instructions du jury concernant la détermination des dommages-intérêts punitifs, et les jurés ont tendance à punir les défendeurs qui ont effectué une analyse coûts-avantages.