District of Columbia c.Heller

District of Columbia c.Heller, affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 26 juin 2008, a jugé (5–4) que la Le deuxième amendement garantit le droit individuel de posséder des armes à feu indépendamment du service dans une milice dÉtat et dutiliser des armes à feu à des fins traditionnellement légales, y compris la légitime défense au domicile. Cétait la première affaire de la Cour suprême à explorer la signification du deuxième amendement depuis United States v. Miller (1939).

District of Columbia v. Heller avait pour origine une action intentée devant la US District Court à Washington, DC, en 2003. Dans Parker v. District of Columbia, six résidents du district fédéral de Columbia ont demandé au tribunal dinterdire lapplication de trois dispositions de la Firearms Control Regulation Act (1975) du district qui interdisait généralement lenregistrement des armes de poing, port darmes de poing non homologuées ou de toute autre arme < pouvant être dissimulée, et exigeait que les armes à feu légalement stockées soient démontées ou verrouillées pour empêcher les tirs. Le tribunal de district a accueilli la requête du gouvernement en rejet. En 2007, la Cour dappel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, après avoir déterminé que seul lun des plaignants, Dick Heller, avait qualité pour intenter une action (parce quil était le seul à avoir subi un préjudice réel, le rejet de sa demande dal la possession d’une arme de poing), a annulé les première et troisième dispositions et limité l’application de la deuxième. Le gouvernement a demandé un certiorari et la Cour suprême a entendu les plaidoiries le 18 mars 2008.

Dans une décision 5-4 rendue le 26 juin, la Cour suprême a confirmé la décision de la cour dappel. Ce faisant, il a approuvé la théorie dite du «droit individuel» du sens du deuxième amendement et rejeté une interprétation rivale, la théorie du «droit collectif», selon laquelle lamendement protège le droit collectif des États de maintenir des milices ou un droit individuel de détenir et de porter des armes dans le cadre du service dans une milice. Écrivant pour la majorité, Antonin Scalia a soutenu que le dispositif de lamendement, « le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne doit pas être violé », codifie un droit individuel dérivé de la common law anglaise et codifié dans le projet de loi anglais de (1689). La majorité a estimé que le préambule du deuxième amendement, <, est conforme à cette interprétation lorsquelle est comprise à la lumière de la conviction des auteurs que la manière la plus efficace détruire une milice de citoyens, cétait désarmer les citoyens. La majorité a également conclu que les États-Unis c. Miller appuyaient une vision du droit individuel plutôt que du droit collectif, contrairement à linterprétation dominante de cette décision au XXe siècle. (Dans laffaire Miller, la Cour suprême a conclu à lunanimité quune loi fédérale exigeant lenregistrement des fusils de chasse à canon tronqué ne violait pas le deuxième amendement parce que ces armes navaient pas « un rapport raisonnable avec la préservation ou lefficacité dune milice bien réglementée. ») Enfin, le tribunal a estimé que, étant donné que les auteurs avaient compris que le droit de légitime défense était « lélément central » du droit de garder et de porter des armes, le deuxième amendement protège implicitement le droit « dutiliser des armes pour défendre le foyer et le domicile. . ”

Dans son opinion dissidente, le juge John Paul Stevens a affirmé que la décision du tribunal » ne parvient à identifier aucune nouvelle preuve étayant le point de vue selon lequel lamendement visait à limiter le pouvoir du Congrès de réglementer les utilisations civiles des armes. . » Il a critiqué le tribunal pour avoir tenté de «dénigrer» limportance du préambule en ignorant sa désambiguïsation de la clause opérationnelle, et il a affirmé quil avait mal interprété Miller et négligé les décisions ultérieures de «centaines de juges», qui avaient tous pris un vision collective de la signification du deuxième amendement. Stephen Breyer a rédigé une dissidence distincte.