Au Canada, le consentement implicite nest pas un moyen de défense pour agression sexuelle depuis la décision de la Cour suprême du Canada de 1999 dans laffaire R c. Ewanchuk, où le tribunal a statué à lunanimité que le consentement doit être explicite, et non simplement « implicite ».
Aux États-Unis, le viol a traditionnellement été défini comme le non-consentement de la victime à des rapports sexuels. le droit du viol est fondé sur un paradigme du viol violent par un étranger qui ne proscrit pas clairement les viols moins violents. « Cette ambiguïté oblige les tribunaux à déterminer si la victime a consenti ou non. Au cours de ce processus, il est possible que » les tribunaux examinent des preuves objectives de létat desprit de la femme, tel que son comportement lors du viol présumé et son caractère en général. Cela donnerait à la défense une chance de convaincre le tribunal que le consentement était dune manière ou dune autre implicite de la part de la victime. De nombreuses actions peuvent être perçues par le tribunal comme un consentement implicite: avoir une relation antérieure avec le violeur présumé (par exemple se lier damitié, sortir ensemble, cohabiter ou se marier), consentir à un contact sexuel à des occasions précédentes, flirter, porter des vêtements «provocateurs», etc. Ces actions ne sont pas explicitement définies par la loi comme des indicateurs de consentement; cependant, le tribunal peut arriver à la conclusion que ces actions impliquaient en quelque sorte un consentement, comme cela a souvent été le cas dans les affaires de viol par des non-étrangers. Le consentement implicite peut également être utilisé comme moyen de défense dans le cas de viol violent par un étranger.
Le viol de droit commun a généralement été défini comme «lacte dun homme ayant des relations sexuelles illicites avec une femme de plus de dix ans ans par la force sans le consentement et contre la volonté de la victime Dans de nombreuses juridictions de common law, un couple qui sest marié était réputé avoir donné un « consentement implicite » à avoir des relations sexuelles entre eux, une doctrine qui interdisait la poursuite dun conjoint viol. Cette doctrine est désormais considérée comme obsolète Pays occidentaux. Aux États-Unis, cependant, certaines législatures dÉtat offrent la clémence aux auteurs de viol conjugal. Ces lois exigent généralement le recours à la violence physique de la part de lagresseur afin dêtre considéré comme un crime. Les raisons invoquées concernent les preuves et le potentiel de poursuites malveillantes. Dans laffaire de la Cour suprême de Virginie en 1984, Weishaupt c. Commonwealth. il stipule que <épouse peut unilatéralement révoquer son consentement implicite à des relations sexuelles matrimoniales lorsque ... * 292 elle a manifesté son intention de mettre fin à la relation conjugale en vivant séparément de son mari; en sabstenant de tout rapport sexuel volontaire avec son mari; et , à la lumière de toutes les circonstances, se conduisant de manière à mettre fin de facto au mariage. " Cela permet au conjoint de commettre ce qui serait considéré comme un viol en dehors du mariage, à lintérieur des limites du mariage tant que la fin de fait du mariage na pas eu lieu. De nouveau devant la Cour suprême de Virginie en 1984, Kizer c. Commonwealth a confirmé la décision. La législature de l’État de l’Idaho déclare: «Nul ne peut être reconnu coupable de viol pour un acte ou des actes avec le conjoint de cette personne…» à moins que lagresseur a eu recours à la violence physique. À linstar de lIdaho, la législature de lÉtat de Caroline du Sud ne considère les violences sexuelles entre conjoints comme un crime que si elles sont «accomplies par le recours à la force aggravée». La loi de lÉtat de lOklahoma, lun des exemples les plus extrêmes , exclut le viol conjugal de leur définition du viol en affirmant: « Le viol est un acte de rapport sexuel impliquant une pénétration vaginale ou anale accompli avec un homme ou une femme qui nest pas le conjoint de lauteur… » Commonwealth v .Chrétien dans le Massachusetts en 1981 a déclaré: « Il ny avait pas dinjustice à soumettre un accusé à des poursuites pénales pour viol de sa femme en vertu de la loi GL c.265, section 22, telle que modifiée par St. 1974, ch.474, section 1 le tribunal entend éliminer lexclusion des conjoints de fait, lorsque le viol a eu lieu après que lépouse a obtenu un jugement de divorce nisi et était donc illégal même en vertu de la common law. » Ils ont conclu que le mari ne pouvait être condamné pour viol que parce que la femme avait déjà ordonné le divorce. Certains États noffrent cependant pas de clémence aux auteurs de viol conjugal. Dans lÉtat v . Smith 1981 dans le New Jersey, lune des opinions concordantes déclare: « La loi na jamais contenu dexception ou dexemption. Je linterpréterais comme signifiant exactement ce quelle dit et je soutiendrais quun mari qui avait des relations charnelles avec sa femme de force et contre son testament était coupable de viol. » Cette affaire a affirmé que le viol peut encore avoir lieu alors quun mariage est toujours en cours. De même dans People vs Liberta 1984 à New York, lopinion déclare à propos de lexception de mariage, « Cette déclaration est une bonne caractérisation de lexemption matrimoniale; elle na pas de base rationnelle et viole donc les clauses dégalité de protection des Constitutions fédérale et dÉtat « Viol conjugalEdit