Le cinquième amendement empêche les individus dêtre forcés de sincriminer. Sincriminer soi-même est défini comme sexposer soi-même (ou sexposer à une autre personne) à «une accusation ou une accusation de crime», ou comme simpliquer soi-même (ou une autre personne) «dans une poursuite pénale ou le danger de celle-ci». Le privilège contre lauto-incrimination forcée est défini comme «le droit constitutionnel dune personne de refuser de répondre à des questions ou de témoigner contre elle-même». « Plaider la cinquième », cest refuser de répondre à une question parce que « les implications de la question, dans le cadre dans lequel elle est posée », amènent un demandeur à posséder une « raison raisonnable dappréhender le danger dune réponse directe », estimant que « une réponse adaptée à la question ou une explication des raisons pour lesquelles elle ne peut pas être répondue peut être dangereuse car une divulgation préjudiciable pourrait en résulter. »
Historiquement, la protection juridique contre lauto-incrimination forcée était directement liée à la question de la torture pour extraire des informations et des aveux.
Le changement juridique de lusage généralisé de la torture et des aveux forcés remonte aux troubles de la fin du 16ème et du début du 17ème siècle en Angleterre. Quiconque refusait de prêter serment doffice mero (aveux ou serment dinnocence, généralement avant dentendre des accusations) était considéré comme coupable. Les puritains présumés ont été pressés de prêter serment et de révéler ensuite les noms dautres puritains. La coercition et la torture étaient couramment utilisées pour forcer la «coopération». Les puritains, qui fuyaient à lépoque vers le Nouveau Monde, ont commencé à refuser de coopérer avec les interrogatoires. Dans le cas le plus célèbre, John Lilburne a refusé de prêter serment en 1637. Son cas et son appel aux «droits nés libres» étaient des points de ralliement pour des réformes contre les serments forcés, lauto-incrimination forcée et dautres types de coercition. La révolution dOliver Cromwell a renversé la pratique et incorporé des protections, en réponse à un groupe populaire de citoyens anglais connus sous le nom de Niveleurs. Les Niveleurs ont présenté lhumble pétition de plusieurs milliers au Parlement en 1647 avec 13 demandes, dont la troisième était la bonne contre lauto-incrimination dans les affaires pénales. Ces protections ont été apportées aux États-Unis par les puritains, et ont ensuite été incorporées dans la Constitution des États-Unis par le biais de la Déclaration des droits.
La protection contre lauto-incrimination forcée est implicite dans le Miranda la déclaration des droits, qui protège le «droit de garder le silence». Cet amendement est également similaire à larticle 13 de la Charte canadienne des droits et libertés. Dans dautres pays du Commonwealth comme lAustralie et la Nouvelle-Zélande, le droit de garder le silence de laccusé pendant linterrogatoire et au procès est considéré comme un droit important hérité de la common law, et est protégé dans le New Zealand Bill of Rights Act et dans lAustra lia par le biais de divers lois et codes fédéraux et étatiques régissant le système de justice pénale.
En droit sud-africain, le droit de garder le silence issu de la common law anglaise a été inscrit dans la section 35 de la Constitution de la République dAfrique du Sud , 1996.
La Cour suprême des États-Unis a statué qu «un témoin peut avoir une crainte raisonnable dêtre poursuivi et pourtant être innocent de tout acte répréhensible. Le privilège sert à protéger les innocents qui, autrement, pourraient être pris au piège par des circonstances ambiguës. «
Cependant, le professeur James Duane de la Regent University School of Law soutient que la Cour suprême, dans une décision 5–4 dans Salinas c. Texas, a considérablement affaibli le privilège, affirmant que « notre choix dutiliser le privilège du cinquième amendement peut être utilisé contre vous au procès en fonction exactement de la manière et de lendroit où vous le faites. »
Dans laffaire Salinas, les juges Alito , Roberts et Kennedy ont soutenu que le privilège du contre lauto-incrimination ne sétend pas aux accusés qui décident simplement de rester muets pendant linterrogatoire. Un précédent judiciaire de longue date a statué que tout témoin qui désire être protégé contre lauto-incrimination doit revendiquent explicitement cette protection. «
Le juge Thomas, se rangeant du côté dAlito, Roberts et Kennedy, dans une opinion distincte, a estimé que le privilège du cinquième amendement » Salinas « naurait pas été applicable même sil avait été invoqué parce que le procureur » test de s limonie concernant son silence na pas contraint Salinas à donner un témoignage auto-incriminant. » Le juge Antonin Scalia a rejoint lopinion de Thomas.
Procédures judiciaires et audiences du CongrèsModifier
Le privilège du cinquième amendement contre lauto-incrimination obligatoire sapplique lorsquune personne est appelée à témoigner dans le cadre dune procédure judiciaire. La Cour suprême a statué que le privilège sapplique que le témoin soit devant un tribunal fédéral ou, en vertu de la doctrine dincorporation du quatorzième amendement, dans un tribunal dÉtat, et que la procédure elle-même soit pénale ou civile.
Le droit de garder le silence a été affirmé lors daudiences du grand jury ou du Congrès dans les années 1950, lorsque des témoins témoignant devant le comité de la Chambre sur les activités non américaines ou le sous-comité de la sécurité intérieure du Sénat ont revendiqué le droit en réponse à des questions concernant leur appartenance présumée au Parti communiste. Sous lhystérie de la Red Scare au moment du maccarthysme, les témoins qui ont refusé de répondre aux questions ont été accusés de « cinquième amendement communistes ». Ils ont perdu des emplois ou des postes dans les syndicats et autres organisations politiques, et ont subi dautres répercussions après avoir «pris la cinquième».
Le sénateur Joseph McCarthy (R-WI) a demandé: «Êtes-vous maintenant, ou avez-vous déjà été , membre du Parti communiste, « alors quil était président du Sous-comité permanent des enquêtes du Comité des opérations gouvernementales du Sénat. Admettre une adhésion antérieure au Parti communiste nétait pas suffisant. Les témoins étaient également tenus de «nommer des noms», cest-à-dire dimpliquer dautres personnes quils savaient être communistes ou qui avaient été communistes dans le passé. Le réalisateur oscarisé Elia Kazan a témoigné devant le Comité de la Chambre sur les activités antiaméricaines quil avait brièvement appartenu au Parti communiste dans sa jeunesse. Il a également « nommé des noms », ce qui a suscité lhostilité de beaucoup à Hollywood. Dautres artistes tels que Zero Mostel se sont retrouvés sur une liste noire dHollywood après avoir remporté le cinquième, et nont pas pu trouver de travail pendant un certain temps dans le show business. La cinquième plaidoirie en réponse à de telles questions a été jugée inapplicable, étant donné quêtre communiste nétait pas en soi un crime.
Lamendement a également été utilisé par des accusés et des témoins dans des affaires pénales impliquant la mafia américaine.
Déclarations faites à des entités non gouvernementalesModifier
Le privilège de ne pas sincriminer ne protège pas une personne contre la suspension de son adhésion à une organisation non gouvernementale dautorégulation (OAR), telle que la Bourse de New York (NYSE), où lindividu refuse de répondre aux questions posées par le SRO. Un OAR lui-même nest pas un tribunal et ne peut pas envoyer une personne en prison. Les OAR, tels que le NYSE et la National Association of Securities Dealers (NASD), ne sont généralement pas considérés comme des acteurs étatiques. Voir États-Unis contre Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. contre NASD Regulation, Inc. et Marchiano contre NASD. Les OAR nont pas non plus de pouvoirs dassignation. Ils sappuient fortement sur le fait dexiger le témoignage dindividus en brandissant la menace de la perte de ladhésion ou une interdiction de lindustrie (permanente, si décidé par la NASD) lorsque lindividu affirme son privilège du cinquième amendement contre lauto-incrimination forcée. Si une personne choisit de fournir des déclarations en témoignage au SRO, le SRO peut fournir des informations sur ces déclarations aux organismes chargés de lapplication de la loi, qui peuvent ensuite utiliser les déclarations dans le cadre de poursuites contre lindividu.
Interrogatoire de garde Modifier
Le cinquième amendement limite lutilisation des preuves obtenues illégalement par les forces de lordre. À lorigine, en common law, même un aveu obtenu sous la torture était admissible. Cependant, au XVIIIe siècle, la common law en Angleterre prévoyait que les aveux forcés étaient inadmissibles. La règle de common law a été incorporée dans le droit américain par les tribunaux. La Cour suprême a annulé à plusieurs reprises les condamnations fondées sur de tels aveux, dans des affaires telles que Brown v. Mississippi, 297 US 278 (1936).
Les forces de lordre ont réagi en passant à des techniques plus subtiles, mais les tribunaux ont estimé que ces techniques, même si elles nimpliquent pas de torture physique, peuvent rendre un aveu involontaire et irrecevable. Dans Chambers c.Floride (1940), la Cour a jugé que les aveux obtenus après cinq jours dinterrogatoire prolongé, au cours desquels le défendeur a été détenu au secret, ont été contraints. Dans Ashcraft v. Tennessee (1944), le suspect avait été interrogé sans interruption pendant trente-six heures sous des lumières électriques. Dans Haynes c. Washington, la Cour a statué quun «contexte inéquitable et intrinsèquement coercitif» comprenant un interrogatoire prolongé rendait les aveux irrecevables.
Miranda c. Arizona (1966) était une affaire historique impliquant des aveux. Ernesto Miranda avait signé une déclaration avouant le crime, mais la Cour suprême a jugé que les aveux étaient irrecevables car le prévenu navait pas été informé de ses droits. La Cour a statué que «laccusation ne peut utiliser des déclarations […] issues de linterrogatoire sous garde du défendeur à moins quelle ne démontre lutilisation de garanties procédurales efficaces pour garantir le privilège contre lauto-incrimination». Linterrogatoire de garde est lancé par les forces de lordre après quune personne a été placée en garde à vue ou privée dune autre manière de sa liberté de mouvement avant dêtre interrogée sur les spécificités du crime.En ce qui concerne les garanties procédurales à utiliser, à moins que d’autres moyens pleinement efficaces ne soient mis au point pour informer les personnes accusées de leur droit de garder le silence et leur garantir une possibilité continue de l’exercer, les mesures suivantes sont nécessaires. Avant tout interrogatoire, la personne doit être avertie quelle a le droit de garder le silence, que toute déclaration quelle fait peut être utilisée comme preuve contre elle et quelle a droit à la présence dun avocat, retenu ou désigné.
Lavertissement auquel le juge en chef Earl Warren faisait référence sappelle désormais lavertissement Miranda, et il est généralement transmis par la police à un individu avant son interrogatoire. Miranda a été clarifiée par plusieurs autres décisions de la Cour suprême. Pour que lavertissement soit nécessaire, linterrogatoire doit être conduit dans des circonstances «privatives de liberté». Une personne détenue en prison ou en état darrestation est, bien entendu, considérée comme étant en garde à vue. Par ailleurs, une personne qui est raisonnablement convaincue quelle ne peut pas partir librement sous la contrainte des forces de lordre est également réputée être en «détention». Cette détermination du « caractère raisonnable » est fondée sur la totalité des circonstances objectives. Une simple présence à un poste de police peut ne pas être suffisante, mais une telle présence nest pas non plus requise. Les arrêts de la circulation ne sont pas considérés comme gardiens. La Cour a statué que lâge peut être un facteur objectif. Dans Yarborough c.Alvarado (2004), la Cour a estimé qu « une décision dun tribunal dÉtat qui omettait de mentionner lâge dune jeune fille de 17 ans » dans le cadre de lanalyse de la garde de Miranda nétait pas objectivement déraisonnable « . Selon elle, la juge O « Connor a écrit que lâge dun suspect pouvait effectivement » être pertinent pour lenquête sur la « garde » « ; la Cour ne la pas jugé pertinent dans le cas spécifique dAlvarado. La Cour a affirmé que lâge pouvait être un facteur pertinent et objectif pour JDB c.Caroline du Nord où ils ont statué que « tant que lâge de lenfant » était connu de lagent au moment de linterrogatoire de la police, ou aurait été objectivement apparent à un agent raisonnable, son inclusion dans lanalyse de la garde est compatible avec la nature objective de ce test « .
Le questionnement na pas besoin dêtre explicite pour déclencher les droits de Miranda. Par exemple, deux agents de police sengageant dans une conversation visant à obtenir une déclaration incriminante dun suspect constituerait un interrogatoire. Une personne peut choisir de renoncer à ses droits Miranda, mais la poursuite a le fardeau de montrer quune telle renonciation a effectivement été faite.
Une confession non précédée dun avertissement Miranda lorsque celui-ci était nécessaire ne peut être admise comme preuve contre la partie qui avoue dans une procédure judiciaire. La Cour suprême a cependant jugé que si un accusé témoigne volontairement au procès quil na pas commis le crime, ses aveux peuvent être introduits pour contester sa crédibilité, pour «destituer» le témoin, même sils avaient été obtenus sans avertissement.
Dans Hiibel c. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), la Cour suprême a statué 5–4 que lobligation de sidentifier à la police en vertu des États «arrêter et identifier les statuts nest pas une fouille déraisonnable ou saisie, et ne constitue pas nécessairement une auto-incrimination.
Invocation explicite Modifier
En juin 2010, la Cour suprême a statué dans Berghuis c. Thompkins quun suspect doit désormais invoquer le droit de garder le silence sans ambiguïté. À moins que le suspect nindique réellement quil se fonde sur ce droit, la police peut continuer à interagir avec lui (ou à linterroger), et toute déclaration volontaire quil fait peut être utilisée devant le tribunal. Le simple fait de garder le silence est , à lui seul, insuffisant pour impliquer le suspect a invoqué ces droits. En outre, une réponse volontaire, même après un long silence, peut être interprétée comme impliquant une renonciation. La nouvelle règle sera reportée à la police dans les cas où le suspect naffirme pas le droit de garder le silence. Cette norme a été étendue dans Salinas c. Texas en 2013 aux affaires dans lesquelles des personnes non détenues qui se portent volontaires pour répondre aux questions des agents et qui ne sont pas informées de leurs droits à Miranda. La Cour a déclaré quaucune « formule rituelle » nétait nécessaire pour faire valoir ce droit , mais quune personne ne pouvait pas le faire « en se tenant simplement muet ».
Production de documents (par exemple, en réponse à une assignation) peut avoir un « aspect testimonial » aux fins du droit de lindividu de faire valoir le droit du cinquième amendement contre lauto-incrimination dans la mesure où lacte de production de lindividu fournit des informations qui ne sont pas déjà les mains du personnel chargé de lapplication de la loi sur (1) lexistence; (2) la garde; ou (3) lauthenticité des documents ou du matériel produits. Voir États-Unis v. Hubbell. Dans Boyd c. États-Unis, États-UnisLa Cour suprême a déclaré que « cela équivaut à une production obligatoire de papiers pour faire de leur non-production un aveu des allégations dont on prétend quils prouveront ».
Par les entreprisesModifier
Les sociétés peuvent également être contraintes de conserver et de remettre des registres; la Cour suprême a jugé que les protections du cinquième amendement contre lauto-incrimination ne sétendent quaux « personnes physiques ». La Cour a également jugé que le dépositaire des documents dune société pouvait être contraint de produire des documents dentreprise même si lacte de production lincriminait personnellement. La seule limite à cette règle est que le jury ne peut pas être informé que le dépositaire a personnellement produit ces documents. dans toute poursuite ultérieure contre lui, mais le jury est toujours autorisé à tirer des inférences défavorables à partir du contenu des documents combiné à la position du gardien dans la société.
Refus de témoigner dans une affaire pénaleModifier
Dans Griffin c. Californie (1965), la Cour suprême a statué quun procureur ne peut pas demander au jury de tirer une conclusion de culpabilité du refus dun accusé de témoigner pour sa propre défense. La Cour a annulé comme inconstitutionnelle en vertu de la constitution fédérale une disposition de la constitution de lÉtat de Californie qui accordait explicitement ce pouvoir aux procureurs.
Refus de témoigner dans une affaire civileModifier
Alors que les accusés ont le droit de affirmer le droit contre lauto-incrimination forcée dans une affaire civile, il y a des conséquences à laffirmation de ce droit dans une telle action.
La Cour suprême a jugé que « le cinquième amendement ninterdit pas les inférences défavorables contre les parties à des actions civiles lorsquelles refusent de témoigner en réponse aux preuves probantes présentées contre elles. » Baxter c. Palmigiano, « s le juge Brandeis a déclaré, sexprimant au nom dun tribunal unanime dans laffaire Tod, » Le silence est souvent la preuve du caractère le plus persuasif. « » « » Le défaut de contester une affirmation … est considéré comme une preuve de acquiescement … sil eût été naturel dans les circonstances de sopposer à laffirmation en question. « »
Dans Baxter, lÉtat avait droit à une inférence défavorable contre Palmigiano en raison des preuves contre lui et son affirmation du droit du cinquième amendement.
Certaines affaires civiles sont considérées comme des «affaires pénales» aux fins du cinquième amendement. Dans Boyd c.Etats-Unis, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que
Dans laffaire États-Unis contre Lileikis, le tribunal a statué que Aleksandras Lileikis navait pas droit à des poursuites du cinquième amendement dans une affaire de dénaturalisation civile même sil faisait face à des poursuites pénales en Lituanie, le pays vers lequel il serait expulsé sil était dénaturalisé.
Impôt fédéral sur le revenu Modifier
Dans certains cas, les individus peuvent être légalement tenus de déposer des rapports demandant des informations susceptibles dêtre utilisées contre eux dans des affaires pénales. Dans laffaire États-Unis c. Sullivan, la Cour suprême des États-Unis a statué quun contribuable ne pouvait pas invoquer les protections du cinquième amendement pour refuser de déposer une déclaration de revenus fédérale requise. La Cour a déclaré: « Si le formulaire de déclaration prévoyait a demandé des réponses que le défendeur était à labri de faire, il aurait pu soulever lobjection dans la déclaration, mais ne pouvait, pour cette raison, refuser de faire un quelconque retour. Nous ne sommes pas appelés à décider de ce qu’il aurait pu refuser de divulguer, le cas échéant. «
Dans Garner c. États-Unis, le prévenu a été reconnu coupable de crimes impliquant un complot visant à » réparer « des compétitions sportives et à transmettre Au cours du procès, le procureur a présenté, comme preuve, les déclarations de revenus fédérales du contribuable pour plusieurs années. Dans une déclaration, le contribuable avait démontré que sa profession était de «joueur professionnel». Dans diverses déclarations, le contribuable avait déclaré un revenu provenant du «jeu» ou du «pari». Laccusation sen est servie pour contredire largument du contribuable selon lequel son implication était innocente. Le contribuable a tenté en vain dempêcher le procureur de présenter les déclarations de revenus comme preuve, faisant valoir que, puisque le contribuable était légalement tenu de déclarer les revenus illégaux sur les déclarations , il était contraint de témoigner contre lui-même. La Cour suprême a reconnu quil était légalement tenu de déclarer les revenus illégaux sur les déclarations, mais a décidé que le droit de ne pas sincriminer ne sappliquait toujours pas. La Cour a déclaré que
Sullivan et Garner sont considérés comme soutenant, en tandem, la proposition selon laquelle, sur une déclaration de revenus fédérale obligatoire, un contribuable devrait probablement déclarer le montant du revenu illégal, mais pourrait valablement revendiquer le droit en étiquetant lélément «Cinquième amendement» (au lieu de «revenus de jeux illégaux», «ventes de drogues illégales», etc.), la Cour dappel des États-Unis pour le onzième circuit a déclaré: «Bien que la source de revenus puisse être privilégiée, la le montant doit être déclaré. « La Cour dappel des États-Unis pour le cinquième circuit a déclaré: » … le montant du revenu dun contribuable nest pas privilégié même si la source de revenu peut être, et les droits du cinquième amendement peuvent être exercés en le respect des lois fiscales « en énumérant simplement ses prétendus gains mal acquis dans lespace prévu pour les » revenus divers « sur sa fiche dimpôt ». » Dans une autre affaire, la Court of Appeals for the Fifth Circuit a déclaré: « Bien que la source de certains des revenus de Johnson ait pu être privilégiée, en supposant que le jury croyait son témoignage non corroboré selon lequel il avait eu des transactions illégales dor en 1970 et 1971, le montant de ses revenus nétait pas privilégié et il était tenu de payer des impôts sur celui-ci. « En 1979, la Cour dappel des États-Unis pour le dixième circuit a déclaré: » Une lecture attentive de Sullivan et Garner est donc que lauto-incrimination le privilège peut être utilisé pour empêcher le contribuable de révéler des informations sur une source illégale de revenus, mais ne le protège pas de la divulgation du montant de ses revenus. «
Octroi dimmunité Modifier
Si le gouvernement accorde une immunité individuelle, cette personne peut être contrainte de témoigner. Limmunité peut être une «immunité transactionnelle» ou un «recours à limmunité»; dans le premier cas, le témoin est immunisé contre les poursuites pour des infractions liées au témoignage; dans le dernier, le témoin peut être poursuivi, mais son témoignage ne peut être utilisé contre lui. Dans Kastigar c. États-Unis, la Cour suprême a statué que le gouvernement navait quà accorder limmunité dusage pour contraindre à témoigner. Limmunité dusage doit toutefois sétendre non seulement au témoignage du témoin, mais également à tous les éléments de preuve qui en découlent. Ce scénario se produit le plus souvent dans les affaires liées au crime organisé.
ArchivageModifier
Un système denregistrement obligatoire par la loi peut aller trop loin et impliquer le droit dun archiviste contre lauto-incrimination. Un test en trois volets établi par Albertson c. Subversive Activities Control Board, est utilisé pour déterminer ceci: 1. la loi vise un groupe hautement sélectif par nature suspecté dactivités criminelles; 2. les activités que lon cherche à réglementer sont déjà imprégnée de lois pénales au lieu dêtre essentiellement non pénale et largement réglementaire; et 3. la divulgation forcée crée une probabilité de poursuites et est utilisée contre le responsable du registre. En lespèce, la Cour suprême a annulé une ordonnance du La Commission de contrôle des activités subversives exigeant que les membres du Parti communiste senregistrent auprès du gouvernement et confirmant le privilège de ne pas sauto-incriminer, au motif que le statut sous lequel lordonnance avait été La poursuite était «dirigée contre un groupe hautement sélectif intrinsèquement soupçonné dactivités criminelles.»
Dans Leary c. États-Unis, le tribunal a invalidé le Marijuana Tax Act parce que sa loi sur la tenue de registres exigeait lauto-incrimination.
Dans Haynes c.Etats-Unis, la Cour suprême a statué que, parce que les criminels condamnés navaient pas le droit de posséder des armes à feu, exiger des criminels quils enregistrent les armes à feu quils possédaient constituait une forme dauto-incrimination et était donc inconstitutionnel. >
Combinaisons & passwordsEdit
Bien quaucun cas de ce genre ne se soit encore produit, la Cour suprême a indiqué quun défendeur ne peut être obligé de retourner « le contenu de son propre esprit « , par exemple le mot de passe dun compte bancaire (cela prouverait son contrôle sur celui-ci).
Les tribunaux inférieurs ont rendu des décisions contradictoires sur la question de savoir si la divulgation forcée de mots de passe informatiques est une violation du cinquième amendement.
Dans In re Boucher (2009), le tribunal de district américain du Vermont a statué que le cinquième amendement pourrait empêcher un défendeur davoir à révéler un mot de passe de cryptage, voire lexistence dun, si la production de ce mot de passe pouvait être considérée comme un «acte» auto-incriminant en vertu du cinquième amendement. Dans Boucher, la production du lecteur non chiffré na pas été considérée comme un acte auto-incriminant, car le gouvernement disposait déjà de preuves suffisantes pour lier les données chiffrées au défendeur.
En janvier 2012, un juge fédéral à Denver a statué quun suspect de fraude bancaire était tenu de donner une copie non cryptée dun disque dur dordinateur portable aux procureurs. Cependant, en février 2012, le onzième circuit a statué autrement – estimant quexiger dun défendeur quil produise le mot de passe dun lecteur crypté violerait la Constitution, devenant ainsi la première cour fédérale de circuit à se prononcer sur la question.En avril 2013, un magistrat du tribunal de district du Wisconsin a refusé dobliger un suspect à fournir le mot de passe de cryptage sur son disque dur après que des agents du FBI aient passé des mois sans succès à essayer de décrypter les données.
Coercition de lemployeurEdit
Comme condition demploi, les travailleurs peuvent être tenus de répondre aux questions étroitement définies de leur employeur concernant la conduite au travail. Si un employé invoque la règle Garrity (parfois appelée lavertissement Garrity ou Garrity Rights) avant de répondre aux questions , alors les réponses ne peuvent pas être utilisées dans le cadre de poursuites pénales contre lemployé. Ce principe a été développé dans Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). La règle est le plus souvent appliquée aux employés publics tels que les policiers.