La menace de sécurité nationale perçue par les premiers dirigeants soviétiques dans les vols spatiaux a conduit le budget de la NASA à son maximum, à la fois en dollars réels corrigés de linflation et en pourcentage du budget fédéral total (4,41% en 1966) .Mais la victoire des États-Unis dans la course à lespace – débarquant des hommes sur la Lune – a effacé la menace perçue, et la NASA na pas été en mesure de soutenir le soutien politique de sa vision dun système de transport spatial encore plus ambitieux impliquant une Terre réutilisable. des navettes en orbite, une station spatiale permanente, des bases lunaires et une mission humaine sur Mars. Seule une navette spatiale réduite a été approuvée, et le financement de la NASA sest stabilisé à un peu moins de 1% en 1976, puis a baissé à 0,75% en 1986. Après une brève augmentation à 1,01% en 1992, il est tombé à environ 0,5% en 2013.
Pour aider à mieux percevoir le public et sensibiliser aux avantages généralisés des programmes et technologies financés par la NASA, La NASA a institué la publication Spinoffs. Il sagissait dune émanation directe du rapport sur le programme dutilisation de la technologie, une «publication consacrée à informer la communauté scientifique sur les technologies disponibles de la NASA et les demandes continues reçues pour des informations à lappui». selon le spin-off de la NASA sur la page, les technologies de ces rapports ont suscité un intérêt pour le concept de transfert de technologie, ses succès et son utilisation comme outil de sensibilisation du public. Les rapports ont suscité un tel intérêt de la part du public que la NASA a décidé den faire une publication attrayante. Ainsi, la première édition en quadrichromie de Spinoff a été publiée en 1976.
Le public américain, en moyenne, pense que le budget de la NASA représente une part beaucoup plus importante du budget fédéral quil ne le fait réellement. A 1997 Un sondage a rapporté que les Américains avaient une estimation moyenne de 20% de la part de la NASA dans le budget fédéral, bien plus que le 0,5% réel à moins de 1% qui a été maintenu tout au long de la fin des années 90 et de la première décennie des années 2000. a estimé que la plupart des Américains ont dépensé moins de 9 $ pour la NASA par le biais de limpôt sur le revenu des particuliers en 2009.
Cependant, il y a eu un mouvement récent pour communiquer lécart entre la perception et la réalité du budget de la NASA ainsi que le lobbying pour revenir le financement au niveau de 1970–1990. Le Comité scientifique du Sénat des États-Unis sest réuni en mars 2012, où lastrophysicien Neil deGrasse Tyson a témoigné que «pour le moment, le budget annuel de la NASA est dun demi-centime sur votre dollar des impôts. Pour deux fois cela – un sou pour un dollar – nous pouvons transformer le pays dune nation maussade et découragée, fatiguée de la lutte économique, en une nation où il a récupéré son droit de naissance du XXe siècle à rêver de demain. « Inspiré par le plaidoyer de Tyson » et remarque, la campagne Penny4NASA a été lancée en 2012 par John Zeller et préconise le doublement du budget de la NASA à 1% du budget fédéral, soit un «centime pour un dollar».
Opposition politique à la NASA financementEdit
Lopposition publique à la NASA et à son budget remonte à lère Apollo. Les critiques ont cité des préoccupations plus immédiates, comme les programmes de protection sociale, comme raisons de réduire le financement de lagence. En outre, ils ont remis en question le retour. sur la faisabilité des investissements (ROI) de la recherche et du développement de la NASA. En 1968, le physicien Ralph Lapp a fait valoir que si la NASA avait vraiment un retour sur investissement positif, elle devrait être en mesure de se maintenir en tant quentreprise privée et ne pas nécessiter de financement fédéral. Plus récemment, des critiques ont reproché à la NASA davoir investi de largent dans le programme de la navette spatiale, réduisant ainsi le financement disponible pour ses missions à long terme sur Mars et dans lespace lointain. Les missions humaines sur Mars ont également été dénoncées pour leur inefficacité et leur coût élevé par rapport aux missions sans équipage. À la fin des années 1990, les groupes politiques refusant le changement climatique se sont opposés aux aspects scientifiques de la Terre des dépenses de la NASA, arguant que les dépenses consacrées aux programmes scientifiques de la Terre tels que la recherche sur le climat étaient destinées à des programmes politiques.