Argument ontologique

Bien quune version de largument ontologique apparaisse explicitement dans les écrits du philosophe grec ancien Xénophane et que des variations apparaissent dans les écrits de Parménide, Platon et les néoplatoniciens, lopinion dominante est que le Largument ontologique a dabord été clairement énoncé et développé par Anselm de Canterbury. Certains chercheurs affirment que le philosophe islamique Avicenne (Ibn Sina) a développé un type particulier dargument ontologique avant Anselme, tandis que dautres ont mis en doute cette position.

Daniel Dombrowski a marqué trois étapes majeures dans le développement de largument:

1. La formulation explicite initiale dAnselme;
2. les critiques du 18ème siècle de Kant et Hume; et
3. lidentification dun deuxième argument ontologique dans Anselme  » s Proslogion des philosophes du XXe siècle.

AnselmEdit

Théologien et philosophe Anselme de Cantorbéry (1033 –1109) a proposé un argument ontologique dans les 2ème et 3ème chapitres de sa Proslogion. Largument dAnselme na pas été présenté pour prouver lexistence de Dieu; plutôt, Proslogion était un travail de méditation dans lequel il a documenté comment th Lidée de Dieu lui est devenue évidente.

Dans le chapitre 2 du Proslogion, Anselme définit Dieu comme un «être que nul ne peut concevoir de plus grand». Alors quAnselme a souvent été considéré comme le premier pour comprendre Dieu comme le plus grand être possible, cette perception a en fait été largement décrite parmi les anciens philosophes grecs et les premiers écrivains chrétiens. Il suggère que même «le fou» peut comprendre ce concept, et cette compréhension elle-même signifie que lêtre doit exister dans lesprit. Le concept doit exister soit seulement dans notre esprit, soit dans notre esprit et dans la réalité. Si un tel être nexiste que dans notre esprit, alors un être plus grand – ce qui existe dans lesprit et dans la réalité – peut être conçu (cet argument est généralement considéré comme une reductio ad absurdum parce que la vision de limbécile savère incohérente ). Par conséquent, si nous pouvons concevoir un être que rien de plus grand ne peut être conçu, il doit exister dans la réalité. Ainsi, un être que rien de plus grand ne pourrait être conçu, quAnselme définissait comme Dieu, doit exister dans la réalité. Bien sûr, largument ne prouve pas quune chose la plus grande possible existe, et est donc sophistique.

Largument dAnselme dans le chapitre 2 peut être résumé comme suit:

1. Cest une vérité conceptuelle (ou, pour ainsi dire, vraie par définition) que Dieu est un être que nul ne peut imaginer de plus grand (cest-à-dire le plus grand être possible qui puisse être imaginé).
2. Dieu existe en tant quidée dans lesprit.
3. Un être qui existe en tant quidée dans lesprit et en réalité est, toutes choses égales par ailleurs, plus grand quun être qui nexiste quen tant quidée dans lesprit.
4. Ainsi, si Dieu nexiste quen tant quidée dans lesprit, alors nous pouvons imaginer quelque chose qui est plus grand que Dieu (cest-à-dire un plus grand être possible qui existe).
5. Mais nous ne pouvons pas imaginer quelque chose qui est plus grand que Dieu (car cest une contradiction de supposer que nous pouvons imaginer un être plus grand que le plus grand être possible qui puisse être imaginé.)
6. Par conséquent, Dieu existe.

Au chapitre 3, Anselme p renvoie un argument supplémentaire dans le même esprit:

1. Par définition, Dieu est un être que nul ne peut imaginer plus grand.
2. Un être qui existe nécessairement en réalité est plus grand quun être qui nexiste pas nécessairement.
3. Ainsi, par définition, si Dieu existe en tant quidée dans lesprit mais nexiste pas nécessairement dans la réalité, alors nous pouvons imaginer quelque chose qui est plus grand que Dieu.
4. Mais nous ne pouvons pas imaginer quelque chose de plus grand que Dieu.
5. Ainsi, si Dieu existe dans lesprit en tant quidée, alors Dieu existe nécessairement en réalité.
6. Dieu existe dans lesprit en tant quidée.
7. Par conséquent, Dieu existe nécessairement dans la réalité.

Ceci contient la notion dun être qui ne peut pas être conçu pour ne pas exister. Il a soutenu que si quelque chose peut être conçu pour ne pas exister, alors quelque chose de plus grand peut être conçu. Par conséquent, une chose que rien de plus grand ne peut être conçu ne peut être conçue pour ne pas exister et elle doit donc exister. Cela peut être lu comme une reformulation de largument du chapitre 2, bien que Norman Malcolm pense quil sagit dun argument différent et plus fort.

René DescartesEdit

René Descartes (1596–1650) a proposé un certain nombre darguments ontologiques qui diffèrent de la formulation dAnselme. Dune manière générale, ils sont moins des arguments formels que lintuition naturelle.

Dans la Méditation, Livre V, Descartes a écrit:

Mais, si le simple fait que je peux produire de ma pensée lidée de quelque chose implique que tout ce que je perçois clairement et distinctement appartenir à cette chose lui appartient vraiment, nest-ce pas une base possible pour un autre argument pour prouver lexistence de Dieu? Certes, lidée de Dieu, ou dun être suprêmement parfait, est celle que je trouve en moi aussi sûrement que lidée de nimporte quelle forme ou nombre. Et ma compréhension quil appartient à sa nature quil existe toujours nest pas moins claire et distincte que ce nest le cas lorsque je prouve, sous une forme ou un nombre quelconque, quune propriété appartient à sa nature.

Descartes soutient que lexistence de Dieu peut être déduite de sa nature, tout comme les idées géométriques peuvent être déduites de la nature des formes – il a utilisé la déduction des tailles des angles dans un triangle comme exemple . Il a suggéré que le concept de Dieu est celui dun être suprêmement parfait, tenant toutes les perfections. Il semble avoir supposé que lexistence est un prédicat dune perfection. Ainsi, si la notion de Dieu nincluait pas lexistence, elle ne serait pas suprêmement parfait, car il lui manquerait une perfection. Par conséquent, la notion dun Dieu suprêmement parfait qui nexiste pas, soutient Descartes, est inintelligible. Par conséquent, selon sa nature, Dieu doit exister.

Baruch SpinozaEdit

Dans lÉthique de Spinoza, il a écrit une section intitulée « Traiter Dieu et ce qui lui appartient », dans lequel il discute de lexistence de Dieu et de ce quest Dieu. Il commence par dire: « sil y a un Dieu, cela, disons-nous, peut être prouvé ». Sa preuve de Dieu suit une structure similaire à celle de « largument ontologique de Descartes. Descartes tente de prouver lexistence de Dieu » en arguant quil « doit y avoir une chose qui est suprêmement bonne, par laquelle toutes les bonnes choses ont leur bonté ». Largument de Spinoza diffère en ce quil ne passe pas directement de la concevabilité du plus grand être à lexistence de Dieu, mais utilise plutôt un argument déductif de lidée de Dieu. Spinoza dit que les idées de lhomme ne viennent pas de lui-même, mais dune sorte de cause externe. Ainsi, les choses dont lhomme connaît les caractéristiques doivent provenir dune source antérieure. Donc, si lhomme a lidée de Dieu, alors Dieu doit exister avant cette pensée, car lhomme ne peut pas créer une idée de sa propre imagination.

Gottfried LeibnizEdit

Gottfried Wilhelm Leibniz a vu un problème avec largument ontologique de Descartes: que Descartes navait pas affirmé la cohérence dun être «suprêmement parfait». comme impossible à analyser; par conséquent, il serait impossible de démontrer que toutes les perfections sont incompatibles. Il a raisonné que toutes les perfections peuvent exister ensemble dans une seule entité, et que largument de Descartes est toujours valide.

Mulla SadraEdit

Mulla Sadra (c. 1571/2 – 1640) était un Iranien Philosophe islamique chiite qui a été influencé par les premiers philosophes musulmans tels quAvicenne et Suhrawardi, ainsi que par le métaphysicien soufi Ibn « Arabi. Sadra a discuté des arguments dAvicenne pour lexistence de Dieu, affirmant quils nétaient pas a priori. Il a rejeté largument sur la base que lexistence précède lessence, ou que lexistence des êtres humains est plus fondamentale que leur essence.

Sadra a avancé un nouvel argument, connu sous le nom dArgument Seddiqin ou Argument des Justes. Largument tente de prouver lexistence de Dieu à travers la réalité de lexistence, et de conclure avec la nécessité pré-éternelle de Dieu. Dans cet argument, une chose est démontrée à travers elle-même, et un chemin est identique au but. Dans dautres arguments, la vérité est atteinte à partir dune source externe, telle que du possible au nécessaire, de lorigine à lorigine éternelle, ou du mouvement au moteur immobile. Dans largumentation des justes, il ny a pas dautre moyen terme que la vérité. Sa version de largument ontologique peut se résumer comme suit:

1. Il y a de lexistence
2. Lexistence est une perfection au-dessus de laquelle aucune perfection ne peut être conçue
3. Dieu est perfection et perfection dans lexistence
4. Lexistence est une réalité singulière et simple; il ny a pas de pluralisme métaphysique
5. Cette réalité singulière est graduée en intensité dans une échelle de perfection (cest-à-dire un déni dun monisme pur).
6. Cette échelle doit avoir un point limite , un point de plus grande intensité et de plus grande existence.
7. Donc Dieu existe.

Quune échelle doive avoir un point limite nest pas vrai, car il est possible que une telle échelle est infinie, et na donc pas la plus grande.Mulla Sadra décrit cet argument dans son ouvrage principal al-asfar al-arbaa comme suit:

Lexistence est une réalité simple, objective et simple, et il ny a aucune différence entre ses parties, sauf en termes de perfection et dimperfection, de force et de faiblesse … Et le point culminant de sa perfection, là où il ny a rien de plus parfait, est son indépendance de toute autre chose. Rien de plus parfait ne devrait être concevable, car toute chose imparfaite appartient à une autre chose et a besoin de cette autre pour devenir parfaite. Et, comme cela a déjà été expliqué, la perfection est antérieure à limperfection, la réalité à la puissance, et lexistence à la non-existence. En outre, il a été expliqué que la perfection dune chose est la chose elle-même, et non une chose en plus. Ainsi, soit lexistence est indépendante des autres, soit elle a besoin des autres. Le premier est le nécessaire, qui est lexistence pure. Rien nest plus parfait que lui. Et en Lui il ny a pas de place pour la non-existence ou limperfection. Ce dernier est autre que lui, et est considéré comme ses actes et ses effets, et pour autre que lui il ny a de subsistance que par lui. Car il ny a pas dimperfection dans la réalité de lexistence, et limperfection sajoute à lexistence uniquement à cause de la qualité dêtre causé, car il est impossible quun effet soit identique à sa cause en termes dexistence.

Immanuel KantEdit

Bien que Kant ait critiqué la formulation de largument ontologique de Descartes, il croyait que largument était convaincant lorsquil était créé correctement.

Largument de Kant reposait sur la croyance que tout ce qui est possible peut exister doit avoir un fondement pour cette possibilité: en dautres termes, rien nest possible simplement en vertu de sa nature. Il conclut ainsi que toute possibilité doit être basée sur une seule nécessité, quil identifie comme étant Dieu. Kant a tenté de montrer dans ses œuvres que cet être possédait plusieurs des attributs communs de Dieu, tels que lomnipotence, lomniscience et lomniprésence.

Bien que largument puisse être identifié comme étant cosmologique, Kant a estimé que sa preuve était basée sur la raison plutôt que sur lobservation, et il la donc identifié comme étant ontologique.

G.W.F. HegelEdit

En réponse au rejet par Kant de la philosophie spéculative traditionnelle dans sa première critique, et au rejet par Kant de largument ontologique, G.W.F. Hegel a proposé tout au long de sa vie des œuvres quEmmanuel Kant sétait trompé. Hegel a pris pour cible le fameux argument de 100 $ de Kant. Kant avait dit que « cest une chose davoir 100 $ dans ma tête, et tout à fait autre chose davoir 100 $ dans ma poche. » mais cela ne prouve pas que Dieu existe.

Hegel a soutenu que la formulation de Kant était inexacte. Hegel a fait référence à lerreur de Kant dans toutes ses œuvres majeures de 1807 à 1831. Pour Hegel, «Le Tout est vrai »(PhG, par. 20). Pour Hegel, le Vrai est le Geist cest-à-dire lEsprit, cest-à-dire Dieu. Ainsi, Dieu est le Tout du Cosmos, à la fois invisible et visible. Cette erreur de Kant était donc sa comparaison dune entité finie (contingente) telle que 100 $, avec lÊtre Infini (nécessaire), cest-à-dire le Tout. / / p>

Le contrat de livre final que Hegel a signé lannée de sa mort, 1831, portait sur un livre intitulé Conférences sur les preuves de lexistence de Dieu. Hegel est mort avant de terminer le livre. Il devait avoir trois sections: (1) largument cosmologique; (2) largument téléologique; et (3) largument ontologique. Hegel est mort avant de commencer les sections 2 et 3. Son travail est publié aujourdhui comme incomplet, avec seulement une partie de son argument cosmologique intacte.

Pour parcourir les idées de Hegel sur largument ontologique, les chercheurs ont dû reconstituer ses arguments à partir de divers paragraphes de ses autres travaux. Certains chercheurs ont suggéré que toute la philosophie de Hegel compose un argument ontologique.

Kurt GödelEdit

Le mathématicien Kurt Gödel a fourni un argument formel pour lexistence de Dieu. Largument a été construit par Gödel mais na été publié que longtemps après sa mort. Il a fourni un argument basé sur la logique modale; il utilise la conception des propriétés, concluant finalement avec lexistence de Dieu.