Viides muutos suojaa ihmisiä pakottamasta itseään syyttämään. Itsensä syyttäminen määritellään altistamiseksi itselleen (tai toiselle henkilölle) ”rikossyytteelle tai -syytteelle” tai itsensä (tai toisen henkilön) osallistumiseksi ”rikosoikeudelliseen syytteeseen tai sen vaaraan”. Etuoikeus pakotettuun itsesyytteeseen on määritelty ”henkilön perustuslailliseksi oikeudeksi kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin tai muutoin todistamaan itseään vastaan”. Viidennen vetoomus tarkoittaa kieltäytymistä vastaamasta mihinkään kysymykseen, koska ”kysymyksen seuraukset olosuhteissa, joissa sitä kysytään” johtavat kantajaan ”kohtuullisen syyn saada kiinni vaarasta suorasta vastauksesta”, uskoen, että ”reagoiva vastaus kysymykseen tai selitys siihen, miksi siihen ei voida vastata, saattaa olla vaarallista, koska seurauksena voi olla vahingollinen paljastaminen.”
Aiemmin oikeudellinen suoja pakotetulta itsesyytökseltä oli suoraan yhteydessä kysymykseen kidutus tietojen ja tunnustusten saamiseksi.
Oikeudellinen siirtyminen kidutuksen ja pakkotunnustusten laajamittaisesta käytöstä on Englannissa 1500-luvun lopun ja 1700-luvun alkupuolen kuohunta. Jokainen, joka kieltäytyi antamasta valaa viran puolesta (tunnustukset tai syyttömyyden vannominen, yleensä ennen syytteiden kuulemista), katsottiin syylliseksi. Epäiltyjä puritaaneja painostettiin vannomaan vala ja paljastamaan sitten muiden puritaanien nimet. Pakottamista ja kidutusta käytettiin yleisesti ”yhteistyön” pakottamiseksi. Puritaanit, jotka pakenivat tuolloin uuteen maailmaan, alkoivat kieltäytyä yhteistyöstä kuulusteluissa. Tunnetuimmassa tapauksessa John Lilburne kieltäytyi vannomasta valaa vuonna 1637. Hänen tapauksensa ja vaatimuksensa ”vapaasyntyisistä oikeuksista” olivat kohtaamispisteitä pakotettujen valojen, pakotetun itsesyytöksen ja muunlaisen pakkokeinon vastaisille uudistuksille. Oliver Cromwellin vallankumous kumosi käytännön ja sisällytti suojat vastauksena suosittuun Englannin kansalaisten ryhmään, joka tunnetaan nimellä Levellers. Levellerit esittivät monien tuhansien nöyrän vetoomuksen parlamentille vuonna 1647, jossa oli 13 vaatimusta, joista kolmas oli oikea itsensä syyttämistä vastaan rikosoikeudellisissa asioissa. Puritaanit toivat nämä suojelut Amerikkaan, ja ne sisällytettiin myöhemmin Yhdysvaltain perustuslakiin Bill of Rightsin kautta.
Suojaus pakotetulta itsesyytöltä on implisiittinen Mirandassa. Tämä lausunto muistuttaa myös Kanadan oikeuksien ja vapauksien peruskirjan 13 jaksoa. Muissa Kansakuntien liittovaltion maissa, kuten Australiassa ja Uudessa-Seelannissa, oikeus vaieta syytettyjen kanssa kuulustelujen aikana ja oikeudenkäynnissä pidetään tärkeänä yleisestä oikeudesta perittyyn oikeuteen, ja se on suojattu Uuden-Seelannin Bill of Rights Actissa ja Austrassa lia eri liittovaltion ja osavaltioiden rikosoikeusjärjestelmää säätelevien säädösten ja säännöstöjen avulla.
Etelä-Afrikan laissa oikeus englanninkielisestä yhteisöoikeudesta johtuvaan hiljaisuuteen on kirjattu Etelä-Afrikan tasavallan perustuslain 35 §: ään. , 1996.
Yhdysvaltojen korkein oikeus on todennut, että ”todistajalla voi olla kohtuullinen pelko syytteestä ja silti syytön väärinkäytöksistä. Etuoikeus suojaa viattomia, jotka muuten saattaisivat joutua epäselviin olosuhteisiin. ”
Kuitenkin professori James Duane Regentin yliopiston oikeustieteellisestä korkeakoulusta väittää, että korkein oikeus Salinasissa 5–4 antamassaan päätöksessä. v. Texas, heikensi merkittävästi etuoikeutta sanoen ”Valintamme käyttää viidennen muutoksen etuoikeutta voidaan käyttää sinua vastaan oikeudenkäynnissä sen mukaan, miten ja missä teet sen.”
Salinas-tapauksessa oikeustajat Alito , Roberts ja Kennedy katsoivat, että ”viidennen muutoksen” etuoikeus itsesyytön torjumiseen ei ulotu syytettyihin, jotka yksinkertaisesti päättävät pysyä mykkäinä kuulustelun aikana. Pitkäaikainen oikeudellinen ennakkotapaus on katsonut, että todistajan, joka haluaa suojaa itsesyytöltä, on vaativat nimenomaisesti tätä suojaa. ”
Oikeus Thomas, joka oli Aliton, Robertsin ja Kennedyn rinnalla, katsoi erillisessä lausunnossa, että” Salinasin ”viidennen muutoksen etuoikeutta ei olisi voitu soveltaa, vaikka siihen syytettäisiin syyttäjä” s testi hänen hiljaisuuteen liittyvä imoni ei pakottanut Salinasia antamaan itseään syyttävää todistusta. ” Oikeusministeri Antonin Scalia liittyi Thomasin lausuntoon.
Oikeudenkäynnit ja kongressin kuulemisetMuokkaa
Viidennen muutoksen etuoikeus pakolliseen itsesyytteeseen pätee, kun henkilö kutsutaan todistamaan oikeudenkäynnissä. Korkein oikeus katsoi, että etuoikeutta sovelletaan riippumatta siitä, onko todistaja liittovaltion tuomioistuimessa vai neljännentoista muutoksen perustamisopin nojalla osavaltion tuomioistuimessa ja onko menettely itsessään rikos- tai siviilioikeudellinen.
Oikeus vaieta väitettiin suuressa tuomaristossa tai kongressin kuulemistilaisuuksissa 1950-luvulla, kun todistajat, jotka todistivat parlamentin epäamerikkalaisen toiminnan komiteassa tai senaatin sisäisen turvallisuuden alakomiteassa, väittivät oikeuden vastauksena kysymyksiin, jotka koskivat heidän väitetyn jäsenyytensä kommunistiseen puolueeseen. McCarthyism-aikaan kuuluneen Red Scare -hysterian alla todistajia, jotka kieltäytyivät vastaamasta kysymyksiin, syytettiin ”viidennestä muutoskommunistina”. He menettivät työpaikkoja tai tehtäviä ammattiyhdistyksissä ja muissa poliittisissa järjestöissä ja kärsivät muista seurauksista ”viidennen ottamisen” jälkeen.
Senaattori Joseph McCarthy (R-WI) kysyi: ”Oletko nyt vai oletko koskaan käynyt , kommunistisen puolueen jäsen ”, kun hän oli senaatin hallituksen operatiivisen komitean pysyvän tutkinta-alivaliokunnan puheenjohtaja. Aikaisempaan kommunistisen puolueen jäsenyyteen pääseminen ei ollut riittävää. Todistajien vaadittiin myös ”nimeämään nimet”, toisin sanoen sekoittamaan muita, joiden tiedettiin olevan kommunisteja tai jotka olivat aiemmin olleet kommunisteja. Oscar-palkittu johtaja Elia Kazan todisti parlamentin epäamerikkalaisen toiminnan valiokunnassa, että hän oli kuulunut kommunistiseen puolueeseen nuoruudessaan. Hän myös ”nimitti nimet”, mikä aiheutti monien vihamielisyyttä Hollywoodissa. Muut viihdyttäjät, kuten Zero Mostel, löysivät itsensä Hollywoodin mustalle listalle ottaessaan Viidennen, eivätkä löytäneet työtä jonkin aikaa show-liiketoiminnassa. Viidennen vetoamista vastauksena tällaisiin kysymyksiin ei voitu soveltaa, koska itse kommunistiksi oleminen ei ollut rikos.
Muutosta ovat käyttäneet myös syytetyt ja todistajat rikosasioissa, joihin liittyy amerikkalainen mafia.
Valtiosta riippumattomille yhteisöille annetut lausunnotMuokkaa
Oikeus itsesyytösten estämiseen ei suojaa henkilöä jäädyttämästä jäsenyydestä valtiosta riippumattomassa itsesääntelyorganisaatiossa, kuten New Yorkin pörssi (NYSE), jossa henkilö kieltäytyy vastaamasta SRO: n esittämiin kysymyksiin. SRO ei itsessään ole tuomioistuin, eikä se voi lähettää henkilöä vankilaan. SRO: ta, kuten NYSE: tä ja National Securities Dealers Associationia (NASD), ei yleensä pidetä valtion toimijoina. Katso Yhdysvallat v. Salomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc. ja Marchiano v. NASD. SRO: lla ei myöskään ole haastehakemuksia. He luottavat suuresti vaatimaan todistuksia yksityishenkilöiltä käyttämällä jäsenyyden menetyksen uhkaa tai toimialan baaria (pysyvää, jos NASD niin päättää), kun henkilö väittää viidennen muutoksensa etuoikeutensa pakollista itsesyytteitä vastaan. Jos henkilö päättää antaa lausuntoja todistajaksi SRO: lle, SRO voi antaa tietoja näistä lausunnoista lainvalvontaviranomaisille, jotka voivat sitten käyttää lausuntoja henkilön syytteeseenpanossa.
VankeinhoitokyselyEdit
Viides muutos rajoittaa lainvalvontaviranomaisten laittomasti hankkimien todisteiden käyttöä. Alun perin yleisen oikeuden mukaan jopa kidutuksella saatu tunnustus oli sallittua. Kuitenkin 1700-luvulle saakka Englannin yleinen laki edellytti, että pakotettuja tunnustuksia ei voitu hyväksyä. Tuomioistuimet sisällyttivät Yhdysvaltain lakiin common law -säännön. Korkein oikeus on toistuvasti kumonnut tällaisiin tunnustuksiin perustuvat tuomiot sellaisissa tapauksissa kuin Brown v. Mississippi, 297 US 278 (1936).
Lainvalvontaviranomaiset vastasivat vaihtamalla hienovaraisempia tekniikoita, mutta tuomioistuimet katsoivat, että tällaiset tekniikat, vaikka ne eivät olisikaan fyysisiä kidutuksia, voivat tehdä tunnustamisen tahattomaksi ja mahdottomaksi. Asiassa Chambers v. Florida (1940) tuomioistuin järjesti tunnustuksen, joka saatiin viiden päivän pituisen kuulustelun jälkeen, jonka aikana vastaajaa pidettiin kommunikoimattomana. Asiassa Ashcraft v. Tennessee (1944) epäiltyä oli kuulusteltu jatkuvasti 36 tunnin ajan sähkövaloissa. Asiassa Haynes v. Washington tuomioistuin katsoi, että ”epäreilu ja luonnostaan pakottava asiayhteys”, mukaan lukien pitkäaikainen kuulustelu, teki tunnustuksen mahdottomaksi.
Miranda v. Arizona (1966) oli merkittävä tapaus, johon sisältyi tunnustuksia. Ernesto Miranda oli allekirjoittanut lausunnon, jossa hän tunnusti rikoksen, mutta korkein oikeus katsoi, että tunnustus oli mahdoton ottaa tutkittavaksi, koska syytetylle ei ollut ilmoitettu hänen oikeuksistaan. Tuomioistuin totesi, että ”syyttäjät eivät saa käyttää lausuntoja – – jotka johtuvat vastaajan vapausrangaistuksesta, ellei se osoita sellaisten menettelyllisten takeiden käyttöä, jotka ovat tehokkaita etuoikeuden turvaamiseksi itsesyytöksiltä”. Lainvalvontaviranomainen aloittaa vapauskyselyn sen jälkeen, kun henkilö on otettu pidätykseen tai muuten evätty liikkumisvapaudelta, ennen kuin häntä on kuulusteltu rikoksen erityispiirteistä.Käytettävissä olevien menettelyllisten takeiden osalta tarvitaan seuraavia toimenpiteitä, ellei muita täysin tehokkaita keinoja ilmoiteta syytetyille heidän hiljaisuuden oikeudestaan ja jatkuvan mahdollisuuden käyttää sitä. Henkilöä on varoitettava ennen kuulusteluja siitä, että hänellä on oikeus olla hiljaa, että hänen antamiaan lausuntoja voidaan käyttää todisteina häntä vastaan ja että hänellä on oikeus joko pidätetyn tai nimitetyn asianajajan läsnäoloon.
Varapuheenjohtaja Earl Warren, johon viitataan, on nyt nimeltään Miranda-varoitus, ja poliisi toimittaa sen tavallisesti henkilölle ennen kuulustelua. Mirandaa on selvennetty useilla muilla korkeimman oikeuden päätöksillä. Jotta varoitus olisi tarpeen, kuulustelu on suoritettava ”vapaudenmenetyksen” olosuhteissa. Vankilassa pidätetyn tai pidätetyn henkilön katsotaan tietysti olevan poliisin pidätyksessä. Vaihtoehtoisesti henkilön, joka on perustellusti sitä mieltä, että hän ei voi vapaasti poistua lainvalvonnan rajoituksista, pidetään myös pidätettynä. Tämä ”kohtuullisuuden” määrittäminen perustuu objektiivisten olosuhteiden kokonaisuuteen. Pelkkä läsnäolo poliisiasemalla ei välttämättä riitä, mutta tällaista läsnäoloa ei myöskään vaadita. Liikennepysäkkejä ei pidetä vapausrangaistuksina. Tuomioistuin on todennut, että ikä voi olla objektiivinen tekijä. Asiassa Yarborough v. Alvarado (2004) tuomioistuin totesi, että ”valtion tuomioistuimen päätös, jossa 17-vuotiaan ikää ei mainittu osana Mirandan huoltajuusanalyysiä, ei ollut objektiivisesti kohtuuton”. O ”Connor kirjoitti, että epäillyn ikä voi todellakin olla merkitystä” huoltajuustutkinnassa ”; tuomioistuin ei pitänyt sitä merkityksellisenä Alvaradon erityistapauksessa. Tuomioistuin vahvisti, että ikä voi olla merkityksellinen ja objektiivinen tekijä JDB v. Pohjois-Carolina, jossa he katsoivat, että ”niin kauan kuin lapsen ikä oli virkailijan tiedossa poliisin kuulustelujen aikana tai se olisi ollut objektiivisesti ilmeistä järkevälle upseerille, sen sisällyttäminen huoltajuusanalyysiin on yhdenmukaista testin objektiivinen luonne ”.
Kyselyn ei tarvitse olla nimenomaista, jotta Miranda-oikeudet saadaan aikaan. Esimerkiksi kaksi poliisia, jotka osallistuvat keskusteluun, jonka tarkoituksena on saada syytetty lausunto epäillystä, merkitsisi kuulustelua. Henkilö voi päättää luopua Miranda-oikeuksistaan, mutta syyttäjällä on velvollisuus osoittaa, että tällainen luopuminen on tosiasiallisesti tehty.
Tunnustusta, jota ei edeltänyt Mirandan varoitus, jos sellainen oli tarpeen, ei voida hyväksyä todisteena. tunnustavaa osapuolta vastaan oikeudenkäynnissä. Korkein oikeus on kuitenkin katsonut, että jos syytetty todistaa oikeudenkäynnissä vapaaehtoisesti, ettei hän ole syyllistynyt rikokseen, hänen tunnustuksensa voidaan esittää hänen uskottavuutensa kyseenalaistamiseksi, todistajan ”syytteeksi asettamiseksi”, vaikka se olisi saatu ilman todistajaa. varoitus.
Asiassa Hiibel v. Nevadan kuudennessa oikeudellisessa käräjäoikeudessa (2004) korkein oikeus päätti 5–4, että vaatimus henkilöllisyyden osoittamisesta poliisille valtioissa ”pysäytä ja tunnista lakit” ei ole kohtuutonta etsintää. tai takavarikointi, eikä se välttämättä ole itse syytös.
Selkeä invocationEdit
Kesäkuussa 2010 korkein oikeus päätti asiassa Berghuis v. Thompkins, että rikoksesta epäillyn on nyt vedottava oikeuteen ellei poliisi voi jatkaa vuorovaikutusta hänen kanssaan (tai kyseenalaistaa), ellei epäilty tosiasiallisesti väitä luottavansa kyseiseen oikeuteen, ja kaikkia hänen tekemänsä vapaaehtoisia lausuntoja voidaan käyttää tuomioistuimessa. yksinään riittämätön epäiltyyn on vedonnut näihin oikeuksiin. Lisäksi vapaaehtoinen vastaus voidaan pitkällä hiljaisuuden jälkeenkin tulkita luopumiseksi. Uusi sääntö lykkää poliiseja tapauksissa, joissa epäilty ei väitä olevansa hiljaa. Tätä standardia laajennettiin asiassa Salinas v. Texas vuonna 2013 koskemaan tapauksia, joissa henkilöt, jotka eivät ole vangittuina ja jotka vapaaehtoisesti vastaavat virkamiesten kysymyksiin ja joille ei kerrotaan heidän Miranda-oikeuksistaan. Tuomioistuin totesi, ettei tämän oikeuden puolustamiseksi tarvittu ”rituaalista kaavaa”. , mutta että henkilö ei voinut tehdä niin ”yksinkertaisesti pysäyttämällä mykistyksen”.
Asiakirjojen tuottaminenMuokkaa
Tuotanto-opin mukaan yksilön teko asiakirjojen tai materiaalien tuottamisessa. (esim. vastauksena haastekehotukseen) voi olla ”suosittelunäkökohta”, jotta yksilöllä olisi oikeus vaatia viidennen muutoksen oikeutta itsesyytön torjuntaan siltä osin kuin yksilön tuotanto antaa tietoa, jota ei vielä ole lainvalvontaviranomaisten käsissä (1) olemassaolosta, (2) huoltajuudesta tai (3) tuotettujen asiakirjojen tai materiaalien aitoudesta. Katso Yhdysvallat v. Hubbell. Boyd v. Yhdysvallat, USAKorkein oikeus totesi, että ”Se on pakollista paperintuotantoa, jotta niiden tuottamatta jättäminen tunnustetaan syytöksistä, jotka teeskennellään heidän todistavan”.
CorporationsEdit
Yritykset voidaan myös pakottaa pitämään kirjaa ja luovuttamaan sitä; Korkein oikeus on todennut, että viidennen muutoksen suoja itsesyytteitä vastaan ulottuu vain ”luonnollisiin henkilöihin”. Tuomioistuin on myös katsonut, että yrityksen kirjanpitäjä voidaan pakottaa tuottamaan yritysasiakirjoja, vaikka tuotanto tekisi hänelle syytteen henkilökohtaisesti. Ainoa rajoitus tälle säännölle on, että tuomaristolle ei voida sanoa, että säilytysyhteisö on itse tuottanut kyseiset asiakirjat. asiakirjat hänen myöhemmässä syytteessä, mutta tuomaristo saa silti tehdä kielteisiä johtopäätöksiä asiakirjojen sisällöstä yhdistettynä huoltajan asemaan yhtiössä.
Todistuksesta kieltäytyminen rikosasiassaMuokkaa
Korkeimman oikeuden Griffin v. Kaliforniassa (1965) mukaan syyttäjä ei saa pyytää tuomaristoa tekemään johtopäätöksen syyllisyydestä syytetyn kieltäytymisestä todistaa omassa puolustuksessaan. Tuomioistuin kumosi liittovaltion perustuslain nojalla perustuslain vastaisen Kalifornian osavaltion perustuslain määräyksen, jolla nimenomaisesti myönnettiin tällainen valta syyttäjille.
Kieltäytyminen todistamasta siviiliasioissaMuokkaa
Vaikka vastaajilla on oikeus puolustaa oikeutta pakotettuun itsesyytteeseen siviilioikeudellisessa oikeudenkäynnissä, sillä on seurauksia oikeuden puolustamiselle tällaisessa toiminnassa.
Korkein oikeus on todennut, että ”viides tarkistus ei kiellä kielteisiä johtopäätöksiä. siviilikanteiden osapuolia vastaan, kun he kieltäytyvät todistamasta vastauksena niitä vastaan esitettyihin todisteisiin. ” Baxter v. Palmigiano ”, totesi oikeusministeri Brandeis, puhuen Todin yksimielisessä tuomioistuimessa,” Hiljaisuus on usein todiste vakuuttavimmasta luonteesta. ”” ”” Väitteen kiistämättä jättämistä pidetään todisteena suostumus … jos olosuhteissa olisi ollut luonnollista vastustaa kyseistä väitettä. ””
Baxterissa valtiolla oli oikeus kielteiseen päättelyyn Palmigianoa vastaan häntä vastaan esitettyjen todisteiden vuoksi ja hänen väitteensä viidennestä muutosoikeudesta.
Joitakin siviiliasioita pidetään viidennessä tarkistuksessa ”rikosasioina”. Asiassa Boyd v. Yhdysvallat Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että ”Menetys henkilön menetetyksi” tavaroiden rikkomiseen lain vastaisesti, vaikka se on muodoltaan siviili- tai esineoikeudellinen tai henkilökohtainen, on ”rikosasioissa”. viidennen muutoksen sen osan merkitys, jonka mukaan ketään ei ”pakoteta missään rikosasiassa olemaan todistaja itseään vastaan”.
Yhdysvalloissa v. Lileikis, tuomioistuin päätti, että Aleksandras Lileikis ei ollut oikeutettu viidennen muutoksen nostamiseen siviilidaturalisointia koskevassa asiassa, vaikka hän joutui syytteeseen Liettuassa, maassa, jonne hänet karkotettaisiin, jos se denaturoitaisiin.
Liittovaltion tuloveroEdit
Joissakin tapauksissa henkilöitä voidaan laillisesti vaatia toimittamaan raportteja, joissa vaaditaan tietoja, joita voidaan käyttää heitä vastaan rikosasioissa. Asiassa Yhdysvallat v. Sullivan Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että verovelvollinen ei voinut vedota viidennen muutoksen suojaan perustana kieltäytyä jättämästä vaadittua liittovaltion tuloilmoitusta. Tuomioistuin totesi: ”Jos palautusmuoto annetaan vaati vastauksia, joiden mukaan vastaajaa oli suojattu saamasta vastustajaa, hän olisi voinut esittää vastaväitteen palautteessa, mutta ei voinut täten kieltäytyä palauttamasta lainkaan. Meitä ei pyydetä päättämään, mitä hän mahdollisesti olisi pidättänyt. ”
Asiassa Garner v. Yhdysvallat syytetty tuomittiin rikoksista, jotka liittyivät salaliittoon urheilukilpailujen” korjaamiseksi ”ja välittämiseksi. oikeudenkäynnin aikana syyttäjä esitti todisteina veronmaksajien liittovaltion tuloveroilmoitukset useilta vuosilta. Yhdessä ilmoituksessa veronmaksaja oli osoittanut ammattinsa olevan ”ammattimainen uhkapeluri”. Eri ilmoituksissa veronmaksaja oli ilmoittanut tulot ”uhkapeleistä” tai ”panoksista”. Syyttäjä käytti tätä kiistääkseen veronmaksajan väitteen, jonka mukaan hänen osallistumisensa oli viattomia. Veronmaksaja yritti epäonnistuneesti estää syyttäjää esittämästä veroilmoituksia todisteina väittäen, että koska verovelvollisen oli laillisesti pakko ilmoittaa laittomista tuloista ilmoituksissa Hänet pakotettiin olemaan todistaja itseään vastaan. Korkein oikeus oli yhtä mieltä siitä, että hänen oli laillisesti pakko ilmoittaa laittomista tuloista palautuksissa, mutta päätti, että oikeutta itsesyytteeseen ei silti sovelleta. Tuomioistuin totesi, että ”jos Todistajina pakotettu todistaja paljastaa oikeuden hakemisen sijaan, eikä hallitus ole ”pakottanut” häntä syyttämään itseään.”
Sullivanin ja Garnerin katsotaan seisovan rinnakkain siitä ehdotuksesta, että vaaditussa liittovaltion tuloveroilmoituksessa veronmaksajan olisi todennäköisesti ilmoitettava laittomien tulojen määrä, mutta saattaisi vaatia oikeutta oikeutetusti merkitsemällä kohta ”Viides muutos” (”laittomista uhkapeleistä saatavien tulojen”, ”laittomien huumeiden myynnin” jne. sijasta) Yhdysvaltojen hovioikeus yksitoista kierrosta varten on todennut: ”Vaikka tulonlähde saattaa olla etuoikeutettu, Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin on todennut: ”… veronmaksajan tulojen määrä ei ole etuoikeutettu, vaikka tulonlähde saattaa olla, ja viidennen muutoksen oikeuksia voidaan käyttää verolakien noudattaminen ”yksinkertaisesti mainitsemalla hänen väitetyt huonosti saadut voitot verolomakkeessa” erilaisille ”tuloille varattuun tilaan”. Toisessa tapauksessa viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin totesi: ”Vaikka joidenkin Johnsonin tulojen lähde on saattanut olla etuoikeutettu, olettaen, että tuomaristo uskoi hänen vahvistamattoman todistuksensa siitä, että hänellä oli laittomia kultakauppoja vuosina 1970 ja 1971, hänen tulojensa määrää ei ollut etuoikeutettu, ja hänen oli maksettava verot siitä. ”Vuonna 1979 Yhdysvaltain kymmenennen piirin hovioikeus totesi:” Sullivanin ja Garnerin huolellinen lukeminen on siis sitä, että itse etuoikeutta voidaan käyttää veronmaksajan suojaamiseen laittoman tulonlähteen tietojen paljastamiselta, mutta se ei suojaa häntä tulojen määrän paljastamiselta. ”
immuniteetin myöntäminenMuokkaa
Jos hallitus antaa henkilöllisyydelle koskemattomuuden, kyseinen henkilö voidaan joutua todistamaan. Immuniteetti voi olla ”kaupallinen immuniteetti” tai ”käyttää koskemattomuutta”; ensimmäisessä todistaja on immuuni syytteeseen todistukseen liittyvistä rikoksista; jälkimmäinen, todistaja voi olla syytteeseen, mutta hänen todistustaan ei saa käyttää häntä vastaan. Asiassa Kastigar v. Yhdysvallat korkein oikeus katsoi, että hallituksen tarvitsee vain myöntää käyttöoikeus todistuksen pakottamiseksi. Käyttöä koskevan koskemattomuuden on kuitenkin ulotuttava paitsi todistajan antamaan todistukseen myös kaikkiin niistä saatuihin todisteisiin. Tämä skenaario esiintyy yleisimmin järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvissä tapauksissa.
RecordeepEdit
Lakisääteisesti vaadittu kirjanpitojärjestelmä voi mennä liian pitkälle niin, että se merkitsee ennätyksenhaltijan oikeutta. Tämän määrittämiseksi käytetään Albertson v. Kumouksellisen toiminnan valvontalautakunnan laatimaa kolmiosaista testiä: 1. Laki kohdistuu erittäin valikoivaan ryhmään, joka epäillään luonnostaan rikollista toimintaa, 2. toimintaa, jota halutaan säännellä, säännellään. jo rikoslainsäädännössä täynnä, eikä käytännössä muuta kuin rikosoikeudellista ja suurelta osin sääntelyä, ja 3. pakollinen julkistaminen luo todennäköisyyden syytteeseenpanoon ja sitä käytetään ennätysten haltijaa vastaan.Tässä tapauksessa korkein oikeus purki Kumouksellisen toiminnan valvontalautakunta vaati kommunistisen puolueen jäseniä rekisteröitymään hallitukseen ja vahvisti itsesyytteeseen kohdistuvan etuoikeuden väitteen sillä perusteella, että laki, jonka nojalla käsky oli annettu, on haastettiin ”kohdistettiin erittäin valikoivaan ryhmään, joka epäillään luonnostaan rikollisesta toiminnasta”.
Leary v. Yhdysvalloissa tuomioistuin rikkoi marihuanan verolain, koska sen kirjanpitolaki edellytti itsensä syyttämistä.
Asiassa Haynes v. Yhdysvallat korkein oikeus katsoi, että koska tuomituilla rikoksentekijöillä on kielletty omistamasta ampuma-aseita, vaatimus rikoksilta heidän omistamiensa ampuma-aseiden rekisteröimiseksi oli eräänlainen syytös itsestään ja oli siten perustuslain vastainen.
Yhdistelmät & passwordsEdit
Vaikka tällaista tapausta ei ole vielä syntynyt, korkein oikeus on ilmoittanut, ettei vastaajaa voida pakottaa kääntämään sisältöä omasta mielestään ”, esim salasana pankkitilille (se osoittaisi hänen hallitsevansa sitä.) p> Yhdysvaltain Vermontin käräjäoikeus totesi julkaisussa Re Boucher (2009), että viides muutos saattaisi suojata vastaajaa joutumasta paljastamaan salaussalasanan tai jopa sen olemassaolon, jos salasanan tuottamista voidaan pitää itsesyytteinen ”teko” viidennen muutoksen nojalla. Boucherissa salaamattoman aseman tuotannon ei katsottu olevan itse syytös, koska hallituksella oli jo riittävästi todisteita salatun tiedon sitomiseksi vastaajaan.
Tammikuussa 2012 liittovaltion tuomari Denverissä päätti, että pankin petoksesta epäilty vaadittiin antamaan syyttäjille salamaton kopio kannettavan tietokoneen kiintolevystä. Helmikuussa 2012 yksitoista piiri kuitenkin päätti toisin – totesi, että vaatimus vastaajalta salatun aseman salasanan rikkominen perustuslakia olisi tullut ensimmäinen liittovaltion piirituomioistuin, joka ratkaisi asian.Huhtikuussa 2013 Wisconsinin käräjäoikeuden tuomari kieltäytyi pakottamasta epäiltyä toimittamaan salaussalasanaa kiintolevylleen sen jälkeen, kun FBI: n edustajat olivat viettäneet kuukausia epäonnistuneesti tietojen salauksen purkamisessa.
Työnantajan pakotusMuokkaa
Työntekijänä työntekijöitä voidaan vaatia vastaamaan työnantajansa tiukasti määriteltyihin kysymyksiin, jotka koskevat työn käyttäytymistä. Jos työntekijä vetoaa Garrity-sääntöön (joskus kutsutaan Garrity Warning tai Garrity Rights) ennen kysymyksiin vastaamista , vastauksia ei voida käyttää työntekijän rikosoikeudellisissa syytteissä. Tätä periaatetta kehitettiin julkaisussa Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). Sääntöä sovelletaan yleisimmin julkisiin työntekijöihin, kuten poliiseihin.