Friedmania on kritisoitu hänen vankasta puolustuksestaan Irakin sodassa ja sääntelemättömässä kaupassa sekä Saudi-Arabian kuninkaallisen prinssin Mohammed bin Salmanin varhaisesta tuesta.
AadhaarEdit
Friedman on julkisesti ilmaissut tukensa Intian biometriikkaan perustuvalle Unique Identification -ohjelmalle. Kun häneltä kysyttiin Intian UID-ohjelman esiin tuomista yksityisyyden huolenaiheista, hän sanoi
Olen valtava UID-alustan harrastaja. Minusta se tulee olemaan foorumi innovaatioille. Yhteiskunnat vaativat näitä alustoja, joissa ihmiset on integroitu luotettuun henkilöllisyystodistukseen. Mielestäni yksityisyyttä koskevat huolenaiheet ovat vääriä. Alusta ei tallenna sinusta mitään muuta kuin biometrisiä tietojasi. Se ei seuraa sinua. Facebook seuraa sinua paljon enemmän tänään. Jos olet huolissasi yksityisyydestä, sinun ei pitäisi käyttää Googlea, Facebookia, Twitteriä, mitään näistä asioista. He seuraavat sinua paljon enemmän kuin Intian hallitus. Mikä pahempaa on, että he myyvät sitä voittoa varten. Joten mielestäni yksityisyydensuoja on väärä.
GlobalizationEdit
Friedman ja Yhdysvaltain ulkoministeri John Kerry Davosissa pidetyssä maailman talousfoorumissa , 17. tammikuuta 2017
Friedman keskusteli globalisaatiosta ensin kirjassa The Lexus and the oliivipuu (1999). Vuonna 2004 vierailut Bangaloressa Intiassa ja Dalianissa Kiinassa saivat Friedmanin kirjoittamaan jatkoanalyysin The World Is Flat (2005). Kirja oli New York Timesin bestselleri-listalla huhtikuun 2005 julkaisusta toukokuuhun 2007.
Friedman uskoo, että yksittäisten maiden on uhrattava jonkin verran taloudellista itsemääräämisoikeutta globaaleille instituutioille (kuten pääomamarkkinoille ja monikansallisille yrityksille). ), tilannetta, jota hän on kutsunut ”kultaiseksi pakkoksi”.
Hän on myös ilmaissut huolensa Yhdysvaltojen ”energiariippumattomuuden puutteesta. Hän on todennut:” Öljyn ensimmäinen sääntö – riippuvaiset eivät koskaan kerro totuutta heidän työntäjilleen. Olemme riippuvaisia, öljyntuottajat ovat työntäjiä – meillä ei ole koskaan ollut rehellistä keskustelua Saudi-Arabien kanssa.
Vuonna 2007 Friedman piti Yhdysvaltojen maahanmuuttolakeja liian rajoittavina ja vahingollisina Yhdysvaltain taloudelliselle tuotokselle: ”On puhdasta idiotisuutta, että kongressi ei avaa rajojamme – mahdollisimman laajoja – houkuttelemaan ja pitämään maailman ensimmäisen kierroksen älylliset luonnosvalinnat aikakaudella, jolloin kaikilla on yhä samat innovaatiotyökalut ja tärkein erottelija on ihmisen lahjakkuus. .
Vieraillessaan San Diegossa, Kaliforniassa, San Ysidron satamassa Kaliforniassa huhtikuun 2019 alussa, Friedman kirjoitti: ”Koko päivä jätti minut varmemmaksi kuin koskaan, että meillä on todellinen maahanmuuttokriisi ja että ratkaisu on korkea muuri, jolla on iso portti – mutta älykäs portti. ”
TerrorismEdit
11. syyskuuta 2001 tapahtuneiden iskujen jälkeen Friedman kirjoitti keskitytään enemmän terrorismin uhkaan. ja Lähi-itä. Hänelle myönnettiin vuonna 2002 Pulitzer-palkinto kommentoinnista ”laajasta raportointiin perustuvasta näön selkeydestä kommentoidessaan terrorismin uhkaa maailmanlaajuisesti”. Nämä sarakkeet kerättiin ja julkaistiin kirjassa Longitudes and Attitudes. Jonkin aikaa hänen raporttinsa syyskuun 11. päivän jälkeisistä aiheista sai hänet eroamaan aikaisemmista kiinnostuksistaan tekniikan ja globalisaation suhteen, kunnes hän aloitti tutkimuksen The World Is Flat.
Lontoon 7.7. Jälkeen pommituksissa Friedman pyysi Yhdysvaltojen ulkoministeriötä ”loistamaan vihapuheen valokeilassa missä tahansa se esiintyy” ja laatimaan neljännesvuosittain ”Ideasodaraportti”, jossa keskitytään niihin uskonnollisiin johtajiin ja kirjailijoihin, jotka yllyttävät väkivaltaan toisia vastaan. Friedman sanoi, että hallituksen puheenseurannan tulisi ylittää väkivaltaa tosiasiallisesti puolustavat henkilöt, mukaan lukien myös ne, joita entinen ulkoministeriön tiedottaja Jamie Rubin kutsuu ”tekosyiden tekijöiksi”. 22. heinäkuuta julkaistussa kolumnissaan Friedman kirjoitti terroristien tai anteeksipyyntöjen tekosyitä vastaan, jotka syyttävät toimintaansa kolmansien osapuolten vaikutuksista tai paineista. ”Jokaisen suuremman terroristitapahtuman jälkeen tekosyiden tekijät tulevat kertomaan meille … miksi terroristit tekivät. Nämä tekosyiden tekijät ovat vain yksi lovi vähemmän halveksittavia kuin terroristit ja ansaitsevat myös paljastamisen. Kun asut avoimessa yhteiskunnassa kuten Lontoossa, jossa kuka tahansa, jolla on valitusta, voi julkaista artikkelin, hakea virkaa tai aloittaa poliittisen liikkeen, käsitys siitä, että bussimäärän viattomien siviilien räjäyttäminen vastauksena Irakiin on jotenkin ”ymmärrettävää”, on törkeää ”. toisinajattelu ja terrorismi ”, herra Rubin sanoi”, ja avoimen yhteiskunnan on ylläpidettävä selkeä muuri niiden välillä.”Osana vastausta tähän sarakkeeseen FAIRin toimittajat kannustivat lukijoitaan ottamaan yhteyttä Friedmaniin ja ilmoittamaan hänelle, että” Irakin sodan vastustajat eivät ansaitse olla hallituksen mustalla listalla, vaikka he vastustavat sotaa, koska he uskovat sen rohkaisee terrorismia ”.
Kosovon WarEdit
Vuonna 1999 Naton pommitusten aikana Jugoslaviassa Friedman kirjoitti The New York Times -lehdessä 23. huhtikuuta 1999 seuraavan:” Pidän siitä tai ei, me ovat sodassa Serbian kansakunnan kanssa (serbit varmasti ajattelevat niin), ja panosten on oltava hyvin selvät: Joka viikko tuhoat Kosovon on toinen vuosikymmen, me palautamme maasi takaisin jauhamalla sinut. Haluatko vuoden 1950? Voimme tehdä 1950. Haluatko 1389? Voimme tehdä myös 1389. ”Friedman kehotti Yhdysvaltoja tuhoamaan” Belgradissa: jokainen sähköverkko, vesijohto, siltatie ”, liittämään Albanian ja Makedonian” U.S. protektoraatit, ”miehittävät Balkanin vuosia” ja ”sodan mahdollisuus.” ja sotarikosten levottomuus ”. Steve Chapman, joka kritisoi Naton vastausta, kutsui Friedmania ”ilmasodan kiihkeimmäksi kannattajaksi” ja kysyi ironisesti Chicago Tribune -lehdessä: ”Miksi pysähtyä 1389: ään? Miksi ei elvyttää ajatusta, jota ehdotettiin, mutta jota ei koskaan hyväksytty vuonna Vietnam, vihollisen pommittamisesta aina takaisin kivikaudelle? ” Norman Solomon väitti vuonna 2007, että ”sadman sävy voidaan havaita” Friedmanin artikkelissa.
IraqEdit
Friedman tuki vuoden 2003 Irakin hyökkäystä kirjoittamalla, että Lähi-idän demokraattinen valtio pakottaisi alueen muut maat vapautumaan ja modernisoitumaan. Friedman huomautti 9. helmikuuta 2003 The Wall Street Journal -lehden sarakkeessa, että Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston Irakia koskevaa päätöslauselmaa ei noudateta ”. joukkotuhoaseet:
Ranskan kanta on täysin epäyhtenäinen. Tarkastukset eivät ole vielä toimineet, sanoo de Villepin, koska Saddam ei ole ollut täysin yhteistyössä, ja siksi meidän on kolminkertaistettava tarkastajien määrä. Tarkastukset ovat kuitenkin epäonnistuneet tarkastajien puutteen takia. He ovat epäonnistuneet Saddamin puutteen vuoksi, kuten ranskalaiset tietävät. Tapa, jolla Saddamin kaltaisen roiston mukaan noudatetaan, ei kolminkertaista tarkastajia, mutta kolminkertaistaa uhka, että jos hän ei noudata sääntöjä häntä käydään YK: n hyväksymässä sodassa.
Hyökkäyksen jälkeen Friedman ilmaisi huolensa George W: n sodan jälkeisestä sodankäynnistä. Bushin hallinto. Siihen asti, kunnes hänen teoksensa päivättiin 4. elokuuta 2006 (ks. Alla), hänen sarakkeensa pysyivät toiveikkaina mahdollisuudesta saada Irakin konflikti myönteisesti päätökseen (vaikka hänen optimisminsa näytti vähentyneen tasaisesti konfliktin jatkuessa). George W. Bush ja Tony Blair todistusten ”hyppimisestä” ja totesivat selvästi, että Irakin muuttaminen demokratiaksi ”olisi valtava yritys, vaikka se onkin mahdotonta, kun otetaan huomioon Irakin hämärä historia”. Tammikuussa 2004 hän osallistui Slate-foorumiin nimeltä ”Liberal Hawks Reconsider the Iraq War”, jossa hän hylkää sodan perustelut, jotka perustuvat Irakin YK: n päätöslauselmien noudattamatta jättämiseen:
Oikea syy tälle sodalle oli Saddamin hallinnon ja kumppanin syrjäyttäminen irakilaisten kanssa yrittääkseen panna täytäntöön arabien inhimillisen kehityksen raportin määräykset arabimaailman sydämessä. Raportissa todettiin, että arabimaailma on pudonnut maapallolta vapauden puutteen, naisten vaikutusmahdollisuuksien ja modernin koulutuksen vuoksi. Oikea syy tälle sodalle oli kumppanuus arabimaltillisten kanssa pitkän aikavälin strategiassa, joka koskee nöyryyttämistä ja uudelleenarvostamista.
29. syyskuuta 2005 julkaistussa sarakkeessaan The New York Times -lehdessä Friedman viihdytti ajatusta kurdien ja shiasien tukemisesta sisällissodassa sunneja vastaan: ”Jos he eivät sunneja tule”, meidän on aseistettava šiitit ja kurdit ja jätettävä Irakin sunnit leikkaamaan. tuuli. ”
Kriitikot Friedmanin kannasta Irakin sodaan ovat huomanneet hänen toistuvan väitteen, jonka mukaan” seuraavat kuusi kuukautta ”osoittautuvat kriittisiksi konfliktin lopputuloksen määrittämisessä. Toukokuussa 2006 julkaistussa Fairness and Accuracy in Reporting -tutkimuksessa mainittiin 14 esimerkkiä siitä, kuinka Friedman julisti seuraavat ”muutamat kuukaudet” tai ”kuusi kuukautta” ratkaisevaksi tai kriittiseksi ajanjaksoksi marraskuusta 2003 lähtien ja kuvaili sitä ”pitkäksi sarjaksi”. samankaltaiset tee tai kuole -päivämäärät, jotka eivät koskaan näytä lähestyvän lähemmäksi ”.
Bloggaaja Atrios loi neologismin” Friedman-yksikkö ”viitaten tähän aikayksikköön suhteessa Irakiin ja pani merkille sen käytön oletettavasti kriittinen mahdollisuuksien ikkuna.
CNN: ssä 11. kesäkuuta 2006 lähetetyssä suorassa televisiohaastattelussa Howard Kurtz kysyi Friedmanilta käsitteestä: ”Haluan nyt ymmärtää, miten kolumnistin mieli toimii, kun otat kantoja, koska sinä heitä haastettiin äskettäin kirjoittamasta useita kertoja eri tilanteissa ”seuraavat kuusi kuukautta ovat ratkaisevia Irakissa”. ”Friedman vastasi:” Tosiasia on, että tulos on epäselvä, ja heijastin sitä sarakkeessani. Ja jatkan miettimistä. ”Friedman vastasi Stephen Colbertin tuijottamiseen ja sanoi vuonna 2007:” Kuusi kuukautta on loppunut. On aika asettaa määräaika. ”
EnvironmentEdit
Iranin suuri heikkous voi olla sen öljy, kirjoittanut Thomas Friedman haastaa ja keskustelee öljyyn liittyvistä konflikteista. Friedman toteaa, ”Paras keino Iranin vaikutusvallan hillitsemiseksi ei ole hillitseminen tai sitoutuminen, vaan öljyn hinnan laskeminen pitkällä aikavälillä säästämisen ja vaihtoehtoisen energian strategian avulla. Hyödynnetään Iranin öljyn riippuvuutta lopettamalla omamme.
In Hot, Flat ja Crowded -yrityksessä hän sanoo, että ”kaikkien veronmaksajien rahaa saaneiden autoyritysten on esitettävä suunnitelma jokaisen ajoneuvon muuttamiseksi omassa autossaan. laivastosta hybridi-sähkömoottoriin, jossa on joustava polttoainekyky, joten koko sen kalusto voi toimia myös seuraavan sukupolven selluloosaetanolilla ”.
Fresh Dialogues -haastattelussa Friedman kuvaili motivaatioitaan kirjan kirjoittamiseen:” Huoleni koskee Amerikkaa … Puhtaan energian, puhtaan polttoaineen ja energiatehokkuuden kysyntä räjähtää selvästi; se tulee olemaan seuraava suuri globaali teollisuus. Tiedän sen yhtä varmasti kuin tiedän, että istun täällä De Anza Collegessa puhuessani kanssasi. Koska olemme iso seuraavassa isossa asiassa, muu maailma näkee meidät työskentelevän maailman tärkeimmän ongelman parissa.
Jotkut Friedmanin ympäristökriitikot kyseenalaistavat hänen tukensa. edelleen kehittymätön kivihiilen pilaantumisen lieventämistekniikka (”puhdas hiili”) ja hiilikaivostoiminta ovat Friedmanin vähemmän kuin ”vihreän” sitoutumisen uusiutuvaan energiaan tunnusmerkki. Vaikka Friedman tukee kivihiilipohjaisen vallan poistamista, hän uskoo, että kivihiiliteknologiaa on parannettava lyhyellä aikavälillä.
IsraelEdit
Friedmania on kritisoitu muun muassa oikeudenmukaisuuden ja tarkkuuden Ilmoitus Israelin ilmaiskun puolustamisesta Libanonissa ”Israelin” vastustajien kouluttamisen muodossa; FAIRin mukaan Friedman kannatti nimenomaisesti Israelin terrorismia libanonilaisia ja palestiinalaisia vastaan. Toimittaja Glenn Greenwald ja professori Noam Chomsky syyttivät myös Friedmania terrorismin tukemisesta ja kannustamisesta Israelin joukot.
Poliittinen toimittaja Belen Fernandez kritisoi voimakkaasti Friedmanin kommentteja Israelista. Muiden kritiikkien joukossa Fernandez nostaa esiin Friedmanin ehdotuksen, jonka mukaan Israelin joukot eivät tienneet, että heidän liittoutuneiden libanonilaisten joukkojensa suorittivat Sabran ja Shatilan joukkomurhan ollessaan heidän vartioituaan, mikä on ristiriidassa muiden toimittajien ja tarkkailijoiden arvioiden kanssa; Israelin armeija palestiinalaisia vastaan ja hänen vastustavansa siirtokuntia vain sillä perusteella, että ne tuottavat haittaa, pikemminkin kuin koska ne rikkovat kansainvälistä lakia tai aiheuttavat kärsimystä palestiinalaisille.Fernandez ehdottaa, että Friedman on eniten huolissaan Israelin juutalaisen etnokratian onnistuneesta ylläpitämisestä. ja vastustaa aktiivisesti ”yhden miehen, yhden äänen” demokratiajärjestelmää.
Friedmania on kritisoitu myös Israelin kannattajien keskuudessa. Opinnäytetyössä Yitzhak Benhorin kritisoi Friedmanin väitettyä väitettä Israelista luopua alueestaan, jonka se oli miehittänyt vuonna 1967 Lähi-idän sodassa.
Friedman herätti kritiikkiä kirjoittaessaan, että Israelin pääministerin Benjamin Netanyahun kongressin suosionosoitukset olivat ”Israelin aulan ostama ja maksama”. Amerikkalaisen juutalaiskomitean kirje vastusti, että ”Julkisen mielipiteen kyselyt osoittavat jatkuvasti korkean amerikkalaisen … tuen ja samastumisen Israeliin. Tämä osoittaa, että kansan valitsemat edustajat heijastavat täysin äänestäjien tahtoa. ” Friedman vastasi kritiikkiin kirjoittamalla: ”Jälkikäteen minun olisi pitänyt käyttää tarkempaa termiä, kuten Israelin aulan” suunnittelema ”- termi, joka ei viittaa suuriin salaliittoteorioihin, joita en tilaa.”
Friedman tervehti historiallista, Trumpin välittämää Israelin ja Yhdistyneiden arabiemiirikuntien välistä rauhansopimusta ”tarkalleen siltä, mitä Trump sanoi tweetissään:” VALTAVA läpimurto ”.”
ChinaEdit
Friedman kirjoitti syyskuussa 2009 artikkelin, jossa kehui Kiinan yhden puolueen itsemääräämisoikeutta sanomalla, että sitä ”johti kohtuullisen valaistunut ihmisryhmä” ja että Kiinan johtajat ”nostavat bensiinin hintoja” ja ”ohittavat” sähköautoissa, aurinkoenergia, energiatehokkuus, akut, ydinvoima ja tuulivoima.”Artikkeli puolestaan oli kriittisen analyysin kohteena: Matt Lewis, joka kirjoitti,” Friedmanin ilmeinen toive ”hyvänlaatuisesta” diktaattorista on utopistinen, siltä osin kuin siinä jätetään huomiotta Lord Actonin varoitus ”absoluuttisen vallan turmeltumisesta”. William Easterly, joka lainaa Friedmanin yhden puolueen autokratian väitteitä osana akateemista paperia, jossa hän totesi, että ”muodollinen teoria ja todisteet tarjoavat vain vähän tai ei lainkaan perustaa uskoa hyväntahtoiseen autokraattiseen tarinaan” ja että ”ekonomistien tulisi säilyttää heidän perinteinen skeptisyytensä tarinoihin, joilla on vain vähän hyvää teoriaa tai empiiristä tukea heitä. ” NYT: n heinäkuussa 2012 julkaisemassa artikkelissa hän kirjoitti kuitenkin, että Kiinan nykyinen johto ei ole käyttänyt voimakasta talouskasvua myös asteittaisen poliittisen uudistuksen toteuttamiseksi ja että ”korruptio on yhtä huono kuin koskaan, institutionaalinen avoimuus ja oikeusvaltio ovat edelleen heikkoa ja yksimielistä politiikkaa ei ole. ” Kun häneltä kysyttiin, oliko hän ”kateellinen Kiinassa” tuoreiden vuoropuhelujen aikana, Friedman vastasi: ”Havaitset jonkun kateuden, joka haluaa oman hallituksensa toimivan demokraattisesti samalla tehokkuudella kuin Kiina voi tehdä autokraattisesti.” Samoin vuonna 2011 BBC: n haastattelussa Friedman sanoo haluavansa lastensa elävän maailmassa, jossa ”siellä” on vahva Amerikka, joka on vastapainona vahvalle ja kukoistavalle Kiinalle, eikä sellaiselle, jossa sinulla on vahva ja nouseva Kiina ja Amerikka, joka on epävarma, heikko ja kykenemätön projisoimaan valtaa taloudellisesti ja sotilaallisesti. ”
Friedmanin työ on suosittua Kiinassa. Hänen kirjansa Maailma on tasainen oli bestselleri maassa, vaikka kirjan kritiikki Kiinasta poistettiin, kun se julkaistiin maassa. Käännetyn version hänen New York Times -lehden artikkelistaan ”Kiina tarvitsee oman unelmansa” on hyvitetty ilmaisun ”kiinalainen unelma” suosimiseksi Kiinassa, jonka Xi Jinping myöhemmin hyväksyi iskulauseeksi. Friedman on kirjoittanut Foreign Policy -lehdessä lauseen Peggy Liulle ja hänen ympäristöjärjestölleen JUCCCE.
Syyskuussa 2020 Friedman kertoi CNBC: lle, että ”Trump ei ole mielestäni Amerikan ansaitsema Yhdysvaltojen presidentti. Mutta hän on ehdottomasti Yhdysvaltojen presidentti, jonka Kiina ansaitsee. Meillä oli oltava presidentti, joka aikoi kutsua pelin Kiinan kanssa. Ja Trump on tehnyt sen, sanoisin enemmän karkeutta ja sitkeyttä kuin kukaan hänen edeltäjistään. Annan hänelle kunnian sitä varten. ”
IranEdit
Iranin ydinsopimusneuvoston kanssa Iranin ja maailmanvaltojen ryhmän välillä (P5 + 1). Friedmanin haastattelussa hän mainitsi, että ”Israel, Saudi-Arabia ja Turkki ovat sävyttäneet syvällisesti näkemyksemme Lähi-idästä ja heillä kaikilla on oma etunsa. Yhdeksäntoista 19: n kaappaajasta 15 oli Saudi-Arabiasta, kukaan ei Iranista! Iranilaisilla oli spontaani mielenosoitus amerikkalaisten tukemiseksi vuonna 911. ”Hän lisäsi:” Mikä sinua eniten hämmästyttää Iranista (vs. Saudi-Arabia), on se, että Iranilla on todellinen politiikka … 85 miljoonan ihmisen maa, suuri sivilisaatio, monet koulutetut miehet ja naiset, jos he haluavat saada pommin, he saavat sen. He ovat osoittaneet voivansa tehdä sen ankarimpien pakotteiden alaisena … Näytä minulle, missä iranilaiset ovat toimineet huolimattomasti. Nämä ovat selviytyjiä. ”
Radical centrismEdit
2010-luvulla Friedman kirjoitti useita sarakkeita, jotka tukivat radikaalin keskuksen politiikkaa. Yhdessä hän totesi, että jos” radikaali keskus haluaa olla valtuutettuna se ei voi ”vain huutaa. Se tarvitsee oman ruohonjuuritason liikkeen”. Toisessa sarakkeessa Friedman edisti amerikkalaisia, organisaatiota, joka yritti asettaa radikaalisentristin ehdokkaan Yhdysvaltain vuoden 2012 presidentinvaaleihin. Tämä sarake julisti ”Amerikan poliittista elämää hallinneen kahden osapuolen duopolin”. Friedmanin radikaalikeskeiset sarakkeet saivat huomattavan määrän kritiikkiä etenkin liberaaleilta.