Kun myöhemmissä tapauksissa hänelle osoittautui, että tuomioistuin poikkesi Schenckissä ja toisiaan koskevissa asioissa vahvistetuista ennakkotapauksista, Holmes oli eri mieltä ja toisti näkemyksensä siitä, että rehellisen mielipiteen ilmaisut heillä oli oikeus lähes ehdottomaan suojaan, mutta siitä, että ilmaisut, jotka tehtiin nimenomaisella tarkoituksella aiheuttaa rikollista vahinkoa tai jotka uhkasivat selvää ja olemassa olevaa vaaraa tällaisesta vahingosta, voitaisiin rangaista. Asiassa Abrams v. Yhdysvallat hän käsitteli sanan- ja lehdistönvapautta koskevia oikeusoikeuksia ja totesi olevansa vakuuttunut siitä, että mielipiteenvapaus on keskeinen perustuslaillisessa järjestelmässä, koska kilpailu ideoiden ”markkinapaikalla” on paras heidän totuutensa testi. Asiassa Whitney v. Kalifornia (1927), joka koski Kalifornian lain kieltämää tuomiota rauhoittavasta puheesta, Holmes liittyi oikeusministeri Louis D. Brandeisin kirjoittamaan samaa mieltä olevaan lausuntoon, jossa selitettiin jälleen selkeät ja nykyiset vaaratekijät rikosyrityksille näillä termeillä. , toistaen väitteen, jonka mukaan poliittinen puhe oli suojattu demokraattisen käsittelyn arvon vuoksi. Korkein oikeus vahvisti edelleen tuomion rauhoittavasta puheesta sarjassa vasemmiston syytteeseenpanoa, joka kuitenkin huipentui asiassa Dennis v. Yhdysvallat, 341 US 494 (1951), jossa katkerasti jakautunut tuomioistuin vahvisti kommunistijohtajien valloitustuomioita. Juhla. Tuomari oppinut käden alla olevassa tuomioistuimessa ja korkeimman oikeuden virkamies Vinson mainitsivat korkeimman oikeuden moninaisuudesta Schenckin, ja ”selkeän ja nykyisen vaaran” kieli putosi vastaavasti sananvapauden ja lehdistönvapauden kannattajien keskuudessa.
Yksimielinen tuomioistuin lyhyt per curiam -lausunnossa asiassa Brandenburg v. Ohio (1969) hylkäsi epäsuotuisan kielen samalla kun näyttäisi soveltavansa Schenckin perusteluja kääntääkseen Ku Klux Klanin jäsenen syytteen tulehtivasta puheesta. Tuomioistuin sanoi, että puhe voidaan asettaa syytteeseen vain silloin, kun se aiheuttaa vaaran ”välittömästä laittomasta toiminnasta”. Sanamuodon, jonka sanotaan toisinaan heijastavan Holmesin päättelyä, joka on tarkemmin selostettu hänen Abramsin erimielisyydessään, eikä Schenckissä selitetystä yleisestä yrityslaista. . Brandenburgin katsotaan myös kiistäneen selvän ja nykyisen vaaran standardin sellaisena kuin sitä tulkitaan Dennisissä, ja omaksunut jotain enemmän kuin Holmesin ja Brandeisin myöhemmissä lausunnoissa antama selitys. Osittain siitä syystä, että ensimmäisen tarkistuksen mukainen ilmaisevan käyttäytymisen suojaamisen standardi sanottiin eri tavalla hänen erilaisissa mielipiteissään, ”revisionistiset” tutkijat ovat väittäneet, että Holmes muutti mieltään kesällä 1919 ja että kirjoitettuaan kolme lausuntoa yksimieliselle tuomioistuimelle hän totesi. erilainen ja liberaali näkemys hänen Abrams-mielipiteissään muutama viikko myöhemmin. Tämän väitteen tukemana monet sananvapauden puolustajat ovat vaatineet, että korkein oikeus on hylännyt Schenckin ja enemmistön mielipiteen Abramsissa, ja noudattanut käytännössä Holmesin ”Abrams dissident and Brandeis” ja Holmes ”yhtäläisen mielipiteen perusteluja Whitney. Tuomioistuin on toistuvasti vahvistanut Schenckin, mutta on katsonut, että korttiluonnoksen tuhoaminen voidaan asettaa syytteeseen Valikoivapalvelun sääntöjen vastaisena, vaikka se toteutettaisiin protestina (Yhdysvallat v. O ”Brien), mutta että Yhdysvaltain lippua mielenosoituksessa ei voitu nostaa syytteeseen, koska se ei aiheuttanut vaaraa aiheuttaa vahinkoa, jonka lainsäätäjällä oli valta kieltää (Texas v. Johnson).
Vuonna 2010 korkein oikeus hylkäsi Holmesin väitteen ”Abramsin erimielisyys. Tosiseikat Holder v. Humanitaarinen laki -hankkeessa olivat samanlaiset kuin Abramsissa: henkilöillä, jotka aikoivat puolustaa Sri Lankan ja kurdijärjestöjen, nimettyjen terroristiryhmien, syitä, oli kohtuullinen pelko syytteeseenpano Yhdysvaltain PATRIOT Act -lain nojalla, 18 U.S.C. Lain 2339B § aineellisen tuen tarjoamisesta terroristijärjestöille. Korkein oikeus katsoi, että tällainen syytteeseenpano ei estänyt ensimmäistä muutosta, hyläten nimenomaisesti väitteen, jonka mukaan tarvitaan ”erityinen aikomus” auttaa terroritekoja, ja hylkäsi myös toisinajattelijoiden väitteen, jonka mukaan tapausta hallitsi Whitney-konsultaatio. tai Brandenburgissa ilmoitetun standardin mukaan. Lopuksi asiassa Citizens United v. FEC yhteisöjen tuomioistuimen enemmistö hylkäsi toisinajattelijoiden väitteen, jonka mukaan ensimmäisen tarkistuksen lähtökohtana oli demokraattisen käsittelyn arvo ”ideoiden markkinoilla”. Sen sijaan he katsoivat, että ensimmäisen tarkistuksen oikeudet ovat yksilöllisiä eivätkä perustu yhteisöllisiin näkökohtiin.