Roger B. Taney (Suomi)

Marshall oli hallinnut tuomioistuinta hänen 35 palvelusvuotensa aikana, ja hänen mielipiteensä asiassa Marbury v. Madison oli auttanut luomaan liittovaltion tuomioistuimet tasavertaisena hallituksen haarana. Valtioiden ”oikeuksien puolustajien” valitukseksi Marshall Courtin päätökset asioissa, kuten McCulloch v. Maryland, olivat tukeneet liittovaltion lain ja instituutioiden valtaa osavaltioiden hallitusten suhteen. Monet whigit uskoivat, että Taney oli ”poliittinen hakkerointi”, ja olivat huolissaan siitä, mihin suuntaan hän valitsi korkeimman oikeuden. Yksi Marshallin tärkeimmistä liittolaisista, Associate Justice Joseph Story, pysyi tuomioistuimessa, kun Taney aloitti tehtävänsä, mutta Jackson nimitetyt muodostivat enemmistön tuomioistuimesta. Vaikka Taney johtaisi oikeuskäytännön muutosta kohti valtioiden oikeuksia, Taney Court teki älä hylkää laajaa liittovaltion auktoriteettia siinä määrin, että monet whigit alun perin pelkäsivät.

1836–1844Muokkaa

Charles River Bridge vastaan Warren Bridge esitteli Taneyn tuomioistuimen ensimmäisiä merkittäviä tapauksia. Vuonna 1785 Massachusettsin lainsäätäjä oli vuokrannut yrityksen rakentamaan Charles-joen sillan Charles-joelle. Vuonna 1828 valtion lainsäätäjä vuokrasi toisen yrityksen rakentamaan toisen sillan, Warrenin sillan, vain 100 metrin päässä Charles River -sillalta. Charles River -sillan omistajat nostivat kanteen väittäen, että heidän vuokrasopimus oli antanut heille monopolin siltojen toiminnalle tällä Charles-joen alueella. Charles River Bridgen asianajaja Daniel Webster väitti, että Massachusettsin osavaltio oli rikkonut kauppalauseketta jättämättä huomiotta valtion antamaa monopoliasemaa hänen asiakkaalleen. Massachusettsin asianajaja Simon Greenleaf kyseenalaisti Websterin tulkinnan peruskirjasta ja totesi, että peruskirja ei nimenomaisesti myöntänyt monopoliasemaa Charles River Bridge -sillan omistajille. Charles River -sillan monopoli. Hän katsoi, että vaikka sopimuslauseke estää valtion lainsäätäjiä rikkomasta nimenomaisia sopimuksen määräyksiä, tuomioistuin tulkitsee sopimusmääräystä suppeasti, kun se on ristiriidassa valtion yleisen hyvinvoinnin kanssa. Taney perusteli, että kaikki muu tulkinta estäisi infrastruktuurin kehittymisen, koska muiden osavaltioiden peruskirjojen omistajat vaativat korvausta vastineeksi implisiittisten monopolioikeuksien luopumisesta.

Asiassa New Yorkin kaupunginjohtaja v. Miln (1837) kantajat haastoi New Yorkin perussäännön, jonka mukaan saapuvien alusten päälliköiden oli ilmoitettava kaikista maahansa tuoduista matkustajista tiedot, kuten ikä, terveys, viime gal-asuinpaikka jne. Taneyn tuomioistuimessa oli kysymys siitä, heikensikö osavaltion laki kongressin valtaa säännellä kauppaa; vai oliko se poliisitoimenpide, kuten New York väitti, täysin osavaltiossa. Taney ja hänen kollegansa pyrkivät keksimään vivahteikkaamman tavan vastata kilpaileviin liittovaltion ja osavaltioiden sääntelyvaltaa koskeviin vaatimuksiin. Tuomioistuin katsoi New Yorkin eduksi ja katsoi, että perussäännössä ei oletettu säätelevän kauppaa New Yorkin sataman ja ulkomaisten satamien välillä, ja koska laki hyväksyttiin käytettäessä valtioille laillisesti kuulunutta poliisivaltaa. p>

Asiassa Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), joka oli Taneyn debyyttikautensa kolmas kriittinen päätös, korkein oikeus kohtasi pankkijärjestelmää, etenkin valtion pankkitoimintaa. Kentuckyn Commonwealth Bank, joka syntyi vuonna 1819 vallinneen paniikin aikana talouden elpymisen tukemiseksi. Laitos oli tukenut valtionkassan luottoa ja myymättömien julkisten maiden arvoa, ja kaikilla tavanomaisilla toimenpiteillä sen setelit olivat sellaisia hyvityslaskuja, jotka liittovaltion perustuslaki kieltää. Briscoe vaati, että kalvopaperin toimittajat pakotettaisiin maksamaan velkoja puhtaasta paperista tai jalometallista, kuten sopimuksissa useimmiten määrättiin. Kentuckyn virkamiehet väittivät, että heidän velallispankkinsa ei ollut laskenut perussäännössä kiellettyjä seteleitä, koska laitokselle oli annettu erillinen yritysidentiteetti lainsäädännöllä. Kehittäjillä oli varmasti mielessään kieltää vain suoraan valtiovarainministeriön tai maatoimiston liikkeeseen laskemat setelit.

Briscoe v. Kentuckyn keskuspankki ilmaisi tämän muutoksen pankkitoiminnan ja valuutan alalla ensimmäisen oikeusasteen toimikaudella. uusi ylituomari. Perustuslain I artiklan 10 § kielsi valtioita käyttämästä velkakirjoja, mutta hyvityslaskun tarkka merkitys oli edelleen epäselvä. Vuonna 1830 asiassa Craig v.Missourissa Marshallin tuomioistuin oli 4–3-äänestyksessä todennut, että valtion korolliset lainatodistukset olivat perustuslain vastaisia. Briscoe-asiassa tuomioistuin kuitenkin hyväksyi valtion liikkeeseen laskeman pankin liikkeeseen laskemien setelien liikkeeseenlaskun silloinkin, kun pankin osakkeet, varat ja voitot kuuluivat valtiolle ja jossa valtion lainsäätäjä nimitti virkamiehet ja johtajat. . Tuomioistuin määritti hyvityslaskun kapeasti valtion liikkeeseen laskemaksi seteliksi valtion uskosta ja jonka tarkoituksena oli liikkua rahana. Koska kyseiset setelit oli lunastettavissa pankin eikä valtion itsensä toimesta, ne Vahvistamalla valtion setelien perustuslaillisuuden korkein oikeus saattoi päätökseen presidentin Andrew Jacksonin kieltäytymisestä jälleenrahata Yhdysvaltojen toisen pankin rahan vallankumouksen ja avasi oven suuremmalle valtion valvonnalle. pankkitoiminta ja valuutta antebellumin aikana. Enemmistön lausunto, johon Taney kuului, sopi siististi Jacksonin taloussuunnitelmaan katsomalla, että Kentuckyn keskuspankin setelit eivät olleet perustuslaissa kiellettyjä seteleitä, vaikka valtio omisti pankit ja pankit. valtion laissa levitetyt muistiinpanot laillisiksi. Näin ollen setelit olivat perustuslain mukaisia.

Vuonna 1839 Bank of Augusta v. Earle -tapahtumassa Taney liittyi seitsemän muun tuomarin kanssa äänestämään alemman oikeusasteen päätöksen kumoamisesta, joka oli estänyt valtion ulkopuoliset yritykset. liiketoiminnan harjoittamisesta Alabaman osavaltiossa. Taneyn enemmistölausunnossa todettiin, että valtion ulkopuoliset yritykset voivat harjoittaa liiketoimintaa Alabamassa (tai missä tahansa muussa osavaltiossa) niin kauan kuin osavaltion lainsäätäjä ei ole antanut lakia, joka nimenomaisesti kieltää tällaiset toimet.

In Prigg v Pennsylvaniassa (1842) Taneyn tuomioistuin suostui käsittelemään orjuutta, orjia, orjien omistajia ja valtioiden oikeuksia koskevan asian. Se katsoi, että perustuslaillinen kielto sellaisille valtion laeille, jotka vapauttavat kaikki ”valtion palveluksessa olevat tai palveluksessa olevat henkilöt”, estivät Pennsylvaniaa rankaisemasta Marylandin miestä, joka oli takavarikoinut entisen orjan ja hänen lapsensa ja ottanut heidät takaisin Marylandiin etsimättä sieppauksen sallinut Pennsylvanian tuomioistuinten määräys. Oikeusasiamies Joseph Story katsoi tuomioistuimelle antamassaan lausunnossa paitsi, että valtioita estettiin puuttumasta liittovaltion pakolaisten orjalainsäädännön täytäntöönpanoon, mutta että niitä myös kiellettiin avustamasta näiden lakien täytäntöönpanossa. Samansuuntaisessa lausunnossa Taney väitti, että orjuudenhaltijoiden perustuslaillinen takuu ”omistusoikeudesta ja IV artiklan kielto estää orjia” palaa isäntänsä eteläisiin osavaltioihin asettivat valtioille positiivisen velvollisuuden panna täytäntöön liittovaltion pakenevia orjalakia. >

Taneyn tuomioistuin johti myös orjien tapausta, joka oli ottanut haltuunsa espanjalaisen kuunari Amistadin. Associate Justice Joseph Story kirjoitti tuomioistuimen päätöksen ja mielipiteen puolustamalla heidän oikeuttaan vapaina miehinä puolustaa itseään hyökkäämällä miehistöön ja yrittämällä saada vapaus. Taney liittyi Storyn yksimieliseen enemmistöön, mutta ei jättänyt omaa kirjallista muistiinpanoa Amistadin tapaus.

1845–1856Muokkaa

Vuonna 1847 lisenssitapauksissa Taney kehitti poliisivallan käsitteen. Hän kirjoitti, että ”hyväksyykö valtio karanteenilain tai lain rikosta rangaistavaksi tai perustamaan oikeusistuimia … joka tapauksessa sillä on sama valta; toisin sanoen suvereniteetin voima, valta hallita ihmisiä ja asioita vallan rajoissa. ” Tämä laaja valtakäsitys auttoi perustuslaillisesti perustelemaan valtionhallitukset ottamaan uusia vastuita, kuten sisäisten parannusten rakentamisen ja julkisten koulujen perustamisen.

Taneyn 1849. enemmistön mielipide Lutherissa v. Borden tarjosi tärkeän perustelun liittovaltion oikeusvallan rajoittamiselle. Tuomioistuin piti omaa auktoriteettiaan antaa päätöksiä asioista, joita pidettiin luonteeltaan poliittisina. Dorrite-kenkävalmistaja Martin Luther nosti kanteen valtion miliisi Luther Bordenia vastaan, koska Luther ” Hänen talonsa oli ryöstetty. Luther perusti tapauksensa väitteeseen, jonka mukaan Dorrin hallitus oli Rhode Islandin laillinen hallitus ja että Bordenin kotin rikkominen oli yksityinen teko, jolla ei ollut laillista valtaa. Kierrosoikeus hylkäsi tämän väitteen ja katsoi, ettei rikoksia ollut rikottu. ja korkein oikeus vahvisti vuonna 1849. Päätöksessä tehdään ero poliittisten ja oikeutettujen kysymysten välillä.Taney väitti, että ”perustuslain tuomioistuimille antamat valtuudet ovat tuomioistuinvaltaa ja ulottuvat vain subjekteihin, jotka ovat luonteeltaan oikeudellisia, eivätkä poliittisiin.” Enemmistölausunnossa tulkittiin perustuslain takauslausekkeen IV artiklan 4 jakso. Taney katsoi, että tämän artiklan mukaan kongressi pystyy päättämään, mikä hallitus on perustettu kussakin osavaltiossa. Tämä päätös oli tärkeä, koska se on esimerkki oikeuslaitoksen itsehillinnästä. Monet demokraatit olivat toivoneet, että tuomarit laillistaisivat Rhode Islandin uudistajien toimet. Tuomarit ”kieltäytyminen siitä osoittivat tuomioistuimen riippumattomuuden ja puolueettomuuden poliittisesti varautuneessa ilmapiirissä. Tuomioistuin osoitti, että he voisivat nousta politiikan yläpuolelle ja tehdä päätöksen, joka sen oli tehtävä.

Vuonna 1852 Geneseen päällikkö v. Fitzhugh käsitteli admiraliteettivaltaa. Tässä tapauksessa katsottiin törmäys, joka tapahtui Ontarion järvellä vuonna 1847. Veneen potkuri, Genesee Chief, iski ja upotti kuunarin, Kuuban. Kuuban omistajat väittivät haasteen perusteella vuonna 1845 säädökseen, joka laajensi amiriteettivaltaa Suurille järville, Kuuban omistajat väittivät, että Genesee-päällikön huolimattomuus aiheutti onnettomuuden. Genesee-päällikön neuvonantaja syytti Kuubaa ja väitti, että tapaus tapahtui New Yorkin vesillä, liittovaltion toimivallan ulkopuolella. Perustuslaki oli keskeinen kysymys siitä, kuuluiko tapaus asianmukaisesti liittovaltion tuomioistuimiin. törmäyksen tosiseikoista, mutta siitä, ulottuivatko amiriteetin lainkäyttöalueet suuriin makeanveden järviin. lainkäyttöalue rajoittuu paikkoihin, jotka tunsivat meriveden vaikutuksen. Yhdysvalloissa Suurten järvien ja Manner-jokien alueet, jotka ulottuvat satoja mailia, eivät olleet vuorovesi; mutta näiden vesien päällä suuret alukset Taney päätti, että Yhdysvaltojen tuomioistuinten amiriteettivalta ulottuu vesille, jotka ovat todella meriveden virtaukselle. Taneyn enemmistölausunnossa vahvistettiin uusi laaja määritelmä liittovaltion amiraliteettivaltiolle. Taneyn mukaan vuoden 1845 teko kuului kongressin toimivaltaan valvoa liittovaltion tuomioistuinten toimivaltaa. ”Jos tämä laki on siis perustuslain mukainen, sitä on tuettava sillä perusteella, että järvet ja niitä yhdistävät purjehduskelpoiset vedet kuuluvat amiraliteetin ja merenkulun lainkäyttövaltaan, sellaisina kuin ne tunnetaan ja ymmärretään Yhdysvalloissa perustuslain hyväksymisen aikana.” Taneyn lausunto merkitsi liittovaltion oikeusvallan merkittävää laajentumista ja tärkeää askelta liittovaltion yhdenmukaisten admiraliteettiperiaatteiden luomisessa.

Yhdysvallat polarisoitui yhä enemmän poikkileikkaukseltaan 1850-luvulla orjuuden ollessa keskeinen lähde Taney kirjoitti enemmistön mielipiteen asiassa Strader v. Graham vuonna 1851, jossa tuomioistuin katsoi, että Kentuckyn orjat, jotka olivat johtaneet musiikkiesityksen Ohion osavaltiossa, pysyivät orjina, koska he olivat palanneet vapaaehtoisesti Kentuckyyn. ”kapeasti muotoiltuun mielipiteeseen liittyi sekä orjuutta että orjuutta vastustavia tuomioistuimia tuomioistuimessa. Vaikka tuomioistuin välttää erimielisyyttä orjuuden kysymyksessä, keskustelut orjuuden asemasta alueilla ja vuoden 1850 pakenevista orjalaista jatkoivat kansan hämmennystä.

Dred Scottin päätösMuokkaa

Koska kongressi ei pystynyt ratkaisemaan orjuudesta käytävää keskustelua, jotkut sekä pohjoisen että etelän johtajat uskoivat, että vain korkein oikeus voisi lopettaa kiistan. Vuoden 1850 kompromissi sisälsi säännöksiä alueiden orjuudesta tehtyjen valitusten nopeuttamiseksi korkeimpaan oikeuteen, mutta sopivia tapauksia ei syntynyt ennen kuin Dred Scott v. Sandford pääsi korkeimpaan oikeuteen vuonna 1856. Vuonna 1846 Dred Scott, orjuutettu afroamerikkalainen mies, joka asui Missourin orjavaltiossa, oli haastanut isäntäänsä oman vapaudensa puolesta. Scott väitti, että hän oli laillisesti saanut vapauden 1830-luvulla, kun hän oli asunut edellisen päällikön luona sekä Illinoisin vapaassa osavaltiossa että osassa Louisianan aluetta, joka kielsi orjuuden Missourin kompromissin nojalla. Scott voitti osavaltion oikeudenkäynnissä, mutta Missourin korkein oikeus kumosi päätöksen. Useiden oikeudellisten liikkeiden jälkeen tapaus vihdoin siirtyi korkeimpaan oikeuteen vuonna 1856.Vaikka tapaus koski orjuuden räjähtävää kysymystä, se sai alun perin suhteellisen vähän huomiota lehdistöltä ja itse tuomareilta.

Helmikuussa 1857 tuomioistuimen tuomareiden enemmistö äänesti Scottin vapauden kieltämisestä yksinkertaisesti. koska hän oli palannut Missouriin vahvistaen näin Straderissa asetetun ennakkotapauksen. Kuitenkin, kun kaksi pohjoista tuomaria vastustivat päätöstä, Taney ja hänen neljä eteläistä kollegaansa päättivät kirjoittaa paljon laajemman päätöksen, joka estäisi orjuuden liittovaltion sääntelyn alueilla. Kuten muutkin tuomioistuimen eteläiset, Taney oli raivoissaan nähdessään ”pohjoisen hyökkäyksen” orjuuteen, instituutioon, jonka hän uskoi olevan kriittinen ”eteläiselle elämälle ja arvoille”. Yhdessä vastavalitun presidentin James Buchananin kanssa, joka oli tietoinen tulevan päätöksen pääpiirteistä, Taney ja hänen liittonsa tuomioistuimessa toivoivat, että Dred Scottin tapaus poistaisi orjuuden pysyvästi kansallisen keskustelun aiheena. Heijastivat näitä toiveita Buchananin 4. maaliskuuta 1857 järjestetyssä avajaispuheessa todettiin, että orjuus on pian ”lopullisesti ratkaistu” tuomioistuimessa. Taney ja hänen eteläiset kollegansa pyrkivät voittamaan orjuuden kysymyksen. vähintään yksi pohjoinen oikeusistuin tuomioistuimen päätökseen. Associated Justice John Catronin pyynnöstä Buchanan vakuutti pohjoisen oikeusministeri Robert Cooper Grierin liittymään Dred Scottin enemmistölausuntoon.

Taneyn kirjoittama tuomioistuimen enemmistölausunto annettiin 6. maaliskuuta. 1857. Hän katsoi ensin, että millään afroamerikkalaisella, vapaalla tai orjuudella, ei ollut koskaan ollut perustuslain mukaisia kansalaisoikeuksia. Hän väitti, että mustia oli ”pidetty yli vuosisadan ajan perustuslain ratifiointiin alemman asteen olentoina, jotka eivät täysin sovi liittymään valkoiseen rotuun … ja toistaiseksi alempiarvoisina, että heillä ei ollut oikeuksia, joita valkoisen miehen oli pakko kunnioittaa. ”Vahvistaakseen väitettä, jonka mukaan mustia pidettiin laajalti oikeudellisesti alemmina kun perustuslaki hyväksyttiin, Taney viittasi erilaisiin osavaltiolakeihin, mutta jätti huomiotta tosiasian, että viisi osavaltiota oli antanut mustien äänestää vuonna 1788. Seuraavaksi hän julisti, että Missourin kompromissi oli perustuslain vastainen ja että perustuslaki ei myöntänyt kongressille valta estää orjuutta alueilla. Taney väitti, että liittohallitus toimi ”asiamiehenä” alueen kansalaisille eikä voinut riistää orjaomistajien oikeutta viedä orjia alueille. Ainoastaan osavaltiot, Taney väitti, pystyivät estämään orjuuden. Lopuksi hän katsoi, että Scott pysyi orjana.

Dred Scottin mielipide sai voimakasta kritiikkiä pohjoisessa, ja asianajaja Benjamin Robbins Curtis erosi protestina. Sen sijaan, että poistettaisiin orjuus ongelmana, se vahvisti orjuuden vastaisen republikaanipuolueen suosiota. Abraham Lincolnin kaltaiset republikaanit hylkäsivät Taneyn oikeudellisen perustelun ja väittivät, että itsenäisyysjulistus osoitti, että perustajat suosivat kaikkien vapaiden miesten yksilöiden oikeuksien suojelua rodusta riippumatta. Monet republikaanit syyttivät Taneyä orjuuden laillistamisen salaliitosta. kaikkialla Yhdysvalloissa.

Amerikan sisällissotaEdit

Orjuuden vastaisella alustalla juokseva republikaanien ehdokas Abraham Lincoln voitti vuoden 1860 presidentinvaalit kukistamalla Taneyn suosiman ehdokkaan John C. Breckinridgen. Useat eteläiset osavaltiot erosi vastauksena Lincolnin vaaleihin ja muodosti Yhdysvaltojen osavaltiot; Yhdysvaltain sisällissota alkoi huhtikuussa 1861 Fort Sumterin taistelulla. Toisin kuin asianajaja John Archibald Campbell, Taney ei eronnut tuomioistuimesta liittyäkseen konfederaatioon, mutta hän uskoi, että eteläisillä valtioilla oli perustuslaillinen eroamisoikeus, ja hän syytti Lincolnia sodan aloittamisesta. Taney haastoi tuomioistuimessa kantaansa Lincolnin laajempaan näkemykseen presidentin ja liittovaltion vallasta sisällissodan aikana. Hän ei saanut tilaisuutta päättää vapauttamisjulistuksen, lakisääteisen tarjouslain tai ilmoittautumislain perustuslainmukaisuudesta. , mutta hän johti kahta tärkeää sisällissodatapausta.

Sen jälkeen kun irtautuneet tuhosivat tärkeät sillat ja lennätinlinjat Marylandin rajaosavaltiossa, Lincoln keskeytti habeas corpus -kirjan suuressa osassa osavaltiota. armeijan virkamiehiä pidättämään ja vangitsemaan epäiltyjä irtautuneita määräämättömäksi ajaksi ilman oikeudenkäyntiä. Baltimoren mellakan jälkeen vuonna 1861 unionin virkamiehet pidättivät valtion lainsäätäjän John Merrymanin, jonka epäilivät tuhoavan unionin infrastruktuurin. Unionin virkamiehet antoivat Merrymanille pääsyn lakimiestensä , joka toimitti habeas corpus -hakemuksen liittovaltion käräjäoikeudelle Marylandissa.Taney toimi tämän piirituomioistuimen päällikkönä Ex parte Merrymanin tapauksen puheenjohtajana. Taney katsoi, että vain kongressilla oli valta keskeyttää habeas corpus -kirjoitus, ja hän määräsi Merrymanin vapauttamisen. Lincoln jätti huomiotta Taneyn käskyn ja väitti, että perustuslaki antoi presidentille todellakin valtuudet keskeyttää habeas corpus -kirjeen kirjoittaminen. Hän kuitenkin pyysi kongressia valtuuttamaan hänet keskeyttämään kirjeen, minkä se teki antamalla Habeas Corpus Suspension Act -lain vuonna 1863.

Vuonna 1863 korkein oikeus käsitteli palkintotapauksia, jotka syntyivät sen jälkeen, kun unionin alukset, jotka estivät konfederaation, takavarikoivat aluksia, jotka käyvät kauppaa liittovaltion satamien kanssa. Korkeimman oikeuden kielteinen päätös antaisi suuren iskun Lincolnia vastaan. ”sodan syytteeseenpano, koska saarto keskeytti keskeisen konfederaation puuvillakaupan Euroopan maiden kanssa. Tuomioistuimen assosiaatiotuomari Grierin kirjoittama enemmistön lausunto vahvisti takavarikoinnit ja totesi, että presidentillä oli valta määrätä saarto ilman kongressin sotajulistusta. Taney liittyi toissijaiseen lausuntoon, jonka Associate Justice Samuel Nelson kirjoitti. Lincoln oli ylittänyt auktoriteettinsa määräämällä saarron ilman kongressin nimenomaista suostumusta.