AustraliaEdit
Australiassa rangaistuskorvauksia ei ole saatavana sopimuksen rikkomisesta, mutta ne ovat mahdollisia vahingonkorvaustapauksissa.
Laki on vähemmän ratkaistu kohtuuttomien virheiden suhteen. Asiassa Harris v. Digital Pulse Pty Ltd vastaajana olevat työntekijät rikkovat tietoisesti sopimus- ja luottamusvelvollisuuksiaan työnantajaansa kohtaan ohjaamalla liiketoimintaa itselleen ja väärin sen luottamuksellisia tietoja. New South Walesin hovioikeus katsoi, että rangaistuskorvauksia ei ole saatavissa sekä sopimuksen rikkomisesta että luottamusvelvollisuuden rikkomisesta. Heydon JA (kuten hän silloin oli) sanoi, että ei ole valtaa antaa rangaistuskorvauksia oman pääoman vaateesta, vaikka hän tyytyi päättämään tapauksesta suppeammalla perusteella, että ei ole valtaa määrätä rangaistuskorvauksia tietystä kohtuullisesta väärin. Spigelman CJ oli samaa mieltä, vaikka hän korosti, että kyseessä olevan luottamussuhteen sopimusluonteisuus, ja pidättäytyi päättämästä, olisiko rangaistuskorvauksia saatavissa kohtuuttomista vahingoista, jotka ovat analogisempia vahingonkorvausvastuun kanssa. Mason P oli eri mieltä ja katsoi, ettei yleisen oikeuden vahingonkorvauksiin ole periaatteellista syytä määrätä rangaistuksia, mutta ei vastaavia oikeudenmukaisia virheitä.
Englanti ja WalesEdit
Englannissa ja Walesissa esimerkillinen vahingonkorvaus rajoittuu tapauksiin, joissa ainakin yksi Lord Devlinin Rookes v. Barnard -tapauksessa esittämistä olosuhteista on täyttynyt:
- Sotilaiden palvelijoiden sortava, mielivaltainen tai perustuslain vastainen toiminta hallitus.
- missä vastaajan toiminta ”laskettiin” saadakseen voittoa itselleen.
- Jos laki nimenomaisesti sallii saman.
Rookes v. Barnardia on kritisoitu paljon, eikä sitä ole seurattu Kanadassa, Australiassa tai Uudessa-Seelannissa tai yksityisneuvostossa. Broome v. Cassellin muutoksenhakutuomioistuin kritisoi sitä voimakkaasti, mutta muutoksenhakuna House of Lords vahvisti Rookesin. v Barnard.
Toinen tapaus, joka voidaan epäilemättä nähdä esimerkkinä rangaistuskorvauksista, oli asianajaja v. Blake, jossa vastaaja hyötyi julkaisemalla kirjan, jossa kuvataan hänen työnsä MI5: lle. Yksityiskohdat olivat hyvin vanhoja eivätkä siten aiheuttaneet tappiota valtiolle. Julkaisu oli kuitenkin työsopimuksen vastaista (ja vahingossa rikollisesti virallista salaisuuksia koskevaa lakia 1911). Vastaajan oli annettava selvitys kirjansa kirjoittamisesta saamistaan voitoista.
Tuomioistuimet ovat olleet hyvin haluttomia noudattamaan tätä lähestymistapaa korostaen vahingon huomioon ottamiseksi vaadittavan rikollisen tekijän olennaisuutta.
GermanyEdit
Saksan tuomioistuimet eivät määrätä rangaistuskorvauksia ja pitävät ulkomaisia rangaistuksia vahingonkorvauksettomina siinä määrin, että maksu ylittäisi vahingonkorvaukset sekä kohtuullisten puolustuskustannusten korvauksen riittävän suureksi, jotta kantaja saisi vahingonkorvauksen kokonaisuudessaan, mutta ei enempää.
JapanEdit
Japanin tuomioistuimet eivät määrää rangaistuskorvauksia yleisen järjestyksen vuoksi, ja Japanin laki kieltää ulkomailla saatujen rangaistuskorvausten täytäntöönpanon.
Japania, lääketieteellistä laiminlyöntiä ja muita laiminlyöntejä säännellään rikoslaissa, joka voi määrätä paljon ankarampia rangaistuksia kuin siviililaki. Esimerkiksi monet syyt syytteeseen, jonka vuoksi syytetylle myönnetään mahdollinen rangaistusvahinko Yhdysvalloissa, saisivat saman henkilön vankilaan Japanissa.
New ZealandEdit
Uudessa Seelanti pidettiin Donselaar v. Donselaarissa ja vahvistettiin Aucklandin kaupunginvaltuusto v. Blundellissä, että onnettomuuksien korvausyhtiön olemassaolo ei estänyt esimerkillisten vahinkojen saatavuutta. Asiassa Paper Reclaim Ltd v. Aotearoa International todettiin, että sopimuksen rikkomista koskevissa kanteissa ei määrätä esimerkinomaisia vahingonkorvauksia, mutta tuomioistuin jätti avoimeksi mahdollisuuden, että esimerkillisiä vahingonkorvauksia saattaa olla käytettävissä, jos sopimusrikkomus on vahingonkorvaus.
Viime aikoina asiassa Couch v. oikeusministeri Uusi-Seelannin korkein oikeus esti esimerkillisiä vahingonkorvauksia huolimattomuudesta, ellei vastaaja toimi tahallaan tai subjektiivisesti huolimattomasti.
Rangaistuskorvauksia voidaan määrätä myös oikeudenmukaisista virheistä. Asiassa Acquaculture Corporation vastaan Uusi-Seelanti Green Mussel Co Ltd Uuden-Seelannin hovioikeuden enemmistö katsoi, että korvausten lisäksi voidaan määrätä rangaistuskorvauksia luottamuksen loukkaamisesta, vaikka tosiasiat tosiasiallisesti olisivatkin anteeksiantamattomia. Vastaavasti asiassa Cook v Evatt (nro 2) Fisher J Uuden-Seelannin korkeimmassa oikeudessa lisäsi esimerkillisiä 5000 NZ dollarin vahingonkorvauksia yli 20 000 NZD: n voittoon uskontovelvollisuuden rikkomisesta.
Ihmiset ” s Kiinan tasavaltaMuokkaa
Hyvin harvoilla toimialoilla rangaistuskorvauksia voitiin myöntää joko sopimus- tai vahingonkorvaustapauksissa, lukuun ottamatta vahingonkorvausta, joka liittyy tuotepetoksiin tai virheisiin.Kuluttajien oikeuksien ja etujen suojaamisesta 31. lokakuuta 1993 annetun Kiinan lain 49 §: ssä säädetään säännöstä, jonka mukaan kaikilla kuluttajilla on oikeus saada tuotteen tai palvelun kaksinkertainen ostohinta takaisin myyjältä tai palveluntarjoajalta petoksilta. Onnistuneista tapauksista on raportoitu tältä osin laajalti.
28. helmikuuta 2009 hyväksytyn Kiinan elintarviketurvallisuuslain 96 §: ssä korotetaan rangaistuskorvaukset kymmenen kertaa ostohintaan, joka lisätään korvaaviin vahinkoihin. uhri on jo vaatinut tuottajalta tai myyjältä huonolaatuista ruokaa, joka ei ole elintarviketurvallisuusstandardien mukainen. Tällainen huomattava lakisääteinen määrä, jonka lainsäätäjä katsoo, perustuu useiden erittäin vakavien elintarvikkeiden laatutapahtumien kuluneisiin kahteen vuoteen, kuten pahamaineiseen Sanlun tahraamaan maitojauhetapaukseen.
Rangaistusvaurioita koskevan säännön soveltaminen on edelleen laajennettu säätämällä 1. heinäkuuta 2010 voimaan tullutta vahingonkorvausvastuuta koskevaa Kiinaa koskevaa lakia. Uuden lain mukaan uhrilla on oikeus vaatia rangaistuskorvauksia kaikilta valmistajilta tai myyjiltä, jotka ovat nimenomaisesti tietoisia tuotteiden puutteista, mutta silti tuottaa tai myy heille, jos se johtaa kuolemaan tai vakaviin loukkaantumisiin. Koska tämä on toistaiseksi jonkin verran uusi laki, tämän säännön soveltamista ohjaavaksi ei anneta tarkempaa määrää ja sovellettavaa laajuutta koskevaa selittävää sääntelyä, joten tuomioistuimen tuomarilla voi olla harkintavalta päättää tämän uuden lain nojalla rangaistuskorvauksista tapauskohtaisesti.
United StatesEdit
Rangaistuskorvaukset ovat vakiintunut Yhdysvaltain yleisen oikeuden periaate. Ne kuuluvat yleensä osavaltiolakiin (vaikka ne voidaan myöntää myös liittovaltion merilain nojalla), ja ne eroavat siten osavaltioittain. Monissa osavaltioissa, mukaan lukien Kalifornia ja Texas, rangaistuskorvaukset määritetään lakien perusteella; muualla ne voidaan määrittää yksinomaan oikeuskäytännön perusteella. Monet osavaltioiden säädökset ovat seurausta vakuutusalan edunvalvonnasta määräämään rangaistuskorvauksiin ”ylärajat”; Useat osavaltion tuomioistuimet ovat kuitenkin pudottaneet nämä lakisääteiset rajoitukset perustuslain vastaisiksi. Ne ovat harvinaisia, ja niitä esiintyy vain 6 prosentissa siviiliasioista, jotka johtavat rahapalkintoon. Rangaistuskorvauksia ei voida missään olosuhteissa saada käyttöön muutamissa lainkäyttöalueissa, mukaan lukien Louisiana, Nebraska, Puerto Rico ja Washington.
Yleissääntö on, että rangaistuskorvauksia ei voida myöntää sopimuksen rikkomisesta, mutta jos riippumaton vahingonkorvaus tehdään sopimuksessa, vahingonkorvauksesta voidaan määrätä rangaistus. Vaikka valtion lait vaihtelevat, rangaistuskorvaukset ovat yleensä sallittuja vain silloin, kun vastaaja on osoittanut todellisen aikomuksensa aiheuttaa vahinkoa (kuten tarkoituksella päättää jonkun muun auto), eikä pelkästään huolimattomuudesta tai aiheuttaa loukkaantumisen toimenpitein muiden ihmisten hengen ja turvallisuuden piittaamattomassa piittaamattomuudessa.
Rangaistuskorvaukset ovat keskeinen osa vahingonkorvausuudistusta koskevaa keskustelua Yhdysvalloissa, jossa lukuisat erittäin julkistetut monen miljoonan dollarin tuomiot ovat johtaneet melko yleiseen käsitykseen siitä, että Oikeusprofessorien ja oikeusministeriön tilastolliset tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että rangaistuskorvauksia myönnetään vain kahdessa prosentissa oikeudenkäynnissä olevista siviiliasioista ja että rangaistusvahinkojen mediaanipalkinto on 38 000 dollaria – 50 000 dollaria.
Rangaistuskorvauksia, jotka syytetty voidaan määrätä maksettavaksi, ei ole enimmäismäärä dollareina. Vastauksena tuomareihin ja tuomaristoihin, jotka antavat korkeita rangaistuksia vahingonkorvaustuomioista, Sup reme Yhdysvaltain tuomioistuin on tehnyt useita päätöksiä, jotka rajoittavat rangaistuskorvausten myöntämistä Yhdysvaltojen perustuslain viidennen ja neljännentoista muutoksen lainmukaisilla lausekkeilla. Useissa tapauksissa tuomioistuin on ilmoittanut, että 4: 1-suhde rangaistavien ja korvaavien vahinkojen välillä on riittävän korkea johtamaan perustuslaillisen väärinkäytöksen toteamiseen ja että mikä tahansa suhde 10: 1 tai suurempi on melkein varmasti perustuslain vastainen. Korkein oikeus vahvisti kuitenkin huomattavan poikkeuksen tästä suhteellisuusperiaatteesta asiassa TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., jossa se vahvisti 10 miljoonan dollarin rangaistuksen, vaikka korvaavat vahingot olivat vain 19 000 dollaria. rangaistuksen ja korvauksen suhde on yli 526: 1. Tässä tapauksessa korkein oikeus vahvisti, että suhteettomat rangaistuskorvaukset sallittiin erityisen törkeästä toiminnasta.
Liebeck v. McDonald ”s: n tapauksessa Ravintolat (1994), 79-vuotias Stella Liebeck vuodatti McDonaldin kahvia sylissään, mikä aiheutti toisen ja kolmannen asteen palovammoja hänen reidessään, pakaroissaan, nivusissaan ja sukuelimissään. Palovammat olivat riittävän vakavia vaatiakseen ihosiirroksia. Liebeck yritti saada McDonaldin maksamaan hänelle 20 000 dollaria lääketieteellisiä laskuja korvauksena tapahtumasta. McDonald kieltäytyi, ja Liebeck haastoi hänet oikeuteen.Tapauksen etsintäprosessin aikana McDonaldin sisäiset asiakirjat paljastivat, että yritys oli saanut satoja vastaavia valituksia asiakkailta, jotka väittivät McDonaldin kahvin aiheuttaneen vakavia palovammoja. Oikeudenkäynnissä tuomaristo löysi McDonaldin tietävän heidän tuotteensa olevan vaarallisia ja loukkaavia asiakkaita ja että yritys ei ole tehnyt mitään ongelman korjaamiseksi. Tuomaristo päätti 200 000 dollarin korvaamisesta, mutta katsoi 20 prosentin syystä Liebeckille, jolloin hänen korvauksensa väheni 160 000 dollariin. Tuomaristo myönsi Liebeckille myös 2,7 miljoonan dollarin rangaistuskorvauksen, joka oli tuolloin kahden päivän aikana McDonaldin kahvimyynnistä. Tuomari alensi myöhemmin rangaistuskorvaukset 480 000 dollariin. Tapausta arvostellaan usein tuomariston erittäin korkeista vahingoista. Kuitenkin monet oikeustieteilijät ja dokumenttielokuvien tekijät, kuten Hot Coffee, väittivät, että yritysten edunvalvojat tarttuivat tilaisuuteen luoda julkista väärää tietoa ja epäluottamusta oikeusjärjestelmään jättämällä televisiomainoksissaan pois tärkeitä tosiseikkoja, kuten, että tuomio oli suunnilleen vastaava 2 päivän kahvimyynnistä McDonaldsille, että Liebeck sai pysyvän vamman sukuelimiinsä ja nivusiinsa, mikä vaatii leikkausta ja että McDonald oli jo saanut useita valituksia kahvin lämpötilasta.
BMW: ssä of North America, Inc. v. Gore (1996), tuomioistuin katsoi, että liiallinen rangaistuspalkinto voi tarkoittaa mielivaltaista omaisuuden riistämistä asianmukaisen prosessin vastaisesti. rt katsoi, että rangaistuskorvausten on oltava kohtuullisia, mikä määräytyy kantajan vahingon aiheuttaneen toiminnan tuomittavuuden asteen, rangaistuskorvausten ja korvaavien vahinkojen suhteen sekä mahdollisten käyttäytymiseen sovellettavien vastaavien rikosoikeudellisten tai siviilioikeudellisten seuraamusten perusteella. Sisään State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003), tuomioistuin katsoi, että rangaistuskorvaukset voivat perustua vain vastaajien tekoihin, jotka vahingoittivat kantajia. Tuomioistuin tarkensi myös tekijöitä, joita tuomioistuinten on sovellettava tarkistaessaan rangaistuspäätöstä asianmukaisen prosessin periaatteiden mukaisesti.
Viimeksi tuomioistuin totesi asiassa Philip Morris USA vastaan Williams (2007), että rangaistusvaurioita ei voida myöntää määrätty suorasta vahingosta, jonka väärinkäytös aiheutti muille, mutta se voi pitää muille aiheutuvaa vahinkoa sen määrittämiseksi, kuinka tuomittavaa se oli. Tuomittavampi väärinkäytös oikeuttaa suuremman rangaistuskorvauksen, samoin kuin rikoslaissa toistuvasta rikoksesta voidaan rangaistaa ankarammalla rangaistuksella. Erimielisyydestä Williamsin tapauksesta oikeusministeri John Paul Stevens havaitsi, että ”vivahde ohittaa minut”, mikä viittaa siihen, että enemmistö oli ratkaissut asian erolla, jolla ei ole merkitystä.
Rangaistuskorvaukset ovat luonteeltaan subjektiivisia. . Koska heidän tarkoituksenaan on rangaista – eikä korvata – mielipiteet siitä, kuinka tämä saavutetaan, vaihtelevat suuresti asianajajien keskuudessa. Rangaistuskorvauksia koskeva tutkimus on kuitenkin paljastanut joitain yhteisiä periaatteita. Vastaajan varallisuus korreloi positiivisesti suurten rangaistusvaurioiden kanssa, juristit joko aliarvioivat tai jättävät huomiotta tuomariston ohjeet rangaistuskorvausten määrittämisestä, ja tuomarit yleensä rankaisevat vastaajia, jotka ovat tehneet kustannus-hyötyanalyysin.