Yhteenveto
McCulloch v. Maryland (1819) on yksi ensimmäisistä ja tärkeimmistä korkeimman oikeuden liittovaltion tapauksista. Tässä tapauksessa korkein oikeus katsoi, että kongressilla on implisiittisiä valtuuksia, jotka johtuvat I artiklan 8 kohdassa luetelluista valtuuksista. ”Tarpeellinen ja oikea” -lauseke antoi kongressille valtuudet perustaa kansallinen pankki.
Tästä sivulta löydät kaksi erilaista työkalua McCulloch v. Marylandin (1819) opettamiseen. Tapaus sisältää lyhyen eLesson-aktiviteetin sekä vankemman asiakirjapohjaisen kysymysyksikön (DBQ), joka sisältää luokkahuoneessa sopivia otteita asiakirjat:
- Yhdysvaltain perustuslain I artiklan 8 jakson lause 18
- An Old Whigin kirje 1787
- Brutus nro 1, 1787
- federalisti nro 33, 1788
- federalisti nro 39, 1788
- Thomas Jefferson, lausunto kansallisen pankin perustamista koskevan lain perustuslaillisuudesta, 1791
- Muistio nro 1, Edmund Randolph George Washingtonille, 1791
- Alexander Hamiltonin lausunto kansallispankista, 1791
- McCulloch vastaan Marylandin yksimielinen päätös, 181 9
- Presidentti Andrew Jacksonin veto-viesti, 1832
- Kuningas Andrew ensimmäinen sarjakuva, 1833
- USA vastaan Comstockin enemmistön mielipide, 2010
- USA v. Comstock Dissent, 2010
Lataa McCulloch v. Maryland DBQ
Resurssit
- McCulloch v. Maryland Oyez-projekti
Toiminta
Oli vuosi 1819, ja Yhdysvallat oli ollut perustuslain mukainen kansakunta tuskin sukupolven ajan, kun tärkeä liittovaltion tapaus saavutti tuomioistuimen. Ensimmäisen yrityksen jälkeen vuonna 1791 kongressi perusti toisen Yhdysvaltain keskuspankin vuonna 1816. Monet valtiot vastustivat kansallisen pankin haaroja rajojen sisällä. He eivät halunneet, että keskuspankki kilpailisi omien pankkiensa kanssa, ja vastustivat kansallisen pankin perustamista kongressin vallan perustuslain vastaisena harjoittamisena.
Marylandin osavaltio peri pankille veroa 15 000 dollaria / vuosi, jota Baltimoren konttorin kassanjohtaja James McCulloch kieltäytyi maksamasta. Asia meni korkeimman oikeuden käsiteltäväksi. Maryland väitti, että itsenäisenä valtiona sillä oli valta verottaa kaikkia yrityksiä rajojensa sisällä. McCullochin asianajajat väittivät, että kansallinen pankki oli ”välttämätön ja asianmukainen” kongressin perustamiseksi lueteltujen valtuuksiensa toteuttamiseksi.
Ylipäällikkö John Marshall kirjoitti: ”Vaikka lueteltujen hallituksen valtuuksien joukossa me älä löydä sanaa ”pankki”, me löydämme suurvaltoja laskemaan ja keräämään veroja; lainata rahaa; säätelemään kauppaa Olkoon loppu legitiimi, olkoon se perustuslain piirissä, ja kaikki tarkoituksenmukaiset keinot, jotka on selkeästi mukautettu tähän tarkoitukseen, eivätkä ole kiellettyjä, mutta koostuvat perustuslain kirjaimesta ja hengestä, ovat perustuslain mukaisia. ”
Lisäksi tuomioistuin päätti, että Maryland ei voinut verottaa kansallista pankkia:” Verovalta sisältää voiman tuhota. Jos valtiot voivat verottaa yhtä välinettä, jota hallitus käyttää sen toimivallan toteuttamisesta he voivat verottaa kaikkia ja kaikkia muita välineitä. Tätä ei tarkoittanut amerikkalaiset. He eivät aikoneet tehdä hallituksestaan riippuvaisia osavaltioista. ”
Marshall totesi myös tärkeän eron perustuslain ja liittovaltion artiklojen (Yhdysvaltojen ensimmäinen hallintoasiakirja, joka oli korvattu perustuslailla) välillä. Artikkeleissa todettiin, että osavaltiot säilyttivät kaikki valtuudet, joita ei ”nimenomaisesti” annettu liittohallitukselle. Kymmenes tarkistus, Marshall totesi, ei sisältänyt sanaa ”nimenomaisesti”. Tämä oli hänen mukaansa todiste siitä, että perustuslaissa ei rajoitettu kongressia vain tekemään I artiklassa erikseen lueteltuja asioita.
Kysymykset
- Mitä tapahtui McCullochin v Maryland korkeimmalle tuomioistuimelle?
- Lue I artiklan 8 jakso (linkki yllä) ja korosta kongressin nimenomaista toimivaltaa, joka saattaa olla riippuvainen pankin toiminnasta. Voiko kongressi toteuttaa tehokkaasti valtuuksiaan ilman kansallisen pankin perustaminen?
- Kuinka korkein oikeus ratkaisi?
- Missä määrin McCulloch v. Marylandin tuomio laajensi liittovaltion valtaa?