Mapp v. Ohio, tapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus 19. kesäkuuta 1961 päätti (6–3), että Yhdysvaltojen perustuslain neljännen muutoksen rikkominen, joka kieltää ”kohtuuttomat etsinnät ja takavarikot”, ei ole sallittua osavaltion tuomioistuimissa. Näin tehdessään se totesi, että liittovaltion syrjäyttämissääntö, joka kielsi perustuslain vastaisesti hankittujen todisteiden käytön liittovaltion tuomioistuimissa, oli soveltuu myös osavaltioihin perustamisopin kautta, teoria, jonka mukaan suurin osa liittovaltion oikeuksien suojelusta taataan osavaltioita vastaan nelitoista muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeella (joka kieltää valtioita kieltämästä elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista Mapp-päätös kumosi osittain myös korkeimman oikeuden päätöksen asiassa Wolf v. Colorado (1949), jossa oikeus yksityisyyteen tunnustettiin ”sisällytetyksi”, mutta ei liittovaltion poissulkevaksi säännöksi. Neljännen muutoksen luonteenomaisen epämääräisyyden takia poissulkemissäännön soveltamisalaa on tulkittu tuomioistuimissa, mukaan lukien korkein oikeus, joka 1980-luvulta lähtien on vähitellen kaventanut olosuhteiden ja todisteiden määrää, joille sääntö pätee.
Tapaus nousi esiin vuonna 1957, kun Clevelandin poliisi tuli väkisin sisään Dollree Mappin kotiin ja etsi ilmeisesti perusteetonta pommituksesta epäiltyä. Vaikka epäiltyä ei löytynyt, virkamiehet löysivät tiettyjä väitetysti ”röyhkeitä ja irstasia” kirjoja ja kuvia, joiden hallussapito oli kielletty Ohion osavaltion laissa. Mapp tuomittiin lain rikkomisesta näiden todisteiden perusteella. , Ohion korkein oikeus tunnusti etsinnän lainvastaisuuden, mutta vahvisti vakaumuksen sillä perusteella, että Wolf oli todennut, että valtioiden ei tarvitse noudattaa poissulkemissääntöä. Korkein oikeus myönsi certiorarin, ja suulliset lausumat kuultiin 29. maaliskuuta, 1961.
Korkein oikeus kumosi Ohion tuomioistuimen päätöksen 19. kesäkuuta 1961 antamassaan tuomiossa 6–3. Monimuotoisuutta kirjoittaen oikeusministeri Tom C. Clark hylkäsi ensin Mappin asianajajien tärkeimmät väitteet, että Ohion laki loukkaa sananvapautta, mikä on kiistanalaista tuomioistuimen näkemyksen mukaan, että syrjäyttämissääntö on sisällytetty Weeks v. Yhdysvallat (1914), joka perusti liittovaltion Clark väitti, että neljäs tarkistus merkitsee ehdottomasti sitä, että tarkistuksen vastaisesti saatujen todisteiden käyttö on perustuslain vastaista. Ilman säännön aikaansaamaa varoittavaa vaikutusta neljäs tarkistus supistettaisiin pelkäksi ”sanamuodoksi” (Silverthorne Lumber Co., Inc. v. Yhdysvallat) ja ”voisi yhtä hyvin olla erossa perustuslaista” (viikot) . Lisäksi asiassa Wolf korkein oikeus oli todennut, että neljännen muutoksen suoja on sisällytetty ”poliisin yksityisyyden loukkaantumista” vastaan. Jos oikeus yksityisyyteen on kuitenkin sisällytetty, niin myös sen on oltava ”ainoa tosiasiallisesti käytettävissä oleva tapa” pakottaa kunnioittamaan sillä, kuten tuomioistuin luonnehti poissulkevaa sääntöä asiassa Elkins v. Yhdysvallat (1960). ”Toisin pitäminen merkitsee oikeuden myöntämistä, mutta todellisuudessa pidättää sen etuoikeuden ja nautinnon”, Clarkin mukaan. Vastauksena silloisen piirituomarin (myöhemmin korkeimman oikeuden tuomari) Benjamin Cardozon vastalauseeseen (People v. Defore), että ” hänen rikollisen on mentävä vapaaksi, koska konstaapeli on huijannut ”, Clark vastasi:” Rikollinen menee vapaaksi, jos hänen on pakko, mutta laki vapauttaa hänet. ”
Clarkin mielipiteeseen liittyi päällikkö Oikeusministeri Earl Warren, William O. Douglas ja William Brennan. Douglas antoi myös erillisen samaa mieltä, samoin kuin Hugo Black. Potter Stewart oli samaa mieltä vain sananvapauden perusteella.
Erimielisyydessään, johon Felix Frankfurter ja Charles E. Whittaker liittyivät, John Marshall Harlan syytti moniarvoisuutta oikeudellisen rajoitteen puuttumisesta. perustuslakikysymyksen ratkaisemisesta, jota ei ollut asianmukaisesti selvitetty ja perusteltu. Harlanin mukaan tapauksen ”keskeinen” kysymys oli, oliko Ohion laki ”johdonmukainen niiden vapaan ajattelun ja ilmaisun oikeuksien kanssa, jotka valtion toimet takaavat nelitoista muutos.” Hän väitti myös, että moninaisuus oli tulkinnut väärin Suden päätöksen siten, että se sisälsi erityisen käskyn kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikoita vastaan, eikä vain perusoikeutta yksityisyyteen, jonka turvaaminen ei edellyttänyt liittovaltion todistussäännön asettamista valtioille. / p>