”Laiton avoliitto”: Kuuntele 6 upeaa hetkeä rakastavasta V. Virginiasta

”Laiton avoliitto.”

”Psykologiset pahat”.

”Rotujen eheys”.

On vaikea kuvitella, kuinka paljon maan kieli rodun ja rotujen välisen avioliiton suhteen on muuttunut viimeisen puolen vuosisadan aikana.

Mutta vain 50 vuotta sitten rotujenvälinen avioliitto oli kielletty Virginiassa ja 15 muussa osavaltiossa.

Korkeimman oikeuden merkittävässä asiassa Loving v. Virginia antamassa tuomiossa julistettiin perustuslain vastainen Virginian laki, joka kieltää sekarotujen avioliiton. Tuomiossa laillistettiin myös rotujenvälinen avioliitto. avioliitto jokaisessa osavaltiossa.

Bernard Cohen ja Philip Hirschkop, kaksi tuolloin ACLU: n asianajajaa, ottivat tapauksen rakastajat – musta ja intiaani nainen nimeltä Mildred ja Richard Loving, hänen valkoinen aviomiehensä – aina korkeimpaan oikeuteen asti.

Kuuntele kuusi erinomaista hetkeä alla olevasta oikeudenkäynnistä, jonka korkein oikeus on kirjoittanut vuonna 1967:

1. Cohen ja Hirschkop pyysivät tuomioistuinta tutkimaan tarkkaan, onko Virginian laki ristiriidassa 14. tarkistuksen yhdenvertaisen suojelun lausekkeen kanssa. Jos kehittäjät olivat aikoneet sulkea pois väärinkäytösten vastaisen aseman 14. tarkistuksessa, joka takaa yhdenvertaisen suojan lain nojalla, he väittivät, että heidän olisi ollut helppo kirjoittaa lause rotujenvälistä avioliittoa lukuun ottamatta, mutta he eivät ”tohonneet”:

”Kieli oli laaja, kieli oli laajaa. Kielen oli tarkoitus sisällyttää neekereiden tasavertainen suojelu, joka oli sen ytimessä, ja että tasa-arvoinen suoja sisälsi oikeuden mennä naimisiin, koska kaikilla muilla ihmisillä oli oikeus mennä naimisiin vain samojen rajoitusten alaisena. ”

2. Cohen väkevästi, mutta väitti rauhallisesti, että rakkailla ja heidän lapsillaan, kuten kaikilla muillakin perheillä, oli oikeus tuntea olonsa lain suojaksi.

Viisi viikkoa Lovingsin ”häät” jälkeen 14. heinäkuuta, sheriffi johti poliiseja ryntäsi taloonsa klo 2 aamulla. Nuori pari pidätettiin ja vangittiin valtion rotuun koskemattomuutta koskevan lain rikkomisen vuoksi. Rakkaille tuomittiin vuoden vankeusrangaistus, mutta tuomari vapautti heidät vapaasti sillä ehdolla, että he lähtevät Virginiasta.

Cohen väitti, että valtio sivuutti erittäin tärkeän asian:

”Ja tämä on Richardin ja Mildred Lovingin oikeus herätä aamulla tai mennä nukkumaan yöllä tietäen, että sheriffi ei koputa heidän oviinsa tai loista valoa kasvoihinsa makuuhuoneensa yksityisyydessä laittoman asumisen vuoksi. ”

3. Cohenin avustaja Hirschkop, vain kolme vuotta Georgetownin lain valmistumisen jälkeen, huomautti metodisesti Virginian pitkästä syrjivien lakien historiasta, jonka tarkoituksena oli estää rodun sekoittuminen. ”Ensimmäinen rotujenvälisen avioliiton kielto juontaa juurensa vuoteen 1691, Hirschkop muistutti tuomareita. Ja hän väitti, että 1920-luvulla maahanmuuttolakeja annettiin, kun ”Klan ratsasti avoimesti etelässä ja”, kun he puhuivat rotujen paskiaisista, ja väärinkäytöksestä ja yhdistymisestä ja rodun itsemurhasta tuli vartiosana. ”

”Ja John Powell, mies, jonka kohderyhmässämme mainitsimme, aikansa merkittävä pianisti, aloitti Darwinin teorian ja perverssi. se eugeniikan teorian kautta, teoria, jota sovellettiin eläimiin, sioihin, sioihin ja karjoihin.

He alkoivat soveltaa sitä ihmisiin.

Darwinismia pitämällä Negro-rotu oli askelkivi, oli se, että kadotetut miehet, joita olemme aina etsineet valkoisen miehen ja iljettävän lumiukon välillä, kuka tahansa muu, he menivät takaisin.

Ja kun ”Anglo-Saxon Club” perustettiin Virginian osavaltiossa ja se tapahtui, kun Virginian lainsäätäjä antoi nykyisen lain.

He ottivat kaikki nämä vanhat lait.

Nämä antebellum- ja postbellum-lait ja t hei yhdistä ne nykyiseen. ”

4. Hirschkop väitti myös, että Virginian väärinkäytösten vastaiset lait ryöstävät ihmisiltä heidän nuhteettomuutensa ja vapaudensa ja että Virginia ”ei” välitä neekerikunnan rodullisesta koskemattomuudesta, vain valkoisesta rodusta.”

” He eivät olleet huolissaan valkoisen rodun rodullisesta koskemattomuudesta, vaan rodullisesta ylivallasta ”, hän väitti.

Nuori asianajaja väitti hellittämättä, että 14. tarkistuksen keskeinen tarkoitus on kansalaisuusoikeuksien suojaamisesta – tasa-arvoisesti – väreistä riippumatta.

”Emme ymmärrä, miten kukaan järkevä ihminen voi, mutta päättelee, että nämä lait ovat orjuutta. lakeja pidettiin orjien pitämiseksi paikoillaan, niitä pidennettiin pitämään orjia paikoillaan, ja todellisuudessa Virginian laissa pidetään negregien rodua edelleen orjakilpailuna, että nämä ovat kauhistuttavimpia lakeja tuomioistuimen edessä. He ryöstivät neekerikunnalta sen arvokkuuden, ja vain päätös, joka saavuttaa näiden lakien kokonaisuuden Virginian osavaltiossa, muuttaa sitä. Pyydämme, että tuomioistuin tarkastelee näiden lakien koko kirjoa eikä vain rikollisuutta, koska se on enemmän kuin rikollisuutta, joka tässä yhteydessä on, että lasten oikeuteen omaan maahan, moniin, moniin oikeuksiin ja kun teet päätöksen, pyydämme sinua saavuttamaan sen perusteella. ”

Kiitos kunnioituksellesi.

5 . Mutta Virginian apulaisoikeusministeri RD McIlwaine III väitti, että 14. tarkistusta edeltäneen vuoden 1866 kansalaisoikeuslain tarkoituksena ei ollut tarjota suojaa biracialisille aviopareille.

McIlwaine sanoo valtion ” Sivustonvastaiset lait olivat järkeviä ja että Virginialla oli oikeus hyväksyä ne.

McIlwaine väitti voimakkaasti, että Virginian väärinkäytösten vastainen laki ei rikkonut 14. muutosta, ja tarjosi tuomareille vaihtoehtoisen väitteen tehdä hänen kohta:

”Jos neljästoista am katsotaan sovellettavan osavaltioiden väärinkäytösten vastaisiin säädöksiin, sitten nämä perussäännöt palvelevat laillista, lainsäädännöllistä tavoitetta estää sosiologisia, psykologisia pahoja, jotka osallistuvat rotujenvälisiin avioliittoihin, ja ne ovat – ilmaus, järkevä ilmaisu politiikalle, jolla Virginialla on oikeus adoptointiin. ”

6. McIlwaine väitti avioliiton merkityksestä ja valtion kiinnostuksesta menestyvien ja vakaiden avioliittojen, kodeiden ja perheiden varmistamiseen. Ylipäällikkö Earl Warren kyseenalaisti McIlwaineen perustelut, mutta apulaisoikeusministeri toisti toistuvasti sekarotuisten avioliittojen haitat

MCILWAINE: ”Avioliitossa oleviin perheisiin kohdistuu paljon suurempia paineita ja ongelmia kuin naimisissa olevien kanssa ja valtion kielto rotujenvälisestä avioliitosta tästä syystä on samalla pohjalla kuin moniavioisen avioliiton tai insestin avioliiton kielto tai vähimmäisikärajan määrääminen, jolloin ihmiset voivat mennä naimisiin, ja henkisesti epäpätevien ihmisten avioliiton estäminen.

W: On ihmisiä, joilla on sama – sama tunne ja uskontojen väliset avioliitot, mutta koska se saattaa olla totta, luuletteko, että valtio voisi kieltää ihmisiä solmimasta uskontojen välisiä avioliittoja?

M: Luulen, että rotujenvälisen avioliiton kieltämistä tukevat todisteet ovat uskonnollisten avioliittojen kieltämistä varten.

Mutta luulen, että –

W: Kuinka voit – miten voit sanoa niin?

M: No, sanomme sen pääasiassa –

W: Koska – koska uskot sen?

M: Ei, sir.

Sanomme sen pääasiassa auktoriteettimme perusteella, jonka olemme maininneet selostuksessamme, erityisesti tämän yhden osan, josta olemme siteeranneet runsaasti asiakirjaamme –

Earl Warren

Who kirjoitti sen?

R. D. McIlwaine, III

Tämä on tohtori Albert I. Gordonin kirja, teidän kunnioituksenne, jota luonnehditaan tohtori Albert I. Gordonin lopulliseksi kirjaksi, jota luonnehditaan lopulliseksi teokseksi. avioliitot, ja sillä on kaikkein huolellisin, ajantasaisin ja metodologisesti järkevin tutkimus Pohjois-Amerikan välisestä avioliitosta.

Sen nimi on ”Avioliitto, uskontojenvälinen, rotujenvälinen, etnisten ryhmien välinen”.

Nyt ehdotuksemme tämän kysymyksen psykososiologisista näkökohdista pohjautuu melkein yksinomaan tähän tiettyyn osaan. ”

Kesäkuussa 12, 1967, Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit päättivät Lovingsin puolesta. Yksimielisellä päätöksellä vahvistettiin, että rodun perusteella tehdyt erot eivät olleet perustuslaillisia. Tuomioistuimen päätöksestä kävi selvästi ilmi, että Virginian väärinkäytösten vastainen laki rikkoi 14. muutoksen yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta.

Ylipäällikkö Earl Warren kirjoitti lausunnon tuomioistuimelle; hän kirjoitti, että avioliitto on kansalaisoikeuksien perusoikeus ja tämän oikeuden kieltäminen värin perusteella on ”suoraan horjuttaa tasa-arvon periaatetta neljäntoista tarkistuksen ytimessä” ja tarttuu kaikkien kansalaisten ”vapauteen ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä” / p>