Huomaa: Tämä on tämän säännön täydellinen kuvaus. Jos käytät SAT- tai ACT-versiota ja haluat yksinkertaistetun version, joka koskee käytännössä kaikkia kyseisten kokeiden ”pilkkuja nimillä / otsikoilla” -kysymyksiä, napsauta tätä.
Monet ihmiset oppivat, että pilkun tulisi sijoitetaan nimen tai otsikon eteen, mutta se ei ole täysin totta. Komat tulisi joskus sijoittaa nimien ja otsikoiden eteen ja jälkeen. Kaikki riippuu asiayhteydestä.
Aloitetaan siitä, että ellei nimi tai otsikko on viimeinen sana (t) lauseessa, sitä voidaan käyttää joko ilman pilkkuja, TAI pilkulla sekä ennen että jälkeen. On väärin sijoittaa vain yksi pilkku nimen tai otsikon eteen.
Väärin: Ystäväni, Jane, on paljon enemmän puutarhanhoitokokemusta kuin minä.
Oikein: Ystäväni Jane on paljon enemmän puutarhanhoitokokemusta kuin minä.
Oikea: Ystäväni, Jane, on paljon enemmän puutarhanhoitokokemusta kuin minä.
Mitä eroa näiden kahden oikean version välillä on?
- Ei pilkkuja nimi tai nimi osoittavat, että se on es olennainen lauseen merkitykselle – lauseella ei ole merkitystä kontekstissa ilman sitä.
- Kommentit nimen tai otsikon ympärillä osoittavat, että se ei ole välttämätön lauseen merkitykselle lause – lauseella on merkitystä kontekstissa ilman sitä.
Voit myös ajatella kahta pilkua / ei pilkua erottelua yhden ja monen välillä.
- Yksikään pilkku ei tarkoita, että nimi tai otsikko olisi yksi monista ihmisistä tai asioista. Edellä olevan lauseen ensimmäinen oikea versio viittaa siihen, että kirjoittajalla on useita ystäviä ja että hän puhuu tietystä kaverista nimeltä Jane.
- Komat osoittavat, että lause on keskittyminen yhteen tiettyyn henkilöön tai asiaan. Toinen oikea versio tarkoittaa, että kirjailija puhuu vain yhdestä tietystä ystävästä: Jane. Kontekstista poistettu se voi myös tarkoittaa, että Jane on kirjoittajan ainoa ystävä.
Jos et ole varma, pitäisikö pilkkuja sijoittaa nimen tai otsikon ympärille, yritä ylittää nimi / otsikko lauseen lukeminen ja lukeminen kontekstissa ilman sitä. Jos lauseella on merkitystä, tarvitset todennäköisesti pilkkuja; jos lauseella ei ole merkitystä, et todennäköisesti tarvitse pilkkuja.
Harkitse esimerkiksi seuraavaa kohtaa:
1800-luvun puolivälissä Susan B. Anthony ja hänen tuttavansa Elizabeth Cady Stantonista tuli kaksi naisoikeusliikkeen johtohahmoa. Anthony ja Stanton matkustivat Yhdysvaltojen yli ja ulkomaille kannattamalla naisten äänioikeutta ja orjuuden poistamista. Kaksi naista myös toimitti ja julkaisi Revolution-sanomalehden vuosina 1868–1870.
Tässä yhteydessä nimi Elizabeth Cady Stanton on välttämätön, koska viittaus Stantoniin seuraavassa lauseessa ei ole järkeä toisin. Lisäksi loogisimmin viitataan siihen, että Stanton oli Susan B.Anthonyn tuttava eikä ainoa tuttava.
Harkitse nyt tätä kohtaa:
Olen aina ollut kiinnostunut puutarhanhoidosta, mutta viime aikoihin asti minulla ei ollut tilaa kukille tai kasveille. Kun muutin uuteen taloon viime kesänä, olin kuitenkin innoissani huomatessani, että pihalla oli tarpeeksi tilaa puutarhaan. Oli vain yksi ongelma – en olisi koskaan istuttanut sitä. Joten soitin ystävälle, jolla oli paljon enemmän puutarhanhoitokokemusta kuin minä. Onneksi tuo ystävä Jane suostui tulemaan seuraavana päivänä.
Tässä esimerkissä nimen nimi Jane on hyödyllinen, koska se antaa lisätietoja ystävän henkilöllisyydestä, mutta se on ei todellakaan ole välttämätöntä, jotta lauseella olisi merkitystä kontekstissa. Lisäksi ystävän mainitseminen viimeisessä lauseessa (Joten soitin ystävälle, jolla oli paljon enemmän puutarhanhoitokokemusta kuin minulla) tekee selväksi, että kirjoittaja puhuu yhdestä tietystä henkilöstä.
Tarkastellaan lopuksi tapausta, jossa vain pilkku on tarpeen nimen jälkeen:
Olen aina ollut kiinnostunut puutarhanhoito, mutta viime aikoihin asti minulla ei ollut tilaa kukille tai kasveille. Kun muutin uuteen taloon viime kesänä, olin kuitenkin innoissani huomatessani, että pihalla oli tarpeeksi tilaa puutarhaan. Oli vain yksi ongelma – en olisi koskaan istuttanut sitä. Joten soitin ystäväni Janelle, jolla oli paljon enemmän puutarhanhoitokokemusta kuin minä. Onneksi Jane sanoi tulleensa heti.
Täällä pilkun puuttuminen ennen nimeä osoittaa sen olevan välttämätöntä – se selventää kuka Jane on, jotta hänen nimensä mainitaan seuraavassa lauseessa on järkevää. Tässä tapauksessa pilkku on kuitenkin välttämätön kenen aloittaman lausekkeen kuittaamiseksi. Sen käytöllä ei ole mitään tekemistä nimen kanssa.
Kun nimi tai otsikko näkyy lauseen lopussa, nimi tai otsikko voi seurata joko pilkkua tai pilkkua.Jälleen molemmat rakenteet ovat kieliopillisesti oikeita, mutta niillä on erilaiset merkitykset.
Vertaa seuraavia lauseita. Vaikka molemmat versiot ovat kieliopillisesti hyväksyttäviä, vain toinen luo loogisen merkityksen.
Virheellinen: Paigen äiti Lula herätti kiistaa baseball-pelaajan Satchel Paigen todellisesta syntymäajasta. Oikein: Baseball-pelaajan Satchel Paigen todellisesta syntymäpäivästä kiisteli Paigein äiti Lula.
Lauseen ensimmäisessä versiossa puuttuva pilkku merkitsee, että nimi Lula on välttämätön – eli nimi on lisättävä välttämättömäksi sen määrittämiseksi, mihin Paigeen äideistä lause viittaa. Mutta sillä ei ole järkeä: Paige – afrikkalaisamerikkalainen mies, joka syntyi vuonna 1906 Alabamassa – olisi voinut saada vain yhden äidin. Joten vaikka lause on kieliopillisesti hyväksyttävä, sen merkitys ei ole historiallisesti tarkka.
Sen sijaan lauseen toisessa versiossa Lulan edessä oleva pilkku viittaa siihen, että Paigella oli vain yksi äiti ja että hänen nimi oli Lula – paljon loogisempi merkitys hänen elämänsä olosuhteet huomioon ottaen.