Kentuckyn päätöslauselmia oli kaksi. Kentuckyn osavaltion lainsäätäjä antoi ensimmäisen päätöslauselman 16. marraskuuta 1798 ja toisen 3. joulukuuta 1799. Jefferson kirjoitti vuoden 1798 päätöslauselmat. Vuoden 1799 päätöslauselmien laatijaa ei tunneta varmuudella. Molemmat päätöslauselmat hoiti John Breckinridge, jonka uskottiin väärin kirjoittajaksi.
James Madison kirjoitti Virginian päätöslauselman. Virginian osavaltion lainsäätäjä antoi sen 24. joulukuuta 1798.
Kentuckyn vuoden 1798 päätöslauselmissa todettiin, että kansallisen hallituksen toimet, jotka eivät kuulu sen perustuslailliseen toimivaltaan, ovat ”luvattomia, pätemättömiä ja voimattomia”. Vaikka Jeffersonin luonnoksessa vuoden 1798 päätöslauselmiksi väitettiin, että jokaisella valtiolla on oikeus ”mitätöidä” perustuslain vastaiset lait, kyseinen kieli ei ilmestynyt näiden päätöslauselmien lopullisessa muodossa. Sen sijaan, että se olisi pyrkinyt mitätöimään ulkomaalais- ja levityslain, Vuoden 1798 päätöslauselmissa kehotettiin muita valtioita liittymään Kentuckyyn ”julistamaan nämä teot mitättömiksi ja voimattomiksi” ja ”pyytämään niiden kumoamista seuraavassa kongressin istunnossa”.
Vuoden 1799 Kentuckyn päätöslauselmat kirjoitettiin vastaamaan valtioille, jotka olivat hylänneet vuoden 1798 päätöslauselmat. 1799: n päätöslauselmissa käytettiin termiä ”mitätöinti”, joka oli poistettu Jeffersonin vuoden 1798 päätöslauselmaluonnoksesta ja jossa todettiin: ”Useat muodostuneet valtiot, jotka ovat itsenäisiä ja itsenäisiä, on kiistaton oikeus arvioida sen rikkomusta; ja että kaikkien kyseisen asiakirjan väreillä tehtyjen luvattomien toimien mitätöinti näiden suvereniteettien avulla on oikea keino. ” Vuoden 1799 päätöslauselmissa ei väitetty, että Kentucky kieltäytyisi yksipuolisesti panemaan täytäntöön ulkomaalais- ja seditiolakit. Pikemminkin vuonna 1799 annetuissa päätöslauselmissa julistettiin, että Kentucky ”kumartuu unionin lakien edessä”, mutta jatkaisi ”vastustamista perustuslaillisella tavalla” muukalais- ja seditiolakeja. Vuoden 1799 päätöslauselmissa todettiin, että Kentucky oli aloittamassa ”juhlallista protestiään” näitä tekoja vastaan.
Virginian päätöslauselmassa ei viitattu ”mitätöintiin”, vaan sen sijaan käytettiin valtioiden ajatusta ”väliintulosta”. Päätöslauselmassa todettiin, että kun kansallinen hallitus toimii perustuslain soveltamisalan ulkopuolella, valtioilla ”on oikeus ja velvollisuus sitoa toimia, pysäyttää pahan edistyminen ja ylläpitää omissa rajoissaan viranomaiset, oikeudet ja vapaudet, jotka heille kuuluvat ”. Virginian päätöslauselmassa ei ilmoitettu, missä muodossa tämä ”väliintulo” saattaisi olla tai mitä vaikutuksia sillä olisi. Virginian päätöslauselmat vetoivat muihin osavaltioihin sopimukseen ja yhteistyöhön.
Lukuisat tutkijat (mukaan lukien Koch ja Ammon) ovat huomauttaneet, että Madisonilla oli sanat ”mitätön, ilman voimaa tai vaikutusta” Virginian päätöslauselmista. ennen hyväksymistä. Madison selitti myöhemmin tekevänsä tämän, koska yksittäisellä osavaltiolla ei ole oikeutta julistaa liittovaltion lakia mitättömäksi. Pikemminkin Madison selitti, että ”väliintuloon” liittyi osavaltioiden kollektiivinen toiminta, ei yksittäisen valtion kieltäytyminen noudattamasta liittovaltion lakia, ja että sanojen ”mitätön eikä voimaa tai vaikutusta” poistamisen tarkoituksena oli tehdä selväksi että mikään yksittäinen valtio ei voi mitätöidä liittovaltion lakia.
Kentuckyn päätöslauselmat vuodelta 1799 vaativat mitättömyysoikeutta, mutta eivät väittäneet, että yksittäiset osavaltiot voisivat käyttää tätä oikeutta. Sen sijaan mitätöintiä kuvattiin perustuslain muodostaneiden ”useiden valtioiden” toimiksi. Kentuckyn päätöslauselmat päätyivät siis ehdottamaan yhteistä toimintaa, samoin kuin Virginian päätöslauselma.
Päätöslauselmat liittyivät Jeffersonin puolueen perustavanlaatuisiin uskomuksiin ja niitä käytettiin puolueen asiakirjoina vuoden 1800 vaaleissa. John Taylor Carolinesta Virginian edustajainhuoneeseen siirtyessään heistä tuli osa vanhojen republikaanien perintöä. Taylor iloitsi siitä, mitä edustajainhuone oli tehnyt Madisonin luonnoksesta: se oli lukenut väitteen, että Alien and Sedition Acts olivat perustuslain vastaisia, mikä tarkoittaa, että niillä ei ollut ”voimaa tai vaikutusta” Virginiassa – toisin sanoen ne olivat mitättömiä. Tuleva Virginian kuvernööri ja Yhdysvaltain sotaministeri James Barbour päättelivät, että ”perustuslain vastainen” sisältää ”mitätön eikä sillä ole voimaa tai vaikutusta” ja että Madisonin tekstimuutos ei vaikuttanut merkitykseen. Madison itse kielsi voimakkaasti tämän päätöslauselman lukemisen.
Päätöslauselmien pitkäaikainen merkitys ei ole heidän hyökkäyksissään ulkomaalais- ja seditiolakeja vastaan, vaan pikemminkin heidän vahvassa lausunnossaan ”valtioiden oikeusteoria”, joka johti melko erilaisiin käsitteisiin mitättömäksi julistamisesta ja väliintulosta .
Muiden valtioiden vastauksetMuokkaa
Päätöslauselmat lähetettiin muille osavaltioille hyväksyttäviksi, mutta ei menestystä.Seitsemän osavaltiota vastasi muodollisesti Kentuckylle ja Virginialle hylkäämällä päätöslauselmat ja kolme muuta osavaltiota antoi päätöslauselmia, jotka ilmaisivat hylkäämisen, ja muut neljä osavaltiota eivät ryhtyneet toimiin. Mikään muu valtio ei vahvistanut päätöslauselmia. Ainakin kuusi osavaltiota vastasi päätöslauselmiin ottamalla kantaa, että kongressin säädösten perustuslainmukaisuus on kysymys liittovaltion tuomioistuimille, ei osavaltion lainsäätäjille. Esimerkiksi Vermontin päätöslauselmassa todettiin: ”Valtion lainsäätäjien ei pidä päättää julkisyhteisöjen tekemien lakien perustuslaillisuudesta; tämä valta kuuluu yksinomaan unionin oikeuslaitoksiin. ”New Hampshiressa sanomalehdet käsittelivät niitä sotilaallisena uhkana ja vastasivat sisällissodan ennakoinnilla.” Mielestämme on erittäin todennäköistä, että Virginia ja Kentucky tulevat valitettavasti pettymään helvettisissä suunnitelmissaan. jännittävistä kapinoista ja meluista ”, julisti yksi. Valtion lainsäätäjän yksimielinen vastaus oli tylsä:
Päätetty, että New Hampshiren lainsäätäjä ilmaisee yksiselitteisesti luja päätöslauselma Yhdysvaltojen perustuslain ja tämän valtion perustuslain ylläpitämisestä ja puolustamisesta kaikilta ulkomaisilta tai kotimaisilta hyökkäyksiltä ja että ne tukevat Yhdysvaltojen hallitusta kaikissa entisen vaatimissa toimissa. valtion lainsäätäjät eivät ole oikeita tuomioistuimia määrittämään julkisyhteisöjen lakien perustuslainmukaisuutta; että tällaisen päätöksen velvollisuus on asianmukaisesti ja yksinomaan annettu oikeuslaitokselle.
Silloin armeijan rakentaja Alexander Hamilton ehdotti sen lähettämistä Virginiaan, joillakin ”ilmeisillä tekosyillä”. Toimenpiteitä toteutettaisiin, Hamilton vihjasi liittolaiselle kongressissa ”toimimaan lakien mukaisesti ja asettamaan Virginian vastustuskokeeseen”. Virginian yleiskokouksessa edustajan John Mathewsin sanottiin vastustaneen päätöslauselmien hyväksymistä ”repimällä ne palasiksi ja polkemalla jalkojen alle”.
Vuoden 1800 muokkausraportti
Tammikuussa 1800 Virginian yleiskokous hyväksyi raportin vuodelta 1800, Madisonin kirjoittaman asiakirjan vastauksena muiden valtioiden kritiikkiin Virginian päätöslauselmassa. Vuoden 1800 raportti tarkasteli ja vahvisti Virginian päätöslauselman jokaisen osan ja vahvisti, että osavaltioilla on oikeus julistaa liittovaltion toiminta olevan perustuslain vastaista. Kertomuksessa väitettiin, että valtion perustuslain vastainen julistus olisi mielipiteen ilmaus ilman oikeusvaikutuksia. Tällaisen julistuksen tarkoituksena oli Madisonin mukaan saada julkinen mielipide liikkeelle ja saada aikaan yhteistyötä muilta valtioilta. Madison ilmoitti, että valta tehdä sitovia perustuslaillisia päätöksiä pysyi liittovaltion tuomioistuimissa:
On sanottu, että se kuuluu Yhdysvaltojen oikeuslaitokseen eikä valtion lainsäätäjiä julistamaan liittovaltion perustuslain merkitystä. … hänen julistuksensa, liittovaltion hallituksen toimenpiteiden perustuslainmukaisuuden vahvistaminen tai kieltäminen, ovat mielipiteenilmaisuja, joihin ei liity mitään muuta vaikutusta kuin mitä ne voivat tuottaa mielipiteestä, jännittävällä pohdinnalla. Toisaalta oikeuslaitoksen näyttelyt pannaan voimaan välittömästi voimalla. Ensimmäinen voi johtaa muutokseen yleisen tahdon lainsäädännöllisessä ilmaisussa; mahdollisesti oikeuslaitoksen mielipiteen muutokseen; jälkimmäinen panee täytäntöön yleisen tahdon, kun taas tämä tahto ja mielipide pysyvät muuttumattomina.
Madison väitti sitten, että valtio, joka julisti liittovaltion lain perustuslain vastaiseksi, voisi ryhtyä toimiin kommunikoimalla muiden valtioiden kanssa, yrittämällä saada heidän tukensa, vetoomuksella kongressille kyseisen lain kumoamiseksi, tekemällä muutoksia perustuslakiin kongressissa tai kutsumalla perustuslakikokouksen.
Samassa asiakirjassa Madison väitti nimenomaisesti, että valtioilla on lopullinen valta päättää liittovaltion lakien perustuslaillisuudesta ”äärimmäisissä tapauksissa”, kuten ulkomaalais- ja seditiolaki. Korkein oikeus voi päättää viimeisenä keinona vain niissä tapauksissa, jotka liittyvät liittohallituksen muiden osastojen toimiin, mutta ei voi ottaa lopullista päätöksentekovaltaa valtioilta, jotka ovat ”suvereniteettisia puolueita” perustuslakisopimuksessa.Madisonin mukaan osavaltiot voivat ohittaa paitsi kongressin säädökset myös korkeimman oikeuden päätökset:
Päätöslauselmassa oletetaan, että vaaralliset valtuudet, joita ei ole siirretty, eivät vain voi hallita ja toteuttaa muita osastoja, mutta että oikeuslaitos voi myös käyttää tai määrätä seuraamuksia vaarallisista valtuuksista perustuslain antamien rajojen ulkopuolella; ja näin ollen, että perustuslain osapuolten lopullisen oikeuden arvioida, onko sopimusta vaarallisesti rikottu, on ulotuttava sekä yhden että toisen valtuutetun viranomaisen – sekä oikeuslaitoksen että toimeenpanovallan – rikkomuksiin, tai lainsäätäjä. Siksi voi kuitenkin olla, että oikeuslaitos päättää kaikissa perustuslain muotojen sille esittämissä kysymyksissä viimeisenä keinona, tätä keinoa on välttämättä pidettävä viimeisenä suhteessa valtion viranomaisiin. muut hallituksen yksiköt; ei suhteessa perustuslakisopimuksen osapuolten oikeuksiin, joista oikeuslaitos samoin kuin muut osastot luottavat. Kaikissa muissa olettamuksissa oikeudellisen vallan siirto kumoaisi sen delegoivan viranomaisen; ja tämän osaston samanaikainen käyttö muiden kanssa anastetuissa valtuuksissa saattaa horjuttaa ikuisesti ja minkä tahansa laillisen oikeussuojakeinon, sellaisen perustuslain, jonka kaikki perustettiin säilyttämään, mahdollisen ulottuvuuden ulkopuolella.
Madison kiisti myöhemmin voimakkaasti sen, että yksittäisillä osavaltioilla on oikeus mitätöidä liittovaltion laki.